Апелляционное постановление № 22-864/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции Смертина Т.М. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 7 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят>вого суда от Дата изъята ), по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Находясь в исправительной колонии осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя нормы ст. 79 УК РФ, приводя смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, считает, что его ходатайство рассмотрено формально, суд не учел данные о его личности, не оценил должным образом все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решение, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что при оценке имеющихся у него взысканий, суд не учел, что они наложены после подачи им ходатайства об УДО. Указывает, что содержание характеристики учреждения противоречит содержанию приговора в отношении назначенного ему наказания. Приводя содержание постановления в части положительно характеризующих сведений, отмечает, что оно содержит указание о принудительных работах. Отмечает, что ходатайство рассмотрено в его отсутствии и без участия представителя администрации, в связи с чем противоречия и несоответствия не были устранены, оценка им судом не дана. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии взысканий и поощрений, характеристики администрации исправительного учреждения.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора, а также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. При этом мнения сторон, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения, не являются для суда обязательными, оцениваются наряду с другими данными о личности осужденного.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, находясь в ФКУ ИК-3, привлечен к труду, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаивается, назначенное наказание считает не справедливым. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. На профилактическом учете не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 поощрялся 2 раза, имеет 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке.

В соответствии со справкой главного бухгалтера исполнительные листы по приговору на осужденного ФИО1 в бухгалтерию учреждения не поступали.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята рассмотрение вопроса в предоставлении условно-досрочного освобождения целесообразно.

Согласно годовой характеристике за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе сведения, положительно характеризующие личность осужденного, однако они не повлияли на существо принятого решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в полной мере не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства осужденного в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения и осужденного, основанием для отмены постановления не является, поскольку о дате, времени, месте судебного заседания, как администрация исправительного учреждения, так и осужденный ФИО1 были извещены надлежащим образом, неявка представителя в судебное заседание и неучастие самого осужденного, учитывая наличия заявлений (л.м. 59, 60) о рассмотрении ходатайства в их отсутствие, не препятствовало рассмотрению материалов дела по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, необъективности, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков