Решение № 12-9/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 20 июня 2017 года

Судья Пронского районного суда Рязанской области Чепелева О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области дело № 12-9/2017 по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО2 не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно абз. 3 п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, о том, что <данные изъяты> (л.д. 1);

- рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО6 в том, что <данные изъяты> (л.д. 5);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7, который был допрошен в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> (л.д. 21);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> (л.д.23);

- аналогичными объяснениями свидетеля ФИО8, являющегося помощником машиниста тепловоза и ДД.ММ.ГГГГ находившегося в бригаде на тепловозе №, также допрошенного в судебном заседании (л.д.22);

- записью видеокамер, расположенных на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона. Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

В частности, пересечение ФИО1 железнодорожных путей на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившим нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, при обозрении в судебном заседании записи с видеокамер, расположенных напротив ворот химического цеха филиала ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС, установлено, что место правонарушения и автомобиль, зафиксированные за видеозаписи, указывают на идентичность обстоятельств, при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля неправомерно указан инспектор ДПС ФИО3 и в протоколе отсутствую его показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение инспектора ДПС, являвшегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе инспектора ДПС в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства рапорта сотрудника ГИБДД несостоятельна. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с содержанием рапорта. Составление рапорта после оформления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением. Кроме того, в рапорте не содержатся какие-либо сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что свидетели были допрошены после составления протокола об административном правонарушении и в самом протоколе не указаны, нельзя принять во внимание. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку наличие свидетелей может быть установлено при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо запретов о допросе свидетелей после составления протокола об административном правонарушении. Допрос ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в качестве свидетелей не противоречит ч. 1 ст. 25. 6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Вышеуказанные свидетели являлись очевидцами административного правонарушения, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что запрос об истребовании записи события правонарушения с видеокамер выполнен без вынесения соответствующего определения и ходатайства со стороны участника производства по данному делу, несостоятельна, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для квалификации места и события административного правонарушения, поскольку <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку во всех процессуальных документах указан <данные изъяты>. Кроме того, показаниями свидетелей конкретизирован железнодорожный путь, по которому двигался тепловоз и который пересек ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что заявленные им ходатайства начальником ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО10 были необоснованно отклонены, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства, с которыми обращался ФИО1, были предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении и по ним должностным лицом вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.

Утверждения ФИО1 о том, что <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД Россиии по Пронскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были установлены должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление врио отделения ГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -