Решение № 12-9/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшего жалобу ФИО5, представителя потерпевшего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» ФИО6, действующей на основании доверенности, при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 января 2017 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него и просит отменить указанное постановление.

Доводы своей жалобы ФИО5 основывает на том, что он не виновен в совершении вмененного ему правонарушения и правил дорожного движения не нарушал, при этом ссылается на наличие вины второго участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. ФИО1 и на неправомерность действий сотрудников ГИБДД – ФИО2 и ФИО3, допущенные ими процессуальные нарушения и неверную оценку собранных доказательств.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на свою невиновность во вмененном ему административном правонарушении.

Законные представители потерпевших ООО «Желдорсервис» и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, при этом потерпевший ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» направил в суд своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании с доводами ФИО5 согласилась.

На основании ст.ст. 24.4, 25.2, 25.4, 25.5, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по жалобе ФИО5, было рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, при этом ходатайства законных представителей потерпевших ООО «Желдорсервис» и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» о рассмотрении дела в их отсутствии, удовлетворены.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшего жалобу ФИО5 и представителя потерпевшего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» ФИО6, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу:

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено как должностным лицом, так и судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он в нарушение п. 13.9 ПДД РФ в районе 15 часов 27 января 2017 года на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» (ранее ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области) на перекрёстке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, т.е. дороге ведущей от <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащему ООО «Желдорсервис» и находящемуся под управлением водителя ФИО1, следовавшему по главной дороге, т.е. по автодороге <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Ввиду того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. ФИО5 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначаемое ему административное наказание в виде штрафа, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным в день совершения административного правонарушения, т.е. 27.01.2017 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 в порядке ст. 26.8 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Проверка законности и обоснованности указанного постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) показала, что выводы должностного лица, вынесшего указанное постановление по делу об административном правонарушении основываются на установленных им непосредственно на месте совершения административного правонарушения обстоятельствах и на основании дополнительно собранных по делу доказательствах.

Действительно из содержащихся в материалах делах доказательств, а также дополнительно полученных и представленных при рассмотрении жалобы ФИО5 в порядке, установленном п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что выше указанные действия ФИО5 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Так ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Общее требование, содержащееся в ПДД РФ, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет)" означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" означает - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализ исследованных по настоящему делу доказательств показывает, что вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в частности подтверждаются показаниями допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом в качестве свидетелей водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № ФИО1 и пассажира, находившегося в транспортном средстве, под управлением ФИО5 - ФИО4, о чем в материалах дела содержаться письменные объяснения указанных лиц от 27.01.2017 года. Эти же объяснения фактически с некоторыми дополнениями и уточнениями подтверждены указанными лицами, при их допросе судьей в судебном заседании.

Из письменных объяснений названных свидетелей ФИО1 и ФИО4 от 27.01.2017 года и их показаний в судебном заседании следует, что ФИО5 при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом, отраженных выше, на перекрёстке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. транспортному средству под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 и ФИО3, а также содержащееся в деле: обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года, подписанное ФИО5 без замечаний, после ознакомления с ним и разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе предусмотренных положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, где за подписью ФИО5 указано, что он допущенное им правонарушение, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не оспаривает и от уплаты штрафа не отказывается.

Также о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения и обстоятельствах его совершения свидетельствуют содержащиеся в деле: схема места совершения административного правонарушения от 27.01.2017 года, с фототаблицами к ней, рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 27.01.2017 года, сообщение поступившее дежурному в тот же день, справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 года, акты освидетельствования водителей ФИО5 и ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2017 года, с результатами теста дыхания и схема дислокации дорожных знаков и разметки.

Что касается доводов ФИО5 о его не виновности, сводящихся к тому, что он аварийной ситуации не создавал, ПДД РФ не нарушал и напротив их нарушил второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. ФИО1, на что также в судебном заседании ссылался и представитель потерпевшего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» ФИО6, то нахожу их не заслуживающими внимание.

Свои доводы ФИО5 фактически основывает на том, что он при выезде на главную дорогу для дальнейшего следования в <адрес>, т.е. по направлению <адрес> не видел за следовавшим по главной дороге со стороны <адрес> грузовым автомобилем, автомобиль под управлением ФИО1, который затем начал совершать маневр обгона этого грузового автомобиля в нарушение требований знака «Обгон запрещен» и требований п.11.1 ПДД РФ.

На эти же обстоятельства указывает и пассажир, находившийся в автомобиле под управлением ФИО5 – ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля.

Вместе с тем тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 был не виден за грузовым автомобилем, не опровергает правильности выводов должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку согласно вышеуказанным пунктам ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые предполагают, что водитель, управляющий автомобилем - источником повышенной опасности, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Прежде чем начинать и заканчивать движение водитель должен оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что его маневр безопасен как для него, так и других участников дорожного движения, что ФИО5 сделано не было.

Помимо этого второй водитель, являющийся участником рассматриваемых событий, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в показаниях которого не имеется, в судебном заседании пояснил, что выезд водителя ФИО5 на главную дорогу имел место в тот момент, когда автомобиль под его управлением совершая маневр обгона уже следовал параллельно обгоняемому им транспортному средству. Показания свидетеля ФИО1 какими - либо объективными доказательствами не опровергнуты. Они напротив согласуются с показаниями как свидетеля ФИО4, так и свидетеля ФИО2 о том, что обзору водителя ФИО5, выезжавшего со второстепенной дороги, расположенной ниже главной дороги (имел место спуск), мешала находившаяся на обочине куча снега (сугроб).

Что касается утверждений ФИО5, о том, что ФИО1 были нарушены требования дорожного знака «Обгон запрещен» и п.11.1 ПДД РФ, то таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. Как не было установлено каких - либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД – ФИО2 и ФИО3 либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления. Доказательства должностным лицом оценены правильно.

При этом тот факт, что в схеме места совершения административного правонарушения от 27.01.2017 года, расположение транспортных средств по отношению друг к другу перепутано, а также что при составлении схемы допущены иные неточности, в частности в противоречие с фотографиями указана дорожная разметка, то на основании пояснений самого ФИО5, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, фотоматериалов, представленных, в том числе ФИО5, содержащих сведения о месте расположения транспортных средств, относительно друг друга и дорожной обстановке сразу после ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, прихожу к выводу об ошибочности указания в данной схеме места совершения административного правонарушения от 27.01.2017 года - места, расположения транспортных средств после ДТП относительно друг друга, а также об отсутствии ярко выраженной видимой линии разметки непосредственно в месте ДТП.

В тоже время, считаю, что эти обстоятельства наряду с иными неточностями, по содержанию указанной схемы, в которой также не отражено место столкновения транспортных средств, не указан километровый столб и расстояние до него, следы юза колес автомобилей, участвовавших в происшествии, об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствуют и не влияют как на выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, основанные на установленных им непосредственно на месте совершения административного правонарушения обстоятельствах и дополнительно собранных по делу доказательствах, так и на выводы судьи, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

При этом в виду того, что из содержащихся в деле письменных объяснений ФИО5 от 27.01.2017 года, следует, что перед дачей этих объяснений ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на что последний также ссылался в судебном заседании и на что в названных объяснениях, указывает его подпись, то считаю, что данные объяснения следует исключить из числа доказательств, поскольку они в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не предусматривающей такого рода предупреждений для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены с нарушением требований закона (ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что также на правильность сделанных по настоящему делу выводов не влияет.

Также как не влияют на данные выводы и доводы ФИО5 о принятии им мер для избежания столкновения, в том числе о том, что столкновение транспортных средств как он указывает произошло тогда, когда автомобиль под его управлением уже находился на обочине, поскольку они правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Относительно заявления представителя потерпевшего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» ФИО6 о том, что должностным лицом по рассматриваемому делу не была проведена трассологическая экспертиза на предмет определения следов автомобиля под управлением ФИО5 на проезжей части дороги и следов юза то, как указывалось выше ФИО5 непосредственно в день совершения вмененного ему правонарушения события административного правонарушения не оспаривал и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в упрощенном порядке (ст. 26.8 КоАП РФ).

Кроме того в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО5 судьей, последний после допроса свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4 пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО5, следовавшего со второстепенной дороги на главную дорогу, частично выехал на проезжую часть главной дороги, не отрицал этого факта, согласившись с показаниями указанного свидетеля.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуют о том, что обжалуемое ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, так как ФИО5 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершенное им при указанных выше обстоятельствах административное правонарушение.

Административное наказание ФИО5 должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как и каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правоотношении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 января 2017 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: Т.Н. Махова