Решение № 12-16/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей не в полном объеме проведено судебное следствие, судьей при вынесении постановления были использованы лишь доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД и не учтены пояснения защитника. Процессуальные документы по делу были составлены с существенными нарушениями. А именно сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии по эксплуатации алкотектера. Перед продувом инспектор ДПС не показал ему значение алкотектора, для фиксации факта отсутствия каких либо показаний на алкотекторе до проведения процедуры освидетельствования. При проведении освидетельствования инспектор ДПС закрывал пальцем выходное отверстие мундштука, что затрудняло продувку и он полагает, что могло привести к искажению показаний прибора, поскольку выдыхаемый воздух не мог свободно выходить из выходного отверстия мундштука. В качестве понятых в процессуальных документах были указаны сотрудники весового контроля, считает, что это является грубейшим нарушением. Сотрудники ДПС ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему дали подписать не заполненный протокол. Еще одним существенным нарушением является тот факт, что процедура освидетельствования была проведена раньше, чем водитель был отстранен от управления транспортного средства. В акте освидетельствования он указал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил подпись, поскольку ошибочно полагал, что не согласие с результатами освидетельствования повлечет за собой автоматическое лишение права на управление транспортного средства. После проведения освидетельствования ФИО1 поехал в ГАУЗ Нурлатская ЦРБ, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании самообращения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него не установлено. Также данный факт подтверждается распечаткой показаний алкотектора, согласно которым результат составляет 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха.

Ходатайствует об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, распечатку показаний алкотектора, как полученных с нарушением закона. Считает, что его вина не доказана имеющимися в деле доказательствами. Эти доказательства не могут использоваться в качестве таковых, поскольку получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заявителя ФИО1 гр.И. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении его доверителя прекратить.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 96 км.автодороги <адрес>, расположенное на территории <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВМW 5201» с государственным регистрационным знаком № рус в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO-100, в присутствии двух понятых, результат освидетельствования составил 0,237 мг/л, тем самым совершил нарушение, предусмотренное пунктом 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пояснений ФИО1, указанных им в данном протоколе об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВМW 5201» с государственным регистрационным знаком № рус, остановлен сотрудниками ГАИ, с освидетельствованием через прибор алкотектор согласен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, показаниями двух свидетелей.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат – 0,237 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах указаны. С содержанием данных процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись.

В связи с согласием ФИО1 с положительными результатами освидетельствования, оснований для его направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не было.

Доводы ФИО1 и его представителя гр.И. о том, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеются, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования и поставил подпись, поскольку полагал, что не согласие с результатами освидетельствования повлечет за собой автоматическое лишение права на управление транспортным средством, суд расценивает как избранный способ защиты, нарушения проведения освидетельствования судом не установлено.

Предъявления акта освидетельствования на состояние опьянения по самообращению правового значения не имеет, поскольку не регламентировано действующим законодательством.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева