Приговор № 1-364/2017 1-43/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-364/2017

Дело № 1-43/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 06 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района, ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 13 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 39171D», государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем Свидетель №1, без пассажиров, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, неограниченной видимости, двигался по горизонтальному участку 4 км автодороги Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду, в направлении г.Кстово, проходящему по территории Кстовского района Нижегородской области, в районе автозаправочной станции Ирбис» с.Большая Ельня Кстовского района, где автодорога имеет одну полосу движения в направлении г.Кстово и одну полосу движения в направлении г.Нижнего Новгорода, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1, к каждой полосе движения примыкает укрепленная (асфальтированная) обочина.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а управление груженым автомобилем требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении ч.2 п.10.1 тех же Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства, обнаружив опасность в виде снижающих скорость и останавливающихся впереди него двигавшихся в попутном с ним направлении, на единственной полосе движения, неустановленных трех легковых автомобилей, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, с целью избежать столкновения с остановившимся впереди него неустановленным автомобилем, осуществил необоснованный маневр рулевым колесом вправо, в результате чего, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где неосторожно совершил наезд на пешехода К., который шел по обочине в попутном направлении, то есть в направлении г.Кстово.

В результате наезда, К. по неосторожности были причинены телесные повреждения, носящие характер сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадина -1 в области левой надбровной дуги, ссадина-1 в лобной области слева, ссадина -1 на левой ушной раковине, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, подсохшие кровяные корочки в носовых ходах, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, перелом костей основания черепа (затылочной кости), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой височной области и в левой височной области частично захватывающее левую лобную область, следы крови в желудочках головного мозга, в пирамидке правой височной кости), закрытой тупой травмы грудной клетки (непрямые переломы хрящевых частей 2,3 ребра по окологрудинной линии справа, перелом 6 ребра по передней подмышечной линии справа с разрывом пристеночной плевры и повреждением средней доли правого легкого, 9 ребра по средней подмышечной линии слева, 4 ребра по среднеключичной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки в области переломов, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) объемом около 1000 мл в правой плевральной полости, следы крови в просвете бронхов, кровоизлияние в мягкие ткани спины от межлопаточной области до области волосистой части головы, в спинномозговом канале следы крови), закрытой тупой травмы живота (разрывы на диафрагмальной поверхности печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 500 мл, кровоизлияние в околопочечную клетчатку в области верхнего полюса правой почки), закрытой тупой травмы таза (разрыв левого крестцово – подвздошного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани таза в области разрыва), тупой травмы конечностей (открытый многооскольчатый перелом правого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, наличие рвано-ушибленной раны на задней поверхности нижней трети правого плеча, наличие рвано-ушибленной раны на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, кровоизлияние с каждой стороны по задней поверхности правого и левого бедра в верхней трети, ссадина -1 на тыльной поверхности левой кисти, ссадина-1 на наружной поверхности в нижней трети левого предплечья), малокровия внутренних органов, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и от которых К. скончался на месте происшествия.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований ч.1 и 2 п.10.1, п.9.9 ПДД РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил Дорожного движения, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям, ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.139,140), привлекался к административной ответственности (л.д.141), под наблюдением у нарколога не состоит, состоял под наблюдением у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (л.д.130-133).

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 (данные обезличены)

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему, который скончался после совершенного на него наезда, дающих основание для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ФИО1 максимального либо близкого к максимальному сроку лишения свободы, определяемому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Кроме того, судом также учитывается, что преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2015 года, которым он осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с последующим продлением ему испытательного срока в связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд обсуждал вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от (дата обезличена), и, учитывая данные о личности подсудимого, допускавшего нарушение порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, находит сохранение в отношении ФИО1 условного осуждения не соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем условное осуждение по приговору от 10 марта 2015 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, с назначением ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что приговором от 10 марта 2015 года ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая изменила исковые требования в сторону уменьшения и просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, размер компенсации обосновывала нравственными страданиями, пережитыми вследствие утраты сына.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда признал.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.14 года N 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2015 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 39171D» государственный регистрационный знак (номер обезличен) хранящийся у Свидетель №1, считать переданным по принадлежности; СД – диск с видеозаписью от (дата обезличена), хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев