Решение № 12-102/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 04 мая 2018 года

(ул. Декабристов, 3, каб. 402)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и не обоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие и предотвращение тяжких последствий правонарушения, оплата штрафа до рассмотрения дела по существу, не правомерно учтены мировым судьей как малозначительность правонарушения, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний и по своему характеру не может быть признано малозначительным.

На рассмотрение жалобы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы с доводами должностного лица не согласился, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проанализировав их, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 23.03.2018г. не имеется. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Мировым судьей установлено, что постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, штраф, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал уплате ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленной в суд квитанции, штраф ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья счел возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характерными примерами малозначительного правонарушения может являться нарушение, устранить которое возможно на месте в короткое время с приложением со стороны правонарушителя минимальных усилий, незначительное нарушение сроков, предусмотренных для исполнения каких-либо обязанностей.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие, либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ. При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений предусмотренных главой 20 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Вместе с тем исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, данные правонарушения не исключают возможности применения положений о признании малозначительности правонарушения, поскольку не представляют существенную угрозу охраняемым законом интересам. Обстоятельства, при которых суд вправе признать правонарушение малозначительным устанавливаются исключительно в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО2 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В данном случае каких-либо нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, мировым судьей не допущено. Выводы суда о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, аргументированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Ю.Ю. Коржова