Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года с. Б.Солдатское

Большесолдатский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Шевлякова В.И.,

при секретаре Мальцевой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2750 руб..

Требования мотивирует тем, что согласно расписке 19.11.2013 ФИО2 получила от истца в лице представителя, денежные средства в размере 85000 рублей, в счет оплаты за земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение своих намерений продать земельную долю ФИО2 были переданы документы и оформлена нотариальная доверенность на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления и распоряжения указанной земельной долей.

На момент передачи денежных средств заключить с ответчиком договор купли-продажи, не представилось возможным. Однако к моменту оформления прав истца на земельную долю, срок действия указанной доверенности истек.

13.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки для заключения договора и оформления соответствующих документов, на которое ответчик никак не отреагировал, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности на указанную земельную долю.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку истец не имеет возможности оформить право собственности на вышеуказанную земельную долю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что ответчик получил от представителя компании денежные средства в сумме 85000 рублей за продажу земельной доли и выдал доверенность для оформления соответствующих документов. Однако в последующем доверенность отозвал, денежные средства не вернул, земельная доля осталась у него. Требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2013 году в ходе разговора с ФИО10 она согласилась продать принадлежащую ей земельную долю в размере <данные изъяты> га ООО «Пристенская зерновая компания». Расторгнув договор аренды с СХПК «<данные изъяты>» она 19 ноября 2013 года выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО11 уполномочив ее распоряжаться земельной долей и после подписания доверенности получила по расписке 85000 рублей от ФИО12, работающего юристом компании. ФИО13 пообещала, что документы о купле-продаже будут оформлены в течение трех-шести месяцев. В апреле 2015 года ей пришло налоговое уведомление по уплате налога за земельную долю. Она пыталась связаться по телефону с ФИО14 и ФИО15, но ей никто не отвечал и 01.12.2015 она обратилась с заявлением к нотариусу об анулировании доверенности выданной ФИО16. Доверенность была анулирована 07.12.2015, о чем она направила ФИО17 уведомление. Считает, что с ее стороны отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку компания распоряжалась ее земельной долей, налоги не платила, за пользование землей арендной платы она не получала. Также указывает, что согласно ч.1 ст.1109 ГК РФ имущество, переданное для исполнения обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Имущество переданное досрочно во исполнение обязательства подлежит возврату только тогда, когда самим досрочно исполненным обязательством предусмотрена обязанность такого возврата. Обязанность о возврате ею денежных средств в случае незаключении сделки по обстоятельствам от нее не зависящим общество не устанавливало. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельная доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно расписке (л.д. №), ФИО2 получила от ФИО18 денежные средства в размере 85000 руб. за продажу земельной доли.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 01.08.2011 (л.д. №), ООО «Пристенская зерновая компания» уполномочивает ФИО19 вести дела от имени Общества.

19.11.2013 ФИО2 оформила на ФИО20 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов как собственника <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метров, в праве общей долевой собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством РФ. Доверенность выдана сроком до 19.11.2016, с правом передоверия один раз (л.д. №).

Как следует из п. № Устава ООО «Пристенская зерновая компания» (л.д. №-№), общество занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции (зерновых и зернобобовых культур, картофеля, масличных, кормовых культур и др.).

Согласно справки нотариуса <адрес> нотариального округа (л.д. №), 01.12.2015 на основании заявления ФИО2, доверенность выданная ФИО21 была отменена.

13.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. №), в котором ФИО2 предложено заключить договор купли-продажи земельной доли или оформить доверенность на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для осуществления указанных действий без ее личного участия.

До настоящего времени договор купли-продажи земельной доли с ответчиком не заключен, оформить доверенность на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» ответчик отказалась, земельная доля принадлежит ответчику, денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела 85000 рублей за счет истца, что является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения со ссылкой на ч.1 ст.1109 ГК РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку приведенная норма в данном случае не подлежит применению, так как касается обязательства до наступления срока исполнения. То есть речь идет о существующем действительном обязательстве, которое должно быть исполнено стороной в определенный срок, но было исполнено ранее установленного срока.

Передача истцом денежных средств ответчику не является досрочным исполнением обязательства, так как обязательства из незаключенного договора возникнуть не могут.

Иных оснований для не возврата неосновательного обогащения, приведенных в ст.1109 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 16.05.2017 (л.д. №), при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» суммунеосновательного обогащения в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Большесолдатский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

Судья В.И. Шевляков