Приговор № 1-1260/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-1260/2018

Дело № 1-1260/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 ноября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А.,

потерпевшей В,

подсудимой ФИО1, ее законного представителя П,

защитника - адвоката Макарова А.В.,

педагога-психолога Т,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, ФИО1 находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подняла рукой с земли принадлежащий В сотовый телефон Самсунг Гелакси Джей2, стоимостью 7 192 руб., с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 312 руб., с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой и картой памяти, стоимостью 150 руб., после чего умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, осознавая открытый характер хищения и понимая, что ее действия наблюдаются Б, реакцией которой она пренебрегла, открыто похитила указанное имущество и, желая довести свои преступные действия до конца, игнорируя требование Б вернуть похищенный телефон, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила В материальный ущерб в сумме 7 654 руб.

Подсудимая Палина виновной себя признала в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Допрошенная в ходе следствия ФИО1 показала, что вину в предъявленном обвинении признала полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, она подняла с земли, выпавший у Б сотовый телефон. Подняв телефон, она побежала в сторону <адрес>, с ней побежала и К Карина. Отбежав некоторое расстояние, она достала из телефона аккумуляторную батарею, которую положила в карман куртки. Сим-карту и карту памяти телефона она выбросила. Когда она убегала с телефоном Б, она слышала, что за ней бежала женщина и просила ее остановиться. Похищенный телефон она отдала П Александру, так как он предложил его продать, аккумуляторную батарею оставила себе (л.д. 28-31).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их достоверность в полном объеме, пояснив, что прощение у потерпевшей она попросила только лишь в судебном заседании.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила своей внучке Б Екатерине сотовый телефон «Самсунг Гелакси», в корпусе золотистого цвета. Телефон она покупала в кредит за 7 391 руб. К телефону ей было приобретено защитное стекло за 350 руб. и карта памяти за 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, когда она вышла во двор своего дома, она увидела плачущую внучку, которая ей сказала, что ФИО1 забрала у нее ее сотовый телефон и показала направление, куда ФИО1 убежала. После чего они с внучкой пошли в указанную сторону, увидев ФИО1 они просили ее остановиться, но она проигнорировала их требования и убежала. С установленным ущербом она согласна. Исковых требований не имеет. Каких-либо действий направленных на заглаживание вреда со стороны ФИО1 по отношению к ней не принималось.

Свидетель К пояснила, что она совместно с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут находясь около подъезда № <адрес> в <адрес> видела, как В. подняла с земли телефон Б, после чего побежала с ним в сторону <адрес>, она побежала за ней. Когда они с В. бежали, она показала ей сотовый телефон в корпусе золотистого цвета и сказала, что она его похитила у Б. Отбежав на некоторое расстояние, В. достала аккумуляторную батарею и положила себе в карман, а сим-карту и карту памяти выбросила. Похищенный телефон она отдала П Александру, а аккумуляторную батарею оставила себе. Когда они убегали от Б, за ними бежала женщина и просила остановиться.

Свидетель К пояснил, что около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на ФИО2 <адрес>, он встретил своего знакомого П который рассказал ему, что около 18 часов 50 минут этого дня он встретил ФИО1 и Карину по <адрес>, где узнал от ФИО1, что она похитила телефон у Б. Так же сказал, что он забрал телефон у ФИО1. После чего П показал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, и попросил передать сотрудникам полиции. Он телефон не открывал и не осматривал его. После чего он пришел домой к ФИО1, но дома ее не было. Он остался в квартире, через 10-15 минут приехали Б вместе со свое бабушкой. Бабушка Екатерины сказала, что она вызвала полицию. И они стали ожидать сотрудников полиции. Он сказал Б и ее бабушке, что телефон находится у него. По приезду сотрудников полиции телефон у него был изъят.

Свидетель Б в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе <адрес>. Около 18 часов 50 минут, она увидела, что во двор, где она находилась, зашла ФИО1 с подругой по имени Карина. Девушки подошли к ней. В ходе общения с Кариной у нее из рук выпал телефон, после чего она увидела, как ФИО1 его подняла. Она сказала, что бы ФИО1 отдала ее телефон, но ФИО1 быстро побежала за <адрес> сторону <адрес>, Карина побежала следом за ФИО1. Она побежала за девушками, кричала, что бы Палина вернула телефон. Но, не догнав девушек, она вернулась к дому. В это время вышла ее бабушка, и она ей сказала, что ФИО1 у нее украла телефон. Они с бабушкой побежали за девушками, но их не догнали, после чего вызвали полицию (л.д. 59-61).

Свидетель П в ходе следствия пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, он встретил ФИО1 и К. Подойдя к ним, ФИО1 сказала, что она похитила у Б Кати телефон, и показала ему данный телефон, при этом при нем она открыла заднюю крышку телефона и достала сим карту и карту памяти из телефона и выбросила их по дороге. Так же ФИО1 достала аккумуляторную батарею из телефона, которую положила в карман куртки. Он сказал ФИО1, что бы она вернула Б телефон, но ФИО1 сказала, что она не желает возвращать телефон, и хочет его продать в комиссионный магазин, что бы выручить деньги. После чего под предлогом посмотреть телефон он забрал его у ФИО1, и не вернул, так как он решил, что вернет телефон Б. В этот момент, девушки быстро побежали в другую сторону, так как они напугались, что за ними кто-то бежит, он слышал, что кто-то кричал «Стойте!», но кто именно кричал и кому он не знает, он пошел домой к ФИО1. По дороге у <адрес> на ФИО2 <адрес>, он встретил своего знакомого Кирилла, которому рассказал о случившемся. После чего он показал Кириллу сотовый телефон «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, и попросил передать сотрудникам полиции или Б (л.д. 67-69)

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление В, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у <адрес> открыто похитила у ее несовершеннолетней внучки Б, принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

- протокол осмотра территории прилегающей к подъезду № <адрес> (л.д. 15-18, 19-21);

- протокол осмотра в ходе которого у К был обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг Гелакси Джей2, в корпусе золотистого цвета, без аккумуляторной батареи, с защитным стеклом, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 10-13, 78-81);

- протокол личного досмотра ФИО1 в ходе которого, у нее была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея от сотового телефона Самсунг Гелакси Джей2, черного цвета, которая в дальнейшем осмотрена (л.д. 22, 78-81);

- заключение эксперта №, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона Самсунг Гелакси Джей2 с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 7192 руб., защитное стекло с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 312 руб. (л.д. 73-75).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества принадлежащего В

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО1, помимо признания ей вины, подтверждается как показаниями потерпевшей В свидетелей К К Б, так и письменными материалами уголовного дела.

Общую стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с заключением товароведческой экспертизы в сумме 7 654 руб. С указанной оценкой потерпевшая согласилась, не оспаривает ее и подсудимая.

Об умысле подсудимой на хищение сотового телефона свидетельствует то, что хищение ФИО1 совершила открыто, действовала с корыстной целью, поскольку с похищенным телефоном с места преступления скрылась. ФИО1 осознавала, что открыто, похищает принадлежащий В сотовый телефон и ее действия носят противоправный характер.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимая около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, открыто похитила у Б сотовый телефон, с установленным на экране защитным стеклом, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой и картой памяти, принадлежащие В, причинив ей материальный ущерб в сумме 7 654 руб.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, связанного с посягательством на чужую собственность, ее личность. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила корыстное преступление, с причинением ущерба потерпевшей, вместе с тем, сам ущерб В ФИО1 не возмещался, соответственно необходимые основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Кроме того, прощение у потерпевшей подсудимая попросила лишь в судебном заседании, что указывает на направленность этих действий ФИО1 именно на прекращение уголовного дела. При этом, желание потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не является безусловным основанием для его прекращения.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать цели ее исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, исправление Палиной возможно при отбывании ею наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что у врача нарколога-психиатра ФИО1 не наблюдается, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, обсуждалась на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, состоит на учете в ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетие ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку признанные судом смягчающие ее наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и данных о ее личности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, а также условия жизни и воспитания в семье, ее уровень психического развития и иные особенности личности, отношение подсудимой к содеянному, отсутствие влияния на нее со стороны старших по возрасту лиц, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения к ней принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку ФИО1 совершено преступление в сфере хищения чужого имущества, ранее она неоднократно обсуждалась на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.

На основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, с защитным стеклом и аккумуляторной батареей - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов