Решение № 2-121/2026 2-121/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело №

УИД № 25RS0031-01-2026-000052-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона 304 военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У с т а н о в и л:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 мин. выгрузил с борта маломерного плавательного средства «Haines signature» 600 б/н № рюкзак темно-синего цвета и погрузил его в салон автомобиля марки <иные данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в 19 час 30 мин указанный автомобиль под управлением ФИО1 при выезде с катерной стоянки был остановлен инспекторской группой Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и в результате досмотра в салоне автомобиля был обнаружен рюкзак темно-синего цвета с двумя пакетами зеленого цвета с продукцией из водных биологических ресурсов – 348 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, общим весом 16,87 кг/нетто. Разрешительных документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), перегрузки, транспортировки и хранения, ФИО1 не представил. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», общий размер ущерба составил 120060 рублей и ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем, просит взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 120060 рублей и государственную пошлину в размере 4602 рубля.

Представитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - помощник военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что у ответчика отсутствовали разрешительные документы на превышение суточной нормы добычи водных биоресурсов, указанных в исковом заявлении. Законность происхождения водных биоресурсов ответчиком подтверждена не была. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, которое им обжаловано не было. Возмещение вреда, причиненного водным ресурсам ответчиком в добровольном порядке не осуществлено, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию ущерб в размере 120060 руб, а также государственная пошлина в размере 4602 руб. Полагает, что доводы ответчика в ходатайстве являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, привлечение к административной ответственности не отменяет обязанности возмещения ущерба государству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просит при вынесении решения учесть, что он раскаивается в совершении правонарушения, которое совершено им впервые, учесть его тяжелое имущественное и финансовое положение (является самозанятым, не имеет стабильного и постоянного дохода), учесть состояние его здоровья, учесть, что он уже был подвергнут административному наказанию по данному правонарушению в виде административного штрафа в размере 62636 руб 25 коп, а также учесть, что правонарушение не создало угрозы возникновения ЧС техногенного и природного характера, размер штрафа несоизмерим с последствиями допущенного правонарушения и просит заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 10000 рублей, а в случае назначения штрафа предоставить рассрочку на 4 месяца (л.д.83-93).

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2ООРКМ Пограничного управления при осуществлении мероприятий по охране водных биологических ресурсов в 18 час 50 мин в море, в районе адреса: <адрес>, стр.17 было обнаружено маломерное плавсредство (далее по тексту мпс) <иные данные изъяты> 600 б/н № с подвесным мотором Yamaha, движущееся в сторону катерной стоянки по указанному адресу. Данное мпс ошвартовалось у причальной стенки, и ФИО1 выгрузил с борта мпс рюкзак и погрузил его в салон автомобиля «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты 348 штук мускул-замыкателей гребешка приморского общим весом 16,87кг/нетто. ФИО1 осуществил рыболовство в части хранения, транспортировки и перегрузки водных биологических ресурсов и продукции из них, не имея документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, либо иных правоустанавливающих документов на осуществление рыболовства, а также на право владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 62636 руб 25 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32, 40-42, 61-62).

Из протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак № RUS в салоне автомобиля были обнаружены два пакета зеленого цвета с водными биологическими ресурсами - мускул-замыкателями гребешка приморского в количестве 348 штук, общим весом 16 кг 870 гр (л.д.37-39, 43-45).

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 вышел на своей моторной лодке Haines signature с подвесным мотором Yamaha в море. Выйдя в пролив Босфор-Восточный, к ним подошел неизвестный катер и граждане, находившиеся на нем, предложили ему приобрести гребешок чищенный, он приобрел. Вернувшись на катерную стоянку, он положил два пакета с гребешком в свой автомобиль Nissan Xtrail, гос.номер № При выезде с катерной стоянки он был остановлен сотрудниками Пограничного Управления ФСБ, был досмотрен его автомобиль. Лица, у которых он приобрел гребешок, ему не знакомы, гребешок он приобрел за 16500 рублей для личного потребления. Предоставить документы, подтверждающие законность приобретения гребешка, он не может. Вину признает, раскаивается (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ФИО3, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим товарищем ФИО1 проводили ходовые испытания моторной лодки. Приблизительно в 17.00 часов они приехали на катерную стоянку по адресу: <адрес> ст.17, после чего вышли в пролив Босфор-Восточный, где к ним подошло маломерное судно и граждане, находившиеся в нём, предложили приобрести гребешок. Они приобрели два пакета чищенного гребешка. К 19.00 часам они вернулись на катерную стоянку, он остался на катере, а ФИО1 отнёс два пакета в машину. Кому принадлежит катер, на котором они вышли в море, он не знает, но катером управлял ФИО1. Граждан, которые предложили им приобрести гребешок, он не знает, модель катера, на котором были данные граждане, назвать затрудняется (л.д.54-55).

Из письменных пояснений специалиста ФИО4, данных в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые 348 штук продукции из водных биологических ресурсов, общей массой 16,87 кг нетто, представляют собой мускул-замыкатели двустворчатых моллюсков, изъятая продукция изготовлена из особей гребешка приморского – mizuchopecten yessoensis, относящегося к семейству морские гребешки. Все мускул-замыкатели находятся в свежеразделанном виде, выпуск в естественную среду обитания не целесообразен. Для изготовления 348 штук мускул-замыкателей гребешка приморского потребовалось 348 особей гребешка приморского сырца (л.д.56).

Согласно информации Федерального агентства по рыболовству Тихоокеанский филиал ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», выход филе (мускула) гребешка приморского, выловленного в подзоне Приморье, составляет 10,1%, расчетный коэффициент расхода сырья при производстве филе приморского гребешка свежего равен 9,901, соответственно для изготовления сырого филе (мускула) гребешка приморского могло потребоваться 167,030 кг гребешка приморского свежего (сырца) (л.д.60).

Согласно расчету ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам РФ, произведенного старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны ВБР ФСБ РФ Пограничного управления по Приморскому краю ФИО5, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам за 348 особей гребешка приморского составил 120060 рублей (л.д.25).

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент выявления незаконных действий ФИО1) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Пунктом 3 ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Из части 1 ст.11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается, в том числе, при осуществлении промышленного рыболовства; при осуществлении организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно частям 1 и 4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285 (далее - Правила рыболовства).

Пунктом 4 Правил рыболовства установлены виды разрешенного рыболовства, минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов.

Согласно пунктам 52, 52.7 Правил рыболовства, пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).

Суточная норма добычи (вылова) морского гребешка (приморского) (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Приморского края, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации составляет – 10 штук (п.70 Правил рыболовства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 ст.8.16, ч.2 ст.8.17, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленная пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил рыболовства, выразившихся в перегрузке, транспортировке и хранении ФИО1 водных биологических ресурсов – 348 особей гребешка приморского подтвержден вступившим в законную силу постановлением должностного лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 факт перегрузки, транспортировки и хранения 348 особей гребешка приморского в отсутствие у него разрешительных документов не оспорил, о лицах, у которых он приобрел водные биоресурсы, данные о наличии либо отсутствии у них разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не сообщал, постановление должностного лица не обжаловал, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Требования Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе установленные им разрешения и ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, которое включает в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на улов водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и, как следствие, незаконном владении им лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в то время, как ответчиком доказательств отсутствия его вины, доказательств, подтверждающих законность происхождения изъятых у ФИО1 водных биологических ресурсов, иных правоустанавливающих документов на данные водные биоресурсы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, объём обнаруженной у ответчика продукции в несколько раз превышает суточную норму добычи (вылова) морского гребешка (приморского), установленную Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым такса за одну особь гребешка Приморского независимо от размера и веса составляет 345 рублей.

Расчет ущерба, представленный истцом, судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Ответчиком ФИО1 иного расчета не представлено.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ не исключает обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, представленные ответчиком документы: договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев, справка КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.86-90, 93) не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Резолютивная часть решения Ханкайского районного суда, представленная ответчиком в подтверждение своего имущественного положения, судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.55,59, 60 ГПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было установлено место вылова водных биологических ресурсов, в связи с чем невозможно с достоверностью установить место причинения вреда окружающей среде, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 120060 рублей в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на срок 4 месяца удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст.203 ГПК РФ такое ходатайство ответчик вправе заявить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 120060 (сто двадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального округа Приморского края в размере 4602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Щедривая