Апелляционное постановление № 22К-1211/2024 УК-22-1211/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/1-272/2024

Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 17 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мещерякова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мещерякова М.М. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 28 октября 2024 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мещерякова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя следственного отделения УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 29 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

29 августа 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

29 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

30 августа 2024 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мещеряков М.М. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы, опровергая изложенные в обжалуемом судебном решении выводы судьи об обстоятельствах и основаниях, которые учтены для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что обвиняемый имеет тяжелое хроническое заболевание, зачислен в высшее учебное заведение для прохождения обучения; интерес ФИО1 к «<данные изъяты>», финансировать и вступать в который тот не собирался и не собирается, был обусловлен любопытством, при этом для осуществления указанных действий у того денежных средств и заграничного паспорта не имеется; принадлежащие обвиняемому и его отцу мобильные телефоны были изъяты органом следствия, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности заниматься преступной деятельностью, а именно писать комментарии в сети «Интернет»; сами по себе тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие места работы и источника дохода не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Приведенные стороной защиты сведения о молодом возрасте ФИО1, наличии у него заболевания и зачислении в высшее учебное заведение для продолжения обучения выводам судьи не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в публичном оправдании терроризма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за которое помимо иных видов наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет, не работает, а следовательно постоянного легального источника доходов не имеет.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о проявлении ФИО1 интереса к деятельности «<данные изъяты>» исключительно из любопытства, отсутствии у обвиняемого заграничного паспорта, а также об изъятии органом следствия принадлежащих обвиняемому и его отцу мобильных телефонов не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного решения, и не опровергают выводы судьи, в том числе по указанным выше основаниям, о наличии у обвиняемого возможности в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные сведения и основания на данном этапе производства по делу исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мещерякова М.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: