Приговор № 1-38/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1 – 38/2017 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 13 марта 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего К.А.С. , при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства в * фактически проживающего без регистрации в *, ранее судимого :

1) 08 декабря 2015 года приговором мирового судьи СУ № 13 Поронайского района, Сахалинской области по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов.

29 марта 2016 года постановлением мирового судьи СУ № 13 Поронайского района, Сахалинской области ФИО1 назначенное приговором мирового судьи СУ № 13 Поронайского района, Сахалинской области от 08 декабря 2015 года, наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, заменено на лишение свободы сроком на 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО – 1 г. Южно – Сахалинска, 11 апреля 2016 года;

2) 26 сентября 2016 года приговором Поронайского городского суда, Сахалинской области по части 3 статьи 30, пункту А части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 04 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Корзинка», расположенного в *, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение имущества К.А.С. , находящееся в квартире, расположенной в *.

Осуществляя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата примерно в 21 час 45 минут, пришел в квартиру, расположенную в *, прошел в зальную комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии находившихся в квартире Д,В,В, и А.Н.А. , явно понимавших противоправный характер его действий и осознавая это, открыто похитил сотовый телефон марки «DEXP Ixion E 140», стоимостью 3200 рублей, оснащенный двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности, отсоединив сотовый телефон от зарядного устройства, принадлежащие К.А.С. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, прошел в кухню квартиры, где в присутствии Д,В,В, и А.Н.А. , явно понимавших противоправный характер его действий и осознавая это, открыто похитил с вешалки куртку, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую К.А.С. , которую положил в пакет, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 7700 рублей, принадлежащее К.А.С. , причинив последнему материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Парамонова О.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также, порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Парамонов О.В., потерпевший К.А.С. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства.

Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего К.А.С.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе и за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное, корыстное преступление против собственности в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и в период не отбытого наказания в виде условного осуждения по приговору суда от 26 сентября 2016 года, ранее уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ, которые были заменены ему на лишение свободы, данное преступление совершил через непродолжительное время, шесть месяцев, после отбытия наказания по приговору суда от 08 декабря 2015 года в виде реального лишения свободы, и менее одного месяца после осуждения к условному наказанию по приговору суда от 26 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, поскольку он нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, семьи и детей не имеет, ранее неоднократно нарушал порядок отбытия наказания в виде обязательных работ, то есть наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, а также условного осуждения будет заведомо не исполнимым, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела или условного осуждения, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал похищенное имущество и возвратил его потерпевшему, а также принял иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, до судебного заседания и публично в зале суда принес извинения потерпевшему К.А.С. , что суд в соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1, характеризуется посредственно, проживает один, не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, жалобы от соседей в полицию на его поведение в быту и в сфере семейно – бытовых отношений не поступали, по характеру общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту отбытия наказания из ФКУ СИЗО – * УФСИН России по *, где содержался непродолжительное время с дата по дата ФИО1, характеризуется посредственно, за время содержания в учреждении поощрений и взысканий не имеет, к правилам внутреннего распорядка относился прохладно, со следственно – арестованными поддерживал ровные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации вел себя сдержанно. По характеру эмоциональный, в меру общительный, предпочитает узкий круг знакомых ему людей.

Потерпевший К.А.С. на строгом наказании не настаивает, пояснил, что все похищенное имущество ему возвращено и претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от 26 сентября 2016 года и назначает ему наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, будучи условно осужденным, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока наказания. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит.

Согласно пункта А части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, рецидив признать отягчающим наказание обстоятельством и назначить наказание с учетом правил рецидива, в соответствии в частью 1 статьи 18, пунктом А части 1 статьи 63, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод государственного обвинителя о наличии в содеянном ФИО1 рецидива преступлений является ошибочным.

В соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, решая вопрос о рецидиве преступлений, не может учитывать судимости снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 года «Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены обязательных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по пункту Б части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору от 30 апреля 2014 года ФИО1 был осужден по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, к наказанию, которое является более мягким, чем лишение свободы. Отбывание им назначенного судом наказания в местах лишения свободы, было обусловлено принятием судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 396, 397 и 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, решением о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора суда вступившего в законную силу.

Таким образом, осужденному к обязательным работам ФИО1, как злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, суд заменил назначенное наказание на более строгое. В этом случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания по приговору суда. То есть, судимость ФИО1 по приговору от 30 апреля 2014 года погашена по истечении одного года после отбытия лишения свободы – дата , и ко времени совершения нового преступления – дата , его судимость, следует считать погашенной.

По приговору от 08 декабря 2015 года ФИО1 осужден по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести.

По приговору от 26 сентября 2016 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту А части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 04 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, то есть за умышленное преступление средней тяжести, осуждение за которое признано судом условным.

Таким образом, вывод государственного обвинителя о наличии в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом судимости от 30 апреля 2014 года, от 08 декабря 2015 года и от 26 сентября 2016 года и обоснованность назначения наказания в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима является неверным, поскольку судимость от 30 апреля 2014 года в силу пункта Б части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации – погашена, судимости от 08 декабря 2015 года и от 26 сентября 2016 года в силу пунктов А,В части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 ( два ) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от 26 сентября 2017 года.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Поронайского городского суда от 26 сентября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание 3 ( три ) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 марта 2016 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу :

сотовый телефон марки «DEXP Ixion E 140», мужскую куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.С. – оставить у законного владельца К.А.С. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.