Решение № 2А-842/2024 2А-842/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-842/2024

Дело № 2а-842/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001010-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МРИ ФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства в общем размере 3000,00 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, административный истец ссылается на наличие задолженности административного ответчика, не оплаченной до настоящего времени, которая является невосполнимой потерей для бюджета.

При этом в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет имеющейся задолженности.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, находилась на общеустановленной системе налогообложения, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В нарушение установленного действующим налоговым законодательством порядка ответчик декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы представила с нарушением срока.

В связи с чем, ФИО1 за просрочку представления налоговых деклараций за 2015-2017 годы привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3000,00 рублей (по 1000 за каждый год), срок уплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ. Одна ответчик сумму штрафа в размере 3000 рублей не уплатила в установленный срок и по настоящее время.

Инспекция обратилась в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам с должника ФИО1 Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены судебные приказы №A-308-07-562/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен в связи с поступившим от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично погасил сумму задолженности по судебному приказу, однако сумма в размере 3000,00 рублей числится за ФИО1 по настоящее время, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, представитель административного истца по доверенности ФИО4 в ранее представленном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на административный иск либо ходатайство рассмотрении дела без участия в суд не направила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, и проведении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик извещался путем направления судебных извещений почтой по адресу его регистрации: <адрес>.

Судебные извещения административным ответчиком ФИО1 не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, административный ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Так, судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-308-07-562/19 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае пропущен по уважительной причине, суд считает, что имеются основания для его восстановления в соответствии с поданным ходатайством.

Исследовав материалы административного дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Статья 57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать; выполнять законные требования налогового органа об установлении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229, статьи 228, п.п. 1 п.1 ст. 227 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим периодом.

В силу пункта 1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5336, 5337, налогоплательщик – ИП ФИО1 подала налоговые декларации за 2014, 2015, 2016 годы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока подачи, в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый год, в общей сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Должнику ФИО1 заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО1 до настоящего времени исполнено не полностью, штраф в бюджет не уплачен.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам с должника ФИО1 Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №A-308-07-562/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик сумму штрафа до настоящего времени не оплатила, сведений об оспаривании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности освобождении от уплаты налога ФИО1 не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Учитывая, что ФИО1 штраф за просрочку подачи налоговых деклараций за 2014-2017 годы самостоятельно и добровольно не был уплачен, доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 не освобожденного от ее уплаты, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 45, 75 НК РФ, ст.ст. 114, 174-180, 286-290 КАС РФ,

решил:

Административные исковые заявления МРИ ФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) штраф за нарушение налогового законодательства в размере 3000 рублей, в том числе:

- за нарушение сроков подачи налоговой декларации на доходы по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 1000,00 рублей;

- за нарушение сроков подачи налоговой декларации на доходы по форме 3-НДФЛ за 2015 год в размере 1000,00 рублей;

- за нарушение сроков подачи налоговой декларации на доходы по форме 3-НДФЛ за 2016 год в размере 1000,00 рублей;

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года)