Решение № 12-138/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-138/2017

Мировой судья с/у № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

12-138/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 22 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Андабекова Б.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на автодороге по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Андабеков Б.Т., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Ш.Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим. ИДПС ФИО5 в протоколе об административном правонарушении зачеркнул название графы «свидетели» и дописал «понятые», что является процессуальным нарушением. Следовательно, данный протокол подлежит исключению из доказательств вины Ш.Е.В. Таким же образом объяснения ФИО6, ФИО7 добыты с нарушением закона, их использование, как доказательства, недопустимо. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену судебного решения.

Защитник Андабеков Б.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, кроме того пояснил следующее. Ш.Е.В. не участвовал в судебном заседании первой инстанции по причине его неизвещения. Повестку для передачи Ш.Е.В. вручили ему, однако он передать ее не смог по причине нахождения Ш.Е.В. на вахте в Якутии, о чем он написал на повестке и вернул ее мировому судье. Кроме того, считает, что Ш.Е.В. назначено необоснованно строгое наказание, максимальное из предусмотренного санкцией статьи. Просит постановление мирового судьи в отношении Ш.Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ш.Е.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на автодороге по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Ш.Е.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения Ш.Е.В. «выпивал накануне вечером, ехал домой» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.Е.В.. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.3); бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе Ш.Е.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,22 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л, и установлено состояние опьянения Ш.Е.В., с которым последний согласился с занесением соответствующей записи (л.д.5); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, в их присутствии Ш.Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен. В их присутствии Ш.Е.В. был освидетельствован с помощью прибора, результат которого показал 0,22 мг/л, с чем Ш.Е.В. согласился (л.д.7, 8); сведениями из базы данных ГИБДД по г. Сургуту, согласно которых Ш.Е.В. имеет удостоверение № (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту (л.д.12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Ш.Е.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ш.Е.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы защитника Андабекова Б.Т. суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

Ш.Е.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Ш.Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Андабекова Б.Т. о том, что Ш.Е.В. не был извещен о дате судебного заседания, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется расписка защитника Андабекова Б.Т. в получении повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для передачи Ш.Е.В. Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения Ш.Е.В., которое датировано им ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено. Таким образом, учитывая, что Ш.Е.В. подготовился к судебному заседанию путем составления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он был извещен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине неизвещения Ш.Е.В., защитником заявлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы защитника Андабекова Б.Т. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Ш.Е.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, а жалобу – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин