Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску войсковой части 58661 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец войсковая часть № обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Иркутск) (далее склад) от ****год (акт №), проведенной Межрегиональным управлением контрольной финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) выявлен ущерб на общую сумму <...> рублей, в том числе:

масло моторное для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве <...> килограмма, на сумму <...> рублей (материально ответственное лицо -заведующий хранилищем склада ФИО4)

незаконное списание, по акту списания материальных запасов № от ****год, масла моторного для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве <...> килограмма, на сумму <...> рублей (материально ответственное лицо - заведующий хранилищем склада ФИО4)

Командиром войсковой части № по факту недостачи и незаконного списания масла моторного М-20-Г2сд на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г.Иркутск) ****годг. проведено разбирательство, по результатам которого издан приказ командира воинской части № № от ****год.

В ходе проведенного разбирательства установлено следующее.

В ****год года произведена отгрузка масла моторного для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве <...> кг. в в.ч. <...> без оформления акта приемки передачи. Впоследствии указанное масло передано в в.ч. <...>, где установлено, что поставленное масло не соответствует ГОСТР 51907-02 по содержанию воды и щелочному числу (паспорт качества № от ****годг.)

Однако мероприятий по составлению приходно-расходных документов, по списанию с бюджетного учета произведены не были.

В ходе ревизионных мероприятий в июле 2016 года на складе выявлено, что в результате действий ФИО4 причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который внесен в книгу учета недостач склада, из них:

по маслу моторному для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве <...> килограмма, на сумму <...> рублей;

и незаконное расходование по маслу моторному для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве <...>, на сумму <...> рублей.

В акте контрольных мероприятий заведующий хранилищем склада ФИО4, заявил, что масло М-20-Г2СД в количестве <...> килограмма, на сумму <...> не является недостачей, а отгружено в ****год году в г. Ульяновск

С целью документального оформления отправленного масла М-20-Г2СД на складе (г. Иркутск), был составлен акт изменения качественного состояния № от ****год и проведено финансовое оформление приходно-расходных документов на масло М-20-Г2СД некондиционное. Стоимость переданного масла с учетом потери эксплуатационных свойств составила <...> рублей (по цене топочного мазута).

Из результатов проведения контрольных мероприятий по незаконному расходованию масла М-20-Г2СД в количестве <...> килограмма следует, что материально ответственное лицо ФИО6 за все время работы на складе (г. Иркутск) ни разу не получал и тем более не списывал указанное количество масла. Материально ответственное лицо - заведующий хранилищем склада (г. Иркутск) ФИО4 подтвердил, что выдача масла М-20-Г2СД в количестве <...> килограмма от него ФИО6 фактически не производилось. Представленные в качестве доказательств списания требование накладная № от ****год., акт об израсходовании ГСМ от ****год., акт о списании материальных запасов № от ****год. являются недействительными.

Остаток суммы утраты после проверки документов, представленных начальником склада (г. Иркутск), Межрегиональным управлением контрольной финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (письмо №/цво810 от ****год) составил <...> рублей.

Таким образов, в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующего хранилищем ФИО4 причинен ущерб в размере <...> рублей.

Между ФИО4 и 28 филиалом ФБУ войсковой части № заключен трудовой договор № от ****годг., в соответствии с которым ФИО4 принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего.

Договором о полной материальной ответственности № от ****год ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с инвентаризационной описью № от 15.11.2011г. на хранении у ФИО2 находилось, в том числе масло моторное для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве <...> кг по цене <...> руб.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ****годг. №, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ****год. № с ****год 28 филиал ФБУ войсковой части <...> переформирован в склад (хранения материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) <...> Центра материально-технического обеспечения, Центрального военного округа войсковой части №.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ****год №, командир войсковой части осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ. На основании данного приказа начальнику базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) командиром войсковой части № делегированы указанные полномочия путем выдачи доверенности.

В связи с переформированием с ФИО4 заключено дополнительное соглашение № от ****год., а также договор о полной материальной ответственности № от ****год.

В соответствии с должностными обязанностями, а также договором о полной материальной ответственности ФИО4 принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении имущества и остатки вверенного ему имущества.

Таким образом, вина в причинении ущерба ФИО4 а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненным ущербом установлена материалами разбирательства.

В соответствии с приказом № от ****год. ФИО4 уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ)

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей; взыскание, указанных денежных средств произвести на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретно вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и 28 филиалом ФБУ войсковой части № заключен трудовой договор № от ****годг., в соответствии с которым ФИО4 был принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего, что подтверждается трудовым договором № от ****год.

Договором о полной материальной ответственности № от ****год ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с инвентаризационной описью № от ****год. на хранении у ФИО4 находилось, в том числе масло моторное для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве <...> кг по цене <...> руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановления имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночной цены, действующей в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно акту № проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономических мероприятий деятельности службы горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) в составе войсковой части № (№) от ****год. выявлен ущерб на общую сумму <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие вины работника в причинении ущерба работодателю, отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает, что Акта изменения качественного состояния № был составлен ****год, исковое заявление истца в суд поступило ****год Таким образом, годичный срок предъявления требований истцом к ответчику не был пропущен. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит применению.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что работает на базе с ****год года в должности начальника склада. В ****год года отправляли 2 вагона масла моторного для судовых двигателей М-20-Г2СД. Будучи начальником зав. хранилищем ФИО4 отправлял это масло в бочках. Бочки были затарены из резервуаров. Часть было передано из перевалочной базы из Усть-Кута. Основная части тарилась в бочки из резервуара, потом было до загружено масло в бочках, которое было получено из Усть-Кута. Масло было отгружено в Ульяновск, но не на сам склад, потому что железная дорога у них была закрыта на ремонт. Масло выгрузили в десантно-штурмовой дивизии, которая также дислоцируется в г. Ульяновске ст. Верхняя-Терраса, а затем автомобильным транспортом эти бочки были перевезены на склад в Ульяновск. Их лаборатория, которая находится при части, ежегодно проводит проверки, осуществляет контроль качества, в том числе и данного масла. Паспорта качества на масло сохранились или нет, не знает, уже 3 раза переформировались, все документы либо в архиве, либо срок хранения у них закончено.

Данное масло не было принято в установленном порядке, поскольку было обнаружено содержание воды. ФИО4 ездил туда в командировку для того, что бы досконально разобраться, отобрать пробы. По положению склада ГСМ отбирается проба с партии на 6 бочек, то есть проба берется с каждой 6 бочки. Имеется руководство, утвержденное начальником управления ракетным топливом горючего в г. Москве, приказ № от ****год года зам. министра обороны РФ. Если <...> бочек, то каждая 6 должна быть проверена. Когда ФИО4 туда ездил, сделано ничего не было. Товарищи недобросовестно отнеслись, потому что на все это нужно время, нужны люди. Хотя они просили помочь. Частично что-то было сделано. Отправлено было 2 вагона, в вагоне около 100 бочек. Когда масло затаривали, то его разлили из емкости в бочки. Частично масло было в бочках, частично затаривали. Должно было быть не менее <...> проб. В паспорте качества просто написано «бочка», трудно по данному документу сказать, какая это бочка. Паспорта качества выданы Ульяновском на разные марки масла. В одном указано М-20-Г2СД, во втором указано М-14-В2, это разное масло.

Грузили в вагон 1 марку масла для судовых двигателей М-20-Г2СД. Наряд, который был с округом за сроком давности уничтожен. Когда делают проверку качества, то на каждую бочку делается отдельный паспорт качества. На каждой бочке, с которой берется проба, пишется номер, они все пронумерованы. В паспорте должно быть указано, из каких бочек, делается проба указывается номер бочки. На каждую пробу делается отдельный паспорт. Нужно на анализ 1 литр, на каждую бочку составляется 1 паспорт индивидуальный. Если 2 пробы, то должно быть 2 паспорта. Общий паспорт не может быть. Общий паспорт составляется только тогда, когда емкость большая. В Ульяновск направляли со своими паспортами качества в вагоне. Масло в количества <...> кг. Находится в Ульяновске. Когда разобрались, что это масло находится в Ульяновске, поставили обратно на приход.

Масло находится в Ульяновске, оно в вагоне было отправлено, когда отгружал ФИО4 масло, данное количество <...> кг. было также отгружено в Ульяновск вместе с масло в количестве <...> кг. Сейчас <...> кг. нашлись, но на складе в Ульяновске. Его поставили просто на приход чисто документально, но его в части нет, оно находится в Ульяновске. Так получилось, когда вагоны отгружали.

Когда масло приходит, ФИО4 смотрит документы, если все нормально он принимает масло. Все бочки были опломбированы, пломба была не нарушена, паспорт был нормальный. Когда бочку принимают, их катают, проверяют на отсутствие протечек, если бы было не герметично, то была бы течь обнаружена сразу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает заместителем начальника базы комплексного хранения с ****год. Свидетель прямой начальник для всего личного состава базы комплексного хранения, в том числе и для ФИО4. На тот момент в Ульяновский филиал складов было отгружено масло 34 с чем-то тонны. После приема по факту от получателя претензионных материалов ни по количеству, ни по качеству не выставлялось. Потом с задержкой уже со склада поступил звонок, потому что дислоцируют через войсковую часть в Ульяновске. Через месяц они перевезли это масло на склад, стали осуществлять приемку. С их слов в таре была обнаружена вода, что масло по визуальным признакам не соответствует ГОСТу, что они изымают пробы и направляют для анализа в лабораторию.

На тот момент все сроки по приему качества истекли, у них есть инструкция П-7 по железнодорожному транспорту, и по количеству инструкция П-6, там определены сроки и порядок представления претензии. В случае, если в указанные сроки претензия не выставлена отправителю, она уже в дельнейшем не рассматривается и вся ответственность ложиться на получателя. Так как служебные связи и отношение между начальниками, свидетель, как начальник отдела хранения горючего, был отправлен в командировку в Ульяновск, посмотреть на месте какая там ситуация. Это было в ****год года. Как договорились командиры, по приезду должны были дать людей, для того, чтобы определить сколько масла может быть некондиционного, либо несоответствующего по каким-то показателям. Масло необходимо было перекачать из бочек в какой-то отдельный резервуар, что бы была видна вся ситуация. Из партии должна была отбираться каждая 5 бочка. Вначале дали людей, помпу, машину. Свидетель там перекачал какое-то небольшое количество.

Было какое-то количество бочек, они были даже другого цвета, которое досталось расформированной перевалочной базы в Усть-Куте. Оно было принято в отделе еще до свидетеля. Его привезли по факту, выгрузили без сопроводительных документов, но с пломбой в/ч. В данной партии что-то могло не соответствовать качеству. Это получалось <...> тонн, из <...> тонн, остальное масло было отгружено из наших стационарных резервуаров, с нашим паспортом лаборатории, все масло соответствовало ГОСТУ. Для того что бы как-то решить эту проблему, было принято решение тогда проще было списать фактический расход масла и показать его здесь. В Ульяновске показать <...> тонны, как уходило под их паспортом. Свидетель когда был, были отобраны пробы из нескольких бочек, было 2 паспорта, соответствующие ГОСТу и не соответствующие ГОСТу. После еще ездил заместитель начальника склада ФИО9, тоже отбирал пробы, масло соответствовало ГОСТу, в 2 лабораториях делали заключение. Поэтому и появился этот акт.

Фактически это масло было отгружено в Ульяновск. Хотели списать фактический расход здесь, что бы показать меньшую отправку туда. Потом в Ульяновске людей перестали давать, в помощь, и это дело все «заглохло» и осталось тянуться дальше. По этому факту возбуждалось уголовное дело, его расследовали. Факта того, что оно списано незаконно с какой-то целью, и что его нет, не подтвердилось. Данное количество масла сейчас находится в Ульяновске на складе. Впоследствии масло списали в расход здесь, все прошло в отчетных документах, то есть на <...> тонн здесь остаток уменьшился. Когда началось разбирательство, приехали ревизии, инспекции, это количество было оприходовано обратно к учету, и отписано документально в Ульяновский склад повторно, уже в размере <...> тонн. Ульяновский склад это количество подтверждал, что они получили <...> тонны в полном количестве, соответственно 13 тонн были включены. Это уже было в ****год году.

На сегодняшний момент нужно начать с того, что разобраться, был ли нарушен порядок отправки и приема. На момент отправки ФИО4 дана задача отгрузить масло, он отгрузил, но частично без проверки качества. Те бочки, которые наши, паспорт на них был. Если бы Ульяновский склад своевременно предъявили претензию по качеству, но они не предъявили. Свидетелю изначально было поручено расследование, все это расследовалось, документы направлялись. Где документы потерялись там, свидетель не знает.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает на данном складе с ****год, но начал там работать с ****год года. Я с ****год года по ****год год не работал. ФИО4 был у свидетеля в подчинении. В ****год годы он также был в подчинении. В ****год году согласно разнарядке по отгрузке масел было запланировано <...> вагона. Предварительно произошла затарка масел в <...> литровые бочки, которые поставили в вагоны и отправили. В дальнейшем официально предъявлено претензии не было. Командиру позвонили и сообщили, что масло пришло некондиционное. Официальных бумаг, что масло некондиционное, не поступало. Ездили туда представители ФИО8 и ФИО2 в разное время для решения данной проблемы, но проблема так и не была решена. Часть масла, которое поставлялось в Ульяновск, им поставил завод, у них на хранении было масло, которое прибыло из Усть-Кута, точное количество не помню. То есть поставщиков было двое, отправляли то масло, которое было. Свидетель не помнит, производилась ли проверка качества Усть-Кутского масла. У нах штатный начальник лаборатории, который обязан проверять качество. Существуют сроки, по которым производится проверка качества. Направляет на проверку масло в окружные лаборатории, где его проверяют на соответствие ГОСТу. В Ульяновск было направлено больше <...> тонн, точно не помнит, было 2 вагона. Свидетель в ****год году был в Ульяновске, у них на складе находится это масло, больше <...> тонн, свидетель лично видел <...> бочки масла полные стоят. Одна бочка порядка <...> кг. Масло хранится в бочках и 1 емкости, около <...> кубов, точно не знает. Можно каждую бочку отсортировать, какое масло качественное, а какое нет. Свидетель туда для этого и ездил, но не смог этого сделать, потому что был март-апрель, масло имеет свойство вязкости, было холодно. Свидетель откачал <...> литров, больше не смог, вязкость большая была, и помпой мы не смогли все выкачать. Откачивали масло для определения качества, соответствие ГОСТу. По внешнему виду его видно, если масло нормальное.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в данный момент она ведущий товаровед отделения операционной и планового. Работает в в/ч с ****год ****год года. по поставке масла в Ульяновск отгрузка была этого масла М-20-Г2СД. Была ли проверка качества в Иркутске, свидетель не знает, есть лаборатория, принесли исполненный документ, свидетель провела. Акт списания материальных запасов свидетель подписывала, акт об израсходовании свидетель не подписывала, подпись там не ее. В Ульяновск было направлено около <...> тонн.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ****год года работает начальником склада в г. Ульяновске. В ****год ему позвонил начальник службы горючего десантно–штурмовой бригады и пояснил, что поступило масло в двух вагонах. Масло перевезли, отобрали пробы. В течение <...> лет не поступило ни одного документа. В его адрес это масло не поступало. Документов никаких не было, лично свидетель его не принимал. Масло ему никто не сдавал. Масло хранилось под навесом, навес под уклоном, под бочками, в марте был Горев. Вся информация шла через свидетеля. На тот момент когда пришло масло, представители начали активно отделять масло от воды. Через насос прогнали масло, оно получилось желтого цвета, хотя нормальное масло темного цвета. Пробы отбирались из всей тары, перелито в резервуар. Масло стоит на учете как некондиционное. Планировалось вернуть это масло обратно.

Масло было некачественным, ФИО12 начальник службы горючего снабжения.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что масло поступило ****год, срок хранения <...> лет, пробы отбирались, в Иркутске хранились в резервуарах. На сегодняшний день оно является кондиционным. <...> бочек было отправлено. Перед отправкой снимали пробы, все было нормально, партия одна. Был один приход, одна партия, резервуаров было около <...>.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в воинской части работает с ****год года, поступил груз ГСМ с г. Иркутска. Документов на это масло не было, Документов с иркутского склада у свидетеля не было, они поступили в ****год году – сопроводительное №, извещение №. Данный груз поступил в ****год года, все было просчитано, было проверено его качество, когда возникли сомнения, были отобраны пробы и направлены в окружную лабораторию.

На это масло документов не было. Почему не вернули масло обратно? Свидетель не решает такие вопросы. Условия хранения – хранилось под навесом, крытом шифером, в бочках. Документов на это масло не было, с Иркутска приезжали несколько раз, летом и в начале осени ****год года, смотрели, переливали, убедились что это масло и уезжали. Хранилось в 200 литровых бочках, до ****год года хранилось, в ****год году оно было перекачено в резервуары, на сегодняшний день масло оприходовано, за весь период много раз отбирались пробы, бочек <...> (паспортов 171). В ****год году масло было разгружено. Отбор проб делали комиссионно. Паспорта качества не на все бочки.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает начальником лаборатории. В войсковой части работает с ****год года, начальником. В ****год прибыли <...> вагона с бочками с маслом, с последующей передачей этого масла, были отобраны пробы, проведены испытания, и отправлены в окружную лабораторию в Самарскую область. В мае 2012 года получены паспорта, 649 и 659 номера паспортов, оба масла были некондиционные. Разгрузку груза осуществлял. Все было закрыто, опечатано, претензий к железной дороге не было. Не было приемки, поскольку этот груз пришел не к ним. Все документы пришли на бригаду, документов еще не было. Были отобраны. Условия хранения были. В ****год это масло закачали в резервуаре. Пробы были отобраны с каждой бочки.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, в том числе для установления причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ является обязательным при выяснении причин возникновения ущерба истребование объяснений в письменной форме с работника, причинившего ущерб, на основании которых делаются выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работникам; в случае отказа от уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ).

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, из пояснений сторон и показаний свидетелей, что <...> году из отдела хранения горючего, где работал ответчик ФИО4, было отгружено 2 крытых вагона с бочками марки БС-1-200, 208 бочек, затаренных маслом моторным М-20-Г2СД общей массой № кг. в в/ч №. От получателя в/ч № в адрес отправителя не поступили претензии ни по количеству, ни по качеству масла. Также не поступил Акт приема. Представители в/ч № при поступлении к ним указанного масла не приняли его в установленном порядке. Приблизительно месяц спустя после его получения (после истечения установленных сроков для предъявления претензий) масло было перевезено на склад по хранению МТС службы горючего) в в/ч № <адрес>. До настоящего времени от получателя в/ч № ( в настоящее время в/ч №) в адрес отправителя не поступили претензии ни по количеству, ни по качеству масла.

В соответствии паспортами в/ч № № и № от ****год в масло М-20-Г2СД не соответствует ГОСТу по содержанию воды и щелочному числу. Суд критически относится к указанным паспортам, поскольку в соответствии с Приказом командующего войсками ЦВО № от ****год в/ч № была сформирована с ****год На указанных паспортах имеется надпись «дубликат». Паспорта проверки качества с наименованием в/ч на момент проверки в ****год г. суду не представлены.

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО4, который выезжал в г. Ульяновск в ****год г., правила приема и хранения масла М-20-Г2СД в бочках БС-1-200 в в/ч № в г. Ульяновске были нарушены: масло хранилось на земле, тогда как должно было храниться на деревянных поддонах с наклоном для стока воды.

Составление Акта изменения качественного состояния № от ****год и оформление приходно-расходных документов на масло М-20-Г2СД прошло спустя <...> года после отгрузки масла в г. Ульяновск.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что именно от виновных действий ФИО4, а не от условий хранения масла М-20-Г2СД в г. Ульяновске, произошло ухудшение качества масла М-20-Г2СД по содержанию воды и щелочному числу.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика ФИО4, согласно которым на момент проверки качества масла в ****год году истек гарантийный срок хранения масла 5 лет.

Поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства своих доводов, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца причиненного ущерба.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части № к ФИО4 о взыскании ущерба в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2017 года.

Судья В.А. Долбня