Апелляционное постановление № 22К-1929/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 3/10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответы Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козлова Д.И. от 1 и 11 марта 2021 года, отказано.

Заслушав мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответы Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козлова Д.И. от 1 и 11 марта 2021 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Абрамова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 считает постановление суда незаконным, указывает, что постановление вынесено с нарушением положений ст. 125 УПК РФ, не согласен с тем, что суд рассмотрел его жалобу единолично, ссылается на то, что его жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, секретаря судебного заседания, ведением протокола судебного заседания, суд лишил его права на защиту, ограничил доступ к правосудию, просит отменить постановление, передать материал с жалобой на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответами Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 1 и 11 марта 2021 года, указывая, что до настоящего времени мер по его заявлениям не предпринято, нарушения закона не устранены.

Вместе с тем, в ответах Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 1 и 11 марта 2021 года содержатся сведения, носящие информационный характер о направлении объяснения и заявления Ф.И.О.1 по факту совершения в отношении него сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, руководителю Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области и и.о. руководителя Благовещенского межрайонного СО СУ СК по Амурской области для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и о результатах которой необходимо уведомить заявителя и указанного прокурора.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству указал, что жалоба заявителя не содержит указание на конкретный следственный орган, либо конкретное должностное лицо, действие или бездействие которого он обжалует. Кроме того заявителем не указано, какие именно конституционные права и свободы его нарушаются, каким образом ограничивается его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки, что ответы Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 1 и 11 марта 2021 года не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, вывод суда надлежащим образом мотивирован, оценка всем обстоятельствам дана. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности указанных ответов.

Вопрос о принятии жалобы к производству решается судьей единолично, без участия сторон, в связи с чем, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Доводы заявителя о том, суд должен был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати