Решение № 12-1288/2025 12-62/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-1288/2025

УИД №

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ (№) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № №, в котором ФИО1 поставил отметку о согласии пройти медицинское освидетельствование и лично поставил подпись рядом с этой отметкой. Данный документ подтверждает волю и намерение заявителя пройти освидетельствование в полном объёме. Несмотря на это, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> ФИО5, указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа о согласии ФИО1 и о его отказе от медицинского освидетельствования <данные изъяты>. Однако мировой судья судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан не принял во внимание доводы ФИО1, изложенные на судебном заседании. Кроме того, ФИО1 письменно ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, но данное ходатайство мировым судьёй было проигнорировано и не было вынесено соответствующее определение, чем нарушено право ФИО1 на защиту. При оформлении процессуальных документов инспектором <данные изъяты> ФИО4 были допущены процессуальные нарушения. Акт освидетельствования прибором «алкотектор» составлен в то же время, что и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в 21 час 21 минуту. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 21 час 35 минут. При этом медицинское освидетельствование фактически было начато, однако, должностные лица <данные изъяты> изъяли мобильный телефон у ФИО1 и препятствовали фиксации процедуры медицинского освидетельствования. Данные действия должностных лиц исключают достоверность доказательств. Кроме того, на ФИО1 оказывалось давление и в транспортном средстве, и в медицинском учреждении. Сотрудники ДПС вмешивались в работу врачей, требуя подписать отказ от медицинского освидетельствования. В этой связи, акт медицинского освидетельствования подлежит признанию недопустимым доказательством.

ФИО1 извещён надлежащим образом, не явился.

Защитнику ФИО3 права, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. Отводов судье не заявлено. В судебном заседании защитник ФИО1 полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. В дополнение также отметил, что сотрудниками <данные изъяты> было допущено превышение должностных полномочий при составлении материалов дела об административном правонарушении. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства последнего.

Инспектор <данные изъяты> ФИО4, вызванный в качестве свидетеля, извещён, не явился.

<данные изъяты> ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> на медицинское освидетельствование <данные изъяты> был доставлен ФИО1 При этом, в коридоре между ними шёл разговор на повышенных тонах. После того, как ФИО1 завели на освидетельствование, сотрудники <данные изъяты> остались в коридоре на расстоянии нескольких метров от открытой двери. ФИО1 первоначально был согласен пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, однако, после того, как ФИО5 начал готовить прибор для отбора пробы воздуха, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался без объяснения причин. Поскольку обследуемое лицо от первой процедуры отказалось, был зафиксирован его отказ в акте медицинского освидетельствования. При этом, ФИО5 пояснил, что в том экземпляре акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан сотрудникам <данные изъяты>, в пунктах 13.1 и 13.2 ошибочно не было указано на отказ ФИО1 от освидетельствования, в связи с чем, во второй экземпляр акта были внесены соответствующие исправления. Свидетель представил на обозрение суда второй экземпляр акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в судебном заседании приобщена к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 13 минут, управлявший возле <адрес> мкр. Урсала <адрес>, транспортным средством марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> регион с признаками опьянения, далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении - филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

Данный вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>);

- чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 17 которого ФИО1, находясь в филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> «<адрес>», в итоге отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>);

- рапортами сотрудников <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- видеозаписью (л.д. <данные изъяты>).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам и объяснениям сотрудников <данные изъяты>, имеющихся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц <данные изъяты> к ФИО1.

Правомерность требований инспектора <данные изъяты> к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков <данные изъяты>, не вызывает сомнений.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Однако, из акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> «<адрес>», усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором ФИО1 поставил отметку о согласии пройти медицинское освидетельствование и лично поставил подпись рядом с этой отметкой, что свидетельствует о намерении заявителя пройти освидетельствование в полном объёме, суд находит несостоятельными. Наличие согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, изложенное в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможности впоследствии изменить свою позицию и отказать от освидетельствования в медицинском учреждении, что и произошло в дальнейшем, согласно показаниям свидетеля ФИО5

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не являются взаимоисключающими документами.

Указание в жалобе на то, что мировой судья судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан не принял во внимание доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, суд также находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого постановления усматривается, что в судебное заседание в суд первой инстанции ФИО1 не явился.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 об игнорировании мировым судьёй письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от № ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в передаче дела по адресу, указанному ФИО1, как место жительства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Обязанность судьи направлять или вручать сторонам копию письменного определения по заявленным ходатайствам, действующим КоАП РФ не установлена. В случае необходимости заявитель не лишён возможности запросить о предоставлении ему копии соответствующего определения по рассмотренному ходатайству.

Доводы о том, что акт освидетельствования прибором «<данные изъяты>» составлен в то же время, что и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в 21 час 21 минуту, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 21 час 35 минут, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование фактически было начато опровергаются показаниями <данные изъяты> ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом свидетель также опроверг доводы жалобы о том, что сотрудники <данные изъяты> вмешивались в работу врачей, требуя подписать отказ от медицинского освидетельствования.

В этой связи, оснований для признания акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств того, что должностные лица <данные изъяты> изъяли мобильный телефон у ФИО1 и препятствовали ему проводить фиксацию процедуры медицинского освидетельствования, а также о том, что на ФИО1 оказывалось давление и в транспортном средстве, и в медицинском учреждении, суду не представлено.

Представленные защитником видеозапись (л.д. <данные изъяты>) и ответ <адрес> городской прокуратуры ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) сами по себе не свидетельствуют о том, что должностными лицами <данные изъяты> действительно было допущено превышение должностных полномочий, что в свою очередь могло повлечь нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьёй не принято во внимание содержание видеозаписей, не были изучены в полном объёме видеоматериалы, а также неверно определены обстоятельства дела, являются голословными и несостоятельными, направленными на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Все процессуальные документы составлены <данные изъяты> в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, у суда не имеется.

Не было допущено должностным лицом <данные изъяты> и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности административного правонарушения, и отношения ФИО1 к деянию, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев