Приговор № 1-8/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 04 февраля 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5391 от 01 февраля 2019 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО3 <данные изъяты>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого, 10 ноября 2018 года около 13 часов 35 минут ФИО3 <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к кладовой, взял правой рукой за ручку на двери, которая была заперта на навесной замок, с силой дернул ее на себя, замок открылся. Сняв правой рукой замок, открыл дверь и вошел в кладовую, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Затем, находясь в кладовой, подошел к сеткам, наполненным картофелем, взял одну сетку с картофелем двумя руками и отнес ее в свою кладовую, которая расположена в этом же подвальном помещении, после чего, с целью продолжения своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО4 вновь вернулся в кладовую ФИО4, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения аналогичным способом вынес из кладовой одиннадцать сеток с картофелем общим весом 360 кг, по цене 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 10 800 рублей. После чего, с целью продолжения своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО4 вновь вернулся в кладовую ФИО4, где двумя руками с двух сторон взял один ящик, внутри которого стояли банки с домашними заготовками, и отнес его в свою кладовую, после чего с целью продолжения своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО4, вновь вернулся в кладовую ФИО4, где аналогичным способом перенес семь ящиков с банками домашних заготовок, а именно: 27 банок консервированных огурцов объемом 2 литра каждая, по цене 180 рублей за одну банку, на общую сумму 4860 рублей; 30 банок кабачковой икры, объемом 0,5 литра каждая, по цене 65 рублей за одну банку, на общую сумму 1950 рублей; 10 банок компота из ягод ассорти объемом 3 литра каждая, по цене 210 рублей за одну банку, на общую сумму 2100 рублей; 10 банок консервированного перца объемом 0,75 литра каждая, по цене 100 рублей за одну банку, на общую сумму 1000 рублей; 25 банок салата из кабачков объемом 0,75 литра каждая, по цене 60 рублей за одну банку, на общую сумму 1500 рублей; 5 банок варенья из малины, объемом 1 литр каждая, по цене 200 рублей за одну банку, на общую сумму 1000 рублей, 7 банок варенья из жимолости, объемом 1 литр каждая, по цене 200 рублей за одну банку, на общую сумму 1400 рублей; 8 банок варенья из смородины, объемом 1 литр каждая, по цене 150 рублей за одну банку, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25810 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении, и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражала, в связи с частичным возмещение ущерба, причиненного преступлением, просила суд взыскать невозмещенную сумму гражданского иска в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 <данные изъяты> суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО4 (не работающей, находящейся на содержании супруга, заработная плата, которого составляет 45 000 рублей в месяц, оплачивающих ежемесячно коммунальные услуги и услуги электроэнергии), значимости и стоимости похищенного имущества (похищено продуктов питания на общую сумму 25 810 рублей), руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО1. зарегистрирован по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> (л.д. 73-74).

Согласно удостоверению № 052659 ФИО3 назначена пенсия по старости в размере 14 190 рублей 30 копеек (л.д.78).

Согласно сведениям о судимостях, представленным органами внутренних дел, а также копии приговора и постановления судов, справке об освобождении, ФИО3 судим 15 июня 2016 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 09 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. 29 декабря 2018 года освобождён по отбытию срока наказания (л.д.80-82,92-94).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД» ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. 96,97).

Согласно характеристике, представленной ст. УУП отделения полиции «Ерофей Павлович», ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно длительный период времени проживает в пос. Ерофей Павлович, вдовец, на иждивении несовершеннолетних детей нет, пенсионер. Замечен в употреблении спиртных напитков, а также злоупотребляет спиртными напитками дома. По характеру лживый, скрытный, безответственный (л.д.103).

Согласно характеристике, представленной главой рабочего поселка Ерофей Павлович, ФИО3 характеризуется посредственно, проживает с дочерью ФИО5, по ул Чапаева, 34 кв. 2 в п. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, пенсионер. Периодически замечен в состоянии алкогольного опьянения, безответственный (л.д.105).

Подсудимый ФИО3 согласен со сведениями, изложенными в характеристике. Как установлено из материалов дела подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования давал объяснения, содержащее сообщение о совершенном им преступлении (л.д. 19-20). Данное объяснение не содержит даты, когда он было дано подсудимым ФИО3 сотруднику полиции. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что данное объяснение он давал сотруднику полиции через два дня после произошедших событий, то есть 12 ноября 2018 года.

Таким образом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, и содержащее сообщение о совершенном им преступлении (л.д. 19-20).

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает у подсудимого ФИО3 добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым и возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в момент совершения умышленного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в той части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивом для совершения преступлений послужило отсутствие денежных средств для приобретения спиртного, в связи с чем он решил совершить кражу картофеля, который можно было продать и на вырученные деньги купить спиртного.

Таким образом, суд полагает, что хищение было вызвано именно обусловленной состоянием опьянения необходимостью продолжить употребление спиртного. Как следует из характеристики, представленной по месту жительства, подсудимый замечен в употреблении спиртных напитков.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного (употребляющего спиртные напитки), учитывая вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, материалами дела, и подсудимым не оспаривалось, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО3 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО3, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающие наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период неотбытого наказания за ранее совершенное умышленное преступление), обстоятельств его совершения, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (пенсионер, иждивенцев не имеет, в целом характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО3 преступления, являющегося пенсионером (имеющего пенсию в размере 15 700 рублей, являющегося единственным источником его существования, отсутствие иных доходов, оплачивающего ежемесячно электроэнергию и коммунальные услуги на общую сумму 3 500 рублей), полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил данное преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 15 июня 2018 года, согласно которого ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 09 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенная ФИО3 приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 15 июня 2018 года, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Согласно справке об освобождении ФИО3 освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания.

Согласно ч.1,5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, наказание, назначенное приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 15 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, замененное постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 09 ноября 2018 года на лишение свободы сроком на 9 дней, отбыл, а действующим законодательством предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания, только при присоединении основных видов наказания, то оснований для присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 15 июня 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 шесть к наказанию, назначенному по данному приговору не имеется, а приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 15 июня 2018 года в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Гражданским истцом ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 19 504 рублей. Согласно телефонограмме гражданский истец ФИО4 пояснила, что подсудимый ФИО3 частично возместил невозмещенную часть ущерба в размере 14 504 рублей, невозмещенная часть ущерба составила 5 000 рублей, на взыскании которой она настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подержал гражданский иск гражданского истца ФИО4 в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал размер причиненного его действиями материального ущерба, полностью согласен с заявленным требованием ФИО4 о взыскании с него оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями п.2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска гражданским ответчиком ФИО3 и считает возможным принять признание им иска ФИО4 о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5 000 рублей.

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, руководствуясь положениями ст. 1068, 1080 ГК РФ, считает необходимым и возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО4 оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- 1 банка компота из ягод ассорти, объемом 3 литра; 6 банок консервированных перцев, объемом 0,75 литра каждая; 5 банок консервированных огурцов, объемом 2 литра каждая; 10 банок с салатом из кабачков, объемом 0,75 литра каждая; 7 сеток с картофелем, общим весом 133,2 кг; коробки в количестве 8 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя плательщика: УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району).

Расчетный счет: <***> в отделении Благовещенск г. Благовещенска;

БИК: 041012001; ИНН: <***>; КПП: 282601001;

ОГРН: <***>, ОКТМО: 10649101, ОКПО: 08643401.

КБК 188116210100016000140,

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 15 июня 2018 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Скрипняк <данные изъяты> в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Скрипняк <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 1 банка компота из ягод ассорти, объемом 3 литра; 6 банок консервированных перцев, объемом 0,75 литра каждая; 5 банок консервированных огурцов, объемом 2 литра каждая; 10 банок с салатом из кабачков, объемом 0,75 литра каждая; 7 сеток с картофелем, общим весом 133,2 кг; коробки в количестве 8 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина