Приговор № 1-182/2020 1-20/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-182/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001644-25 Дело № 1-20/2021 (№ 1-182/2020)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Токаревских Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д.,

потерпевшей И.

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, со средним профессиональным образованием, находящегося на пенсии, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

-задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 25.05.2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 222 ч. 1, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), незаконно хранил боеприпасы, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) В период с 01.09.2017 по 01.12.2018 Н. отправившись на охоту, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на лесной дороге, расположенной на территории <адрес>, в лесном массиве на участке местности, располагающемся в квартале <адрес> при этом ключ зажигания оставил в замке зажигания, а двери автомобиля – незапертыми. В указанный период времени ФИО1, находясь возле данного автомобиля, умышленно, в отсутствие согласия Н., незаконно открыл незапертую водительскую дверь указанной автомашины, сел на водительское сиденье, после чего ключом зажигания завел двигатель автомобиля Н. и осуществил на нем движение. Спустя непродолжительное время ФИО1 был замечен за рулем данного автомобиля на лесной дороге, расположенной на территории Сыктывдинского района Республики Коми, в лесном массиве на участке местности, располагающемся в квартале <адрес> Н., который пресек преступные действия подсудимого.

2) В период с 01.01.2018 до 09:33 24.05.2020 ФИО1, в нарушение ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная, что для хранения боеприпасов необходимо соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея такого разрешения, имея реальную возможность сообщить и выдать добровольно патроны правоохранительным органам, умышленно хранил 10 патронов в лесной избушке, расположенной на территории Сыктывдинского района Республики Коми, в лесном массиве на участке местности, имеющем координаты <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра в период времени с 06:45 до 09:33 24.05.2020.

Указанные патроны являются охотничьими патронами калибра. <данные изъяты> и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию.

3) В период времени с 14:00 23.05.2020 до 06:45 24.05.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Н. возле лесной избушки, расположенной на территории Сыктывдинского района Республики Коми, в лесном массиве на участке местности, имеющем координаты <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Н., умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота.

В результате преступных действий ФИО1 Н. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения живота, с расположением раны на передней брюшной стенке слева на уровне подреберья, продолжающегося раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, проникающим в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, сквозным ранением желудка, далее проникающим в полость малой сальниковой сумки и забрюшинное пространство, с повреждением поджелудочной железы, повреждением селезеночной артерии, сопровождающегося кровоизлиянием в брюшную полость (объемом 1200 мл), в полость малой сальниковой сумки (300 мл).

Указанное проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, закончившееся смертью.

В результате причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия в период времени с 14:00 23.05.2020 до 06:45 24.05.2020.

Причиной смерти Н. явилась массивная кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением желудка, поджелудочной железы и селезеночной артерии. Между обнаруженным колото-резаным ранением живота и причиной смерти Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, показал, что 23.05.2020 в лесную избушку ФИО1 приехали И и Н. В ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, поскольку Н. стал вспоминать про угон его машины. В какой-то момент Н. нанес ФИО1 удар головой, после чего подсудимый схватил нож и зацепил ножом Н., отчего потерпевший присел и схватился за живот. Затем ФИО1 услышал крик П., в его руках был топор. ФИО2 крикнул И., чтобы тот не подходил к ФИО2, после чего подсудимый зашел в избушку и закрыл дверь на замок, никуда не выходил, пока не приехали сотрудники полиции. Убивать потерпевшего он не хотел, это произошло случайно.

Автомобиль Н. ФИО1 не угонял, поскольку потерпевший разрешал ему управлять данной автомашиной.

Подсудимый также показал, что 10 патронов принадлежали Н., ФИО1 хранил патроны в избушке, чтобы вернуть их Н. Данные патроны подсудимому не нужны, поскольку у него нет нарезного оружия.

Допросив подсудимого, потерпевшую и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях установленной.

В ходе следственного эксперимента 22.07.2020 ФИО1 показал, что после распития спиртных напитков Н. начал оскорблять ФИО1 из-за угона машины потерпевшего, стал хватать подсудимого за руку, затем нанес ФИО2 удар головой по лицу, удерживал подсудимого. ФИО2 схватил нож правой рукой, держал его обухом вверх, чтобы вырваться из захвата Н., и попал ножом в область живота потерпевшего. После чего ФИО2 нож вытащил и отошел от Н., Н. присел. Затем ФИО2 услышал крик И., он держал топор. ФИО2 сказал, чтобы И. не подходил к нему, после чего зашел в дом /т.3 л.д.1-6/.

Согласно заключению эксперта № 2/1596-20/1549-20 от 26.05.2020, при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены кровоподтек и ссадина щечной области слева, кровоподтеки правого плеча, ссадины правого предплечья и поверхностная ссадина крестцовой области. Возможность образования данных телесных повреждений не исключается 23.05.2020. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /т.2 л.д.25-26/.

Свидетель И. показал, что с Н. и П. он знаком давно. Отец П. – ФИО1 около 15 лет живет в лесной избушке, расположенной на реке <адрес>, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не раз хватался за ружье или за нож.

22.05.2020 И.. и Н. поехали на рыбалку, заехали в лесную избушку к ФИО1 около 11:00 23.05.2020, употребили спиртное. Между ФИО2 и Н. в очередной раз началась словесная перепалка по поводу угона ФИО2 машины Н. «<данные изъяты>», за что тогда Назаревич ударил подсудимого.

Н. рассказывал И., что ФИО1 прокатился на машине Н. без разрешения потерпевшего.

В ходе конфликта ФИО2 разозлился, схватил нож Н., который лежал рядом на столе, и нанес удар ножом Н.. Они сидели напротив друг друга. И. услышал звук рвущейся куртки, после чего увидел, как Н. встал и держался за бок. Н. приподнял футболку, и И. увидел рану в области чуть ниже груди слева. Н., держась за бок, лег на землю и прижал ноги к груди. И. подбежал к нему, после чего Н. сказал, что он не может дышать. В руках ФИО2 был кизлярский нож Н., нож подсудимый не убирал. Тогда И. схватил топор для защиты и пошел к ФИО2, спросил, что он натворил, на что ФИО2 сказал: «Я за это отвечу». И. просил подсудимого, чтобы он разрешил И. подойти к потерпевшему, однако ФИО2 сказал: «Пусть он умрет здесь». Н. лежал без движения на земле, И. не мог к нему подойти, поскольку ФИО2 стоял рядом с ножом. ФИО2 сказал И.: «Брось топор, иначе я возьму ружье». И. топор не убрал, и ФИО2 пошел в избу за ружьем, после чего И. побежал за помощью в Новоипатово, поскольку боялся, что ФИО2 его застрелит. В ФИО3 рассказал П. о том, что ФИО2 ударил ножом Н., и позвонил в службу «112» около 20:30 23.05.2020. Скорая помощь приехала после 00:00 24.05.2020, МЧС и полиция – позже. После этого они на лодках поехали к избе, где были около 06:00 24.05.2020.

Подходя к избушке, И. увидел, что в том месте, где лежал Н., его не было, он «висел» в 4-х метрах от того самого места, на перилах и ящиках возле входа в избу, без признаков жизни. Сотрудник полиции подошел к двери избы, изба была закрыта. И. стал звать ФИО2, спросил, зачем он Н. убил, на что ФИО2 ответил: «За дело». Из избы ФИО2 не выходил, и сотрудник полиции вскрыл замок и забежал в избу. ФИО2 лежал, рядом с ним находилось заряженное ружье. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения /т.1 л.д.178-182, 189-191/.

В ходе следственного эксперимента 08.07.2020 свидетель И. продемонстрировал, где располагалось ножевое ранение у потерпевшего, а именно, чуть ниже груди, с левой стороны, а также показал, что ФИО2 держал нож в правой руке, прямым хватом, лезвием от себя /т.1 л.д.185-188/.

Согласно заключению эксперта № 04/227-20/260-20 от 06.07.2020, на двух ватных палочках со смывом, изъятым в 4-х метрах от дома по координатам <адрес>, найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от Н. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается /т.2 л.д.53-55/.

Показания свидетеля И. подтверждаются показаниями свидетеля П., согласно которым 23.05.2020, около 20:00 к нему пришел И. и сообщил, что ФИО1 зарезал Н. в лесной избушке, в которой проживает ФИО1 От И. П. также узнал, что в ходе конфликта между ФИО1 и Н. по поводу угона машины ФИО1 ударил потерпевшего ножом в область груди. И. хотел помочь Н., но ФИО2 не дал ему это сделать, сказал, что выстрелит из ружья, после чего забежал в избу, где у ФИО2 хранилось ружье. Тогда И. решил плыть по реке за помощью. П. и И. звонили в службу «112» /т.1 л.д.202-204/.

Из карточки службы «112» от 23.05.2020 следует, что в 20:24 23.05.2020 со стационарного телефона П. поступило сообщение о ножевом ранении в левый бок Н. /т.1 л.д.120/.

В ходе осмотра предметов 09.07.2020 осмотрен СD-R диск с аудиофайлами, поступивший из ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ». На аудиозаписи имеется диалог между оператором службы «112» и И. который сообщил о ножевом ранении его друга в левую сторону в области ребер в Сыктывдинском районе, в избе на реке Бадья. Далее слышно, как И. спрашивает: «Ты дорогу покажешь? У меня навигатора нет собой, все в избе, он же меня не пустил».

В ходе прослушивания других аудиозаписей слышны диалоги между операторами пожарно-спасательной службы и скорой помощи и П., который просит о помощи в связи с ножевым ранением Н. И. сообщает, что Пушкарев вооружен /т.2 л.д.135-141/.

Свидетель П. в ходе следствия показал, что в 20 числах мая 2020 г., около 23:00 к нему пришел И. за лодкой. И. сообщил, что ФИО5 ударил ножом его друга /т.1 л.д.212-216/.

Согласно показаниям свидетеля М., спасателя ГАУ «Спас-Коми», в 21:30 23.05.2020 он выехал по вызову в лесную избушку, расположенную <адрес>, поскольку был получен вызов о необходимости эвакуации раненого. До данной избушки они добирались на лодках совместно с сотрудниками полиции и И., который пояснил, что накануне он с другом поехал в лесную избушку, в которой проживает отец их общего друга. В какой-то момент между Н. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ножом друга И. После чего ФИО2 забежал в избушку, где хранилось его ружье, а И., полагая, что ФИО2 может применить ружье, решил ехать за помощью и направился в п. Новоипатово, откуда сообщил о случившемся в службу «112». До лесной избушки они добрались ранним утром 24.05.2020. Тело Н. было обнаружено на крыльце избы, ФИО2 находился в лесной избушке. В избушку заходили сотрудники полиции, соблюдая меры защиты, поскольку подсудимый был вооружен. Когда его вывели из избушки, по его виду было очевидно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. Также сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 находился в избушке с ружьем. Н. на момент прибытия признаков жизни уже не подавал /т.1 л.д.205-210/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., эксперта ЭКГ ОМВД России по Сыктывдинскому району, следует, что 24.05.2020 он в составе следственно-оперативной группы выезжал для проведения осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа Н. в лесной избушке, расположенной в лесном массиве за п. Новоипатово. При проведении осмотра места происшествия использовался GPS-навигатор для определения координат участка местности, на котором был обнаружен труп Н., которые были определены как: <адрес> /т.3 л.д.137-139/.

Согласно заключению эксперта № 1/560-20/741-20 от 08.07.2020 и заключению эксперта № 1/560-20/741-20Д от 09.07.2020, при судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружены:

одиночное колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева на уровне подреберья, продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, проникающим в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, сквозным ранением желудка, далее проникающим в полость малой сальниковой сумки и забрюшинное пространство с повреждением поджелудочной железы, повреждением селезеночной артерии, сопровождающееся кровоизлиянием в брюшную полость (объемом 1200 мл), в полость малой сальниковой сумки (300 мл);

отек легких, спазм интрамуральных артерий миокарда, интерстициальный отек миокарда, отек коры головного мозга;

-атеросклероз аорты в стадии липосклероза на площади 10%, артериогломерулоне-фросклероз, кровоподтек спинки носа, кровоподтеки губ.

Причиной смерти Н. явилась массивная кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и селезеночной артерии.

Давность наступления смерти Н. соответствует промежутку времени за 24-36 часов до первичного осмотра трупа, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна в стадии стаза, выраженное трупное окоченение, отсутствие реакции скелетной мышцы на механическое раздражение.

Одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки причинено Н. прижизненно, действием клинка ножа.

В момент причинения ранения пострадавший был обращен передней поверхностью туловища по отношению к лицу, наносившему удар, направление удара соответствует направлению раневого канала: спереди назад, слева направо и снизу вверх; при этом положение туловища его было близким к вертикальному. После причинения данного ранения пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться, в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут.

Учитывая морфологию повреждения, а именно: локализацию на уровне левого подреберья, ориентацию раны, направление раневого канала снизу вверх, наличие повреждений предметов одежды соответственно ране, возможность причинения вышеуказанного проникающего ранения живота от воздействия клинка ножа, находящегося в собственной руке пострадавшего, следует полностью исключить.

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившееся смертью (последовавшей спустя промежуток времени в десятки минут). Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным повреждением и наступлением смерти потерпевшего.

Кровоподтек спинки носа, кровоподтеки губ причинены действием твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, возможно при ударе кулаком, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо повреждений, свидетельствующих о наличии борьбы, предшествующей причинению вышеуказанного ранения живота, при исследовании трупа не обнаружено /т.2 л.д.11-14, 18-21/.

Согласно заключению экспертов № 03/84-20/92-20 от 25.08.2020, локализация раны на передней поверхности живота слева, положение обушкового конца раны (верхний) и направление раневого канала (спереди назад, слева направо и снизу вверх) на трупе Н. не противоречат продемонстрированному И. хвату ножа (в правой руке, «прямым» хватом (клинок от большого пальца), лезвием от себя), при условии, что в момент нанесения удара ножом потерпевший и нападавший находились в положении «лицом к лицу» друг перед другом.

Обстоятельства нанесения телесного повреждения Н.., продемонстрированные в ходе следственного эксперимента от 22.07.2020 ФИО1, не соответствуют фактическим характеристикам колото-резаной раны, зафиксированной на трупе Н.., в части:

локализации раны: ФИО1 демонстрировал нанесение раны в область правого нижнего квадранта живота, фактически рана расположена в верхнем левом квадранте живота на уровне подреберья;

ориентации раны: ФИО1 демонстрировал положение плоскости клинка, близкое к горизонтальному, либо под некоторым наклоном (условно на 2-8 часов циферблата), фактически рана ориентирована на 4-10 часов;

положения обушкового конца: при хвате ножа и обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1, обушковый конец раны должен располагаться слева относительно тела потерпевшего, фактически обушковый конец раны – справа;

направления раневого канала: ФИО1 демонстрировал нанесение удара в направлении спереди назад, справа налево и практически горизонтально, либо несколько сверху вниз относительно тела потерпевшего, фактически раневой канал направлен слева направо, спереди назад и снизу вверх относительно тела потерпевшего.

Таким образом, возможность образования колото-резаной раны, обнаруженной на трупе Н., при обстоятельствах, указанных ФИО1 22.07.2020 в ходе следственного эксперимента, исключается /т.2 л.д.108-112/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт М., заведующий отделом сложных комиссионных экспертиз ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», показал, что он по делу в отношении ФИО1 проводил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, обоснование выводов которой указано в п. 2 заключения. Эксперту была представлена видеозапись, на которой ФИО1 демонстрировал, как он располагался, где располагался потерпевший, и каким образом подсудимый схватил нож.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, вопреки доводам защитника, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключение надлежащим образом оформлено.

Из заключения эксперта № 7/076-20/094-20 от 13.07.2020 следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки Н. слева является колото-резаной, образовалась от действия колюще-режущего орудия типа ножа «КИЗЛЯР» (условный номер I), который при вколе был обращен вверх и вправо /т.2 л.д.30-43/.

Согласно заключению эксперта № 04/226-20/259-20 от 06.07.2020, на ноже, условно обозначенном I, найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от Н. Происхождение найденной крови от ФИО1 исключается /т.2 л.д.47-49/.

Свидетель П., сын подсудимого, показал, что его отец 15 лет проживает в лесной избушке, расположенной на территории <адрес>. В 2017 или 2018 году, осенью (сентябрь-октябрь) он с Н. приехал в избушку к отцу, пошли на охоту, отъехали от избушки на машине Н. (<данные изъяты>), после чего он и потерпевший ушли в лес, а ФИО1 остался в машине, в квартале <адрес>. Когда они вернулись обратно, машины Н. не было на месте, после чего они пошли искать подсудимого. Через некоторое время ФИО1 подъехал за рулем автомобиля Н., это произошло в квартале <адрес>. Н. вытащил подсудимого из машины и нанес ему не менее 2 ударов по лицу, разбил губу и нос, выбил зуб за то, что ФИО1 уехал на машине потерпевшего без его разрешения.

22.05.2020 Н. и И. поехали в избушку к ФИО1 24.05.2020, после 15:00 ему из п. Новоипатово со стационарного телефона П. позвонил И. и сообщил, что ФИО1 зарезал Н. ножом потерпевшего. Вечером ФИО4 приехал к ФИО5 и рассказал, что Назаревич и ФИО1 поругались из-за машины, и подсудимый воткнул нож в Назаревича /т.1 л.д.192-195, 198-200/.

Свидетель К.., <данные изъяты>, и свидетель Г., лесничий <данные изъяты>, в ходе следствия показали, что в <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. В состав указанного лесничества также входят лесные кварталы <данные изъяты>. Схема расположения кварталов, являющаяся приложением к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 03.09.2020, является схемой расположения кварталов <данные изъяты>. В указанных кварталах <данные изъяты> имеется бывшая автолежневая дорога, которая использовалась лесозаготовителями. По данной дороге возможно движение автомобилей повышенной проходимости /т.3 л.д.129-131, 134-136/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., оперуполномоченного ОМВД России по Сыктывдинскому району, следует, что 24.05.2020 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа Н. им в помещении ОМВД России по Сыктывдинскому району была изъята одежда ФИО1, что оформлено актом изъятия /т.1 л.д.243-245/.

Законный представитель потерпевших Н., бывшая жена Н. показала, что 24.05.2020, около 16:00-17:00 ей позвонил П. и сообщил, что ФИО1 нанес удар ножом Н., об этом он узнал от И. И. также рассказал, что конфликт произошел на почве того, что ФИО1 и Н. вспомнили о незаконном завладении подсудимым автомобилем Н.. После удара ножом ФИО2 не подпускал И. к потерпевшему, И. опасался за свою жизнь и обратился за помощью.

25.05.2020 И. пригнал к дому Н. автомобиль ее бывшего мужа «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион, и отдал ключи. Н. известно, что у Н. однажды произошел конфликт с ФИО1, когда они ездили на охоту в лесную избушку, из-за того, что подсудимый взял без спроса автомобиль потерпевшего и проехал на нем.

В ходе осмотра места происшествия 11.06.2020 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>. Автомобиль находится в исправном состоянии возле <адрес>, то есть возле дома, в котором проживает Н. /т.1 л.д.53-56/.

Потерпевшая И., мать Н., охарактеризовала его с положительной стороны, об обстоятельствах его гибели она узнала от П. И. также рассказывал, что Н. и ФИО1 выпили, после чего стали спорить по поводу угона машины Н. «<данные изъяты>». Затем И. услышал, как рвется одежда, после чего Н. сказал ему, что он не может дышать.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и карточке учета, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Н. /т.1 л.д.58-61, 64/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О., <данные изъяты>, следует, что 24.05.2020 он в составе следственно-оперативной группы выезжал в лесную избушку, расположенную в лесном массиве, в <адрес>, поскольку от И. поступило сообщение о причинении ФИО1 ножевого ранения Н. возле указанной лесной избушки. Сообщение И. было сделано из <адрес>. И. пояснил, что в указанную лесную избушку он и Н. приехали 23.05.2020 к проживающему там ФИО1 В процессе совместного распития спиртного у ФИО1 и Н. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Н. ножом, в левый бок в области ребер. И. пытался помочь Н., но испугался, потому что ФИО1 забежал в избушку, где у него имелось ружье. И. испугался за свою жизнь, потому что ФИО1 был в неадекватном состоянии и мог применить к нему ружье, и решил ехать за помощью. После чего он добрался по реке до п. Новоипатово, где сообщил о случившемся в службу «112» со стационарного телефона одного из местных жителей.

Добравшись до указанной лесной избушки, О. увидел Н., который находился на перилах и ящиках возле входа в лесную избушку, признаков жизни не подавал. И. предупредил их, что у ФИО1 имеется ружье, которое он может применить. ФИО1 находился в лесной избушке, дверь которой была закрыта. И. начать разговаривать с ФИО1, спросил, зачем он убил Н., ФИО2 из избушки не выходил. Между крышей навеса в срубе О. нашел ключ от входной двери избы, открыл замок и забежал в избу. ФИО1 лежал на кровати, под одеялом находилось ружье, которое было заряжено. Также был слышен металлический звук, характерный для того, чтобы зарядить ружье, когда О. находился возле избушки.

ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В избе между потолком и железной обивкой печи был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, также было изъято ружье <данные изъяты> и патроны /т.1 л.д.221-224/.

В ходе осмотра места происшествия 24.05.2020 был осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный на участке местности с координатами: <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты ружье и 10 патронов для нарезного оружия. Осмотр проводился в период времени с 06:45 до 09:33 24.05.2020 /т.1 л.д.81-98/.

Согласно заключению эксперта № 1657 от 08.06.2020, представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем модели «<данные изъяты> и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено промышленным способом и находится в исправном состоянии, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Представленные 10 патронов являются охотничьими патронами калибра. <данные изъяты> и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию. Указанные патроны изготовлены промышленным способом /т.2 л.д.73-83/.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.. показала, что Н. 22.05.2020 уехал на рыбалку в агрессивном состоянии, при этом перед отъездом Н. они не виделись. У ФИО2 с Н. были нормальные отношения. О смерти Н. она узнала от ФИО5

Н. рассказывал ей, что несколько лет назад ФИО1 ездил за рулем автомобиля Н.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району, согласно которому 23.05.2020, в 20:24 поступило сообщение от ФИО6 о том, что на реке <адрес>, в период времени с 15:00 до 16:00 23.05.2020 ФИО1, находясь в лесной избушке по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков нанес Н. ножевое ранение грудной клетки /т.1 л.д.118/;

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району за № 3614, согласно которому 24.05.2020, в 18:40 в дежурную часть поступило сообщение о смерти Н. до приезда СМП /т.1 л.д.119/;

-протоколом осмотра сотового телефона «Samsung», принадлежащего Н., от 18.10.2020. В ходе осмотра сведений о входящих и исходящих звонках установлено, что Н. 22.05.2020 созванивался с П., последний вызов с телефона потерпевшего осуществлен 24.05.2020, в 01:46 на номер экстренной службы «112» /т.2 л.д.142-159/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и в совокупности изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением желудка, поджелудочной железы и селезеночной артерии, то есть именно в результате действий ФИО1, который умышленно нанес Н. удар ножом в живот. Между обнаруженным ранением живота и причиной смерти Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления /нож/, локализацию телесного повреждения /ранение жизненно важного органа/, характер действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Имея возможность помочь потерпевшему, подсудимый не сделал этого, закрывшись в избушке, кроме того, препятствовал И. оказать помощь потерпевшему.

Оставив раненого потерпевшего в лесу, ФИО1 понимал, что от его действий неизбежно наступит смерть Н. и желал этого, о чем также свидетельствуют слова подсудимого: «Пусть он /потерпевший/ умрет здесь».

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения ФИО1 к Н.., возникшие в ходе ссоры между ними по поводу высказанного потерпевшим обвинения в угоне его автомобиля подсудимым.

Поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о том, что он адекватно оценивал сложившуюся ситуацию, поскольку спрятал нож в избе, закрыл дверь и зарядил ружье. Указанные действия говорят о целенаправленном, осознанном поведении подсудимого при ожидаемом им результате - наступлении смерти Н.

Данный вывод подтверждается также заключением комиссии экспертов № 649, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта /т.2 л.д.103-104/.

Согласно ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

-причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

-применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для признания того, что потерпевший в отношении подсудимого совершил противоправные действия, посягательство, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО1 ножа в целях его самообороны, судом не установлено, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий подсудимого на превышение пределов необходимой обороны не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта, каких-либо повреждений, свидетельствующих о наличии борьбы, предшествующей причинению ранения живота потерпевшего, при исследовании трупа не обнаружено.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

По смыслу закона угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, например, цели покататься, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания.

Судом установлено, что подсудимый фактически завладел транспортным средством потерпевшего без цели хищения и переместил его с места, на котором автомобиль находился, вопреки воле законного владельца. О том, что Н. не разрешал ФИО1 управлять своей автомашиной, свидетельствует поведение Н., который после поездки подсудимого за рулем его автомобиля нанес ФИО1 удары.

В соответствии со ст. 14 ч.ч. 3, 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Под незаконным приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Учитывая, что объективных доказательств приобретения подсудимым боеприпасов не представлено, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения незаконное приобретение боеприпасов.

Вместе с тем, факт незаконного хранения ФИО1 патронов доказан, подтверждается, в том числе, показаниями подсудимого о том, что он хранил патроны, принадлежащие Н., чтобы отдать их Н..

Данный довод подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, согласно которым Н. являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели «<данные изъяты> /т.3 л.д.128/.

При этом суд учитывает, что исключение из обвинения факта незаконного приобретения боеприпасов не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 649 от 23.07.2020, из которого следует, что ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.103-104/.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку перед нанесением подсудимым удара ножом потерпевший оскорбил подсудимого и нанес ему удар головой, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, по ст. 222 ч. 1 УК РФ – признание факта хранения патронов.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения хватающегося за ружье или нож, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данному эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд также принимает во внимание, что, согласно заключению комиссии экспертов № 649 от 23.07.2020, действия ФИО1 можно квалифицировать как острую алкогольную интоксикацию неосложненную. Криминальное поведение при этом обычно обусловлено какой-либо внешней ситуацией (какой-либо угрозой, настоящим или прошлым конфликтом, ревностью и т.д.), сопровождается обидой, раздражением, чувством мести, злобой. При определенном стечении обстоятельств это приводит к совершению импульсивных и весьма жестоких действий, отражающих в прямой форме тягостную для пьяного человека ситуацию и направленных на устранение «травмирующего начала». Действия подсудимого были обусловлены расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя /т.2 л.д.103-104/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по остальным эпизодам, судом не установлено.

Принимая во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов к нарезному оружию, учитывая степень его распространенности, значимость тех регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту, обстоятельства совершения преступления и количество хранимых боеприпасов, а также наличие у подсудимого возможности добровольно сдать незаконно хранимые боеприпасы правоохранительным органам, суд не находит оснований для применения положений ст. 14 ч. 2 УК РФ по данному эпизоду.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 62 ч. 1, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также в связи с тем, что умысел подсудимого по всем эпизодам доведен до конца.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей И. и законного представителя потерпевших Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

-по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы,

-по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 25.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшей И. и законного представителя потерпевших Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

1) охотничье ружье <данные изъяты>, 3 гильзы и 10 охотничьих патронов 12-го калибра, 3 гильзы и 113 охотничьих патронов 16-го калибра, 10 патронов. <данные изъяты> мм, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Сыктывдинскому району, - передать в ОМВД России по Сыктывдинскому району для определения их судьбы в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии»;

2) оптический диск с аудиозаписями вызова «112» от 23.05.2020; 7 отрезков липкой ленты со следами рук; оптический диск, являющейся приложением к протоколу осмотра предметов от предметов от 08.06.2020, – хранить при уголовном деле;

3) спортивные штаны, футболку и трико ФИО1, образцы крови, желчи, волос, срезы с ногтей трупа Н. образцы крови и слюны ФИО1, одежду Н..: трусы, носки, трико, толстовку, куртку; 4 ножа; 2 ватные части палочек со смывом с места происшествия; смывы с правой и левой рук ФИО1; смывы с правой и левой рук И. – уничтожить;

4) сотовый телефон «<данные изъяты>» Н. – вернуть потерпевшей И.;

5) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, – считать возвращенным Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева