Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка по указанному адресу с КН № площадью 805 кв.м. является ФИО1 На данном участке возведен одноэтажный объект, который с восточной стороны выходит за границы земельного участка и расположен на землях, находящихся в государственной собственности. Кроме того, данный объект примыкает к водопроводу с питьевой водой, а вход в помещение находится непосредственно на инженерных сетях, что нарушает СНиП 42.13330.2011, согласно которым минимальный отступ должен составлять 5 м.

Кроме того, данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей, что является нарушением действующего законодательства.

В этой связи Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с КН № самовольной постройкой, и обязать ФИО1 за счет собственных средств произвести снос данного объекта.

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанным и не опровергнутым ответчиком факт наличия допущенных при строительстве нарушений требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для предъявления указанных требований. В частности, согласно позиции представителя ответчика, объект существует на земельном участке с 1999 года, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Департамент, как отраслевой орган, осуществляющий контроль за строительством на территории муниципального образования, не мог не знать о спорном объекте, однако с иском о его сносе обратился за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, позицию Департамента поддержал, исковые требования полагал законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, позицию Департамента поддержала, исковые требования полагала законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Ростовводоканал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 805 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты сферы торговли (магазины), расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным правоустанавливающим документам, в 1998 года ФИО1 приобрела земельный участок площадью 423 кв.м. №, на данном участке находился садовый дом площадью 450, 1 кв.м. и вход в подвал в периоде строительства, в 1999 года ответчик приобрела смежный участок № площадью 381 кв.м., на котором располагались сарай, уборная, забор. Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указанные участки объединены в один площадью 805 кв.м., объединенного участку присвоен №.

На данном участке согласно сведениям ЕГРН и технической документации в настоящее время находится нежилое здание – одноэтажная хозяйственная постройка площадью 936, 1 кв.м., право собственности ФИО1 на которую зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного ГУПТИ РО по состоянию на 19 сентября 2006 года, строение указанной площади существовало уже на момент обследования объекта, то есть на сентябрь 2006 года, его высота составляет 6, 40 кв.м., год постройки-1998.

Данных, опровергающих данное обстоятельство, а равно свидетельствующих о сносе на момент объединения участков строения, приобретенного истицей в 1998 году, материалы дела, в том числе, представленные на запрос суда копии документов, помещенных в реестровое дело, не содержат.

В ходе слушания дела, ответчик не оспаривал тот факт, что принадлежащее ему строение частично расположено за границами сформированного и принадлежащего ему участка, указывая на то, что в таких граница строение существует с 1998 года и его конструктивные элементы не имеют недостатков.

Для установления обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № строение нежилое здание литер В представляет собой здание торгово-складского назначения, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 34 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) (объекты сферы торговли). Нежилое здание возведено на расстоянии 2, 5 м от подземной линии водопровода из стальных труб диаметром 426 мм (вход в подвал литер в1 расположен на расстоянии 1 м от указанной линии водопровода), что нарушает требования п. 12.35, таблицы 15 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым минимальное расстояние от подземных сетей водопровода до фундамента здания и сооружений должно составлять 5 м.

Часть нежилого здания литер В площадью 152, 1 кв.м., а также вход в подвал литер в1 площадью 3, 9 кв.м расположены за границами сформированного земельного участка с КН № со стороны <адрес>; часть нежилого здания литер В площадью 10, 6 кв.м. расположена за границами указанного участка со стороны участка с КН № по <адрес>; часть здания литер В площадью 0, 3 кв.м. расположена за границами участка со стороны соседнего земельного участка с КН № (<адрес>

Как указал эксперт категория технического состояния нежилого здания литер В -2 (удовлетворительное работоспособное состояние), то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Объемно-планировочное решение здания также не противоречит требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

По выводам эксперта в нежилом здании имеется 3 эвакуационных выхода размерами более 1, 90 (высота) х 0, 80м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расположение здания литер В на расстоянии менее 10 м от объектов капитального строительства, расположенных на смежных участках с КН №, КН №, КН № не соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Требования санитарно-эпидемиологических и экологических норм при строительстве здания литер В соблюдены, во всех помещениях предусмотрено естественное, совмещенное либо искусственное освещение.

Одновременно эксперт указал, что здание литер В является зданием торгово-складского назначения (оптовый магазин-склад непродовольственных товаров) и не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, что соответствует требования ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Также указанное строение не входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, указанных в Постановлении Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», а также не относится к категории опасных производственных объектов согласно ФЗ № 116 от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а, следовательно, данное здание не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и, таким образом, не нарушает требования ФЗ № 7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответ на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Достоверность документов, содержащихся в материалах дела и представленных эксперту для проведения исследования, ответчиком не оспорена.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции высших судов к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по спору о признании строения самовольным и обязании его снести начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Согласно позиции истца в процессе рассмотрения дела о наличии строения и его частичном расположении за границами сформированного земельного участка ему стало известно в апреле 2017 года в ходе визуального обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

С такой позицией Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий администрации г. Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный администрации г. Ростова-на-Дону орган, на который возложена обязанность по контролю за соответствием строительства капитального объекта требованиям, установленным действующим законодательством и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, не только имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном объекте и о государственной регистрации прав на него, но и должен был осуществить указанные действия, тем самым, исполнив возложенные на него полномочия надлежащим образом.

При таких обстоятельствах органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов могли и должны были узнать о возведении спорного нежилого здания, учитывая, что здание площадью 936, 1 кв.м. существовало уже в 2006 году согласно технической документации и с момента государственной регистрации прав на него (август 2012 года) и до момента предъявления иска прошло более 5 лет.

Более того, о факте осведомленности уполномоченных органов свидетельствует и представленная ответчиком копия предписания, выданного ФИО1 государственным архитектурно-строительным надзором г. Ростова-на-Дону 02 декабря 1998 года на предмет устранения нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном строительстве на участке № и самовольном захвате земли площадью 122 кв.м.

Однако, как указал представитель ответчика и не оспорили истец и иные участники процесса, после указанного предписания никаких административных действий со стороны архитектуры Советского района не последовало, с иском о сносе объекта, начиная с 1998 года, никто не обращался.

П. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что строение литер В, расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, вследствие чего, учитывая выводы судебного эксперта, отраженные в проведенном строительство-техническом исследовании, суд не усматривает препятствий для распространения на требования Департаментасрока исковой давности.

При этом суд учитывает и то, что сведений об обращении смежных землепользователей или иных лиц в уполномоченные органы по вопросу нарушения их законных прав или ограничении в их реализации наличием спорного нежилого здания на участке № по <адрес>, не имеется, с самостоятельным иском о защите нарушенного права никто из них не обращался.

Суммируя изложенное и учитывая, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с иском в суд в апреле 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 октября 2017 года.