Решение № 12-2029/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-2029/2019

дело № 12-2029/19


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Шапарева И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КСП на постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09 апреля 2019 года, которым

КСП, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

Установил:

Протоколом об административном нарушении установлено, что *** в 13 час. 50 мин по адресу: ***, КСП, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Мировым судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд, КСП. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указал, что о дате судебного разбирательства он извещен не был. Полагает, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению и использованию. Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, такую возможность инспектор ему не предоставил. Полагает, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств в присутствии понятых. Понятые не привлекались при составлении процессуальных документов, в данных протоколах отсутствуют указания о применении видеозаписи.

В судебное заседание КСП не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что *** он нес службу. По сообщению оперативного дежурного им был осуществлен выезд на автодорогу ***, где был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** водитель которого, как позднее было установлено, КСП., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Позднее КСП в присутствии понятых, с проведением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. В салоне автомобиля также находилась гр. СОВ, которая пояснила, что они с КСП отмечали день рождения, распивали спиртное, а позже поехали в магазин за спиртными напитками. При этом КСП вел себя вызывающе, пытался решить вопрос непроцессуальными методами. Против доводов жалобы возражал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что *** в 13 час. 50 мин по адресу: ***, КСП, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства КСП находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что КСП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ***;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, согласно которому КСП освидетельствование не проводилось в связи с отказом, при этом его отказ зафиксирован в присутствии двоих понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, из которого следует, что у КСП имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ***;

- видеозаписью и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия КСП, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у КСП признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия КСП правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование является ошибочным.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что при проведении таких процессуальных действий как освидетельствование наличие свидетелей не требуется, так как указанные действия проводятся либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит обстоятельства предъявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основания для его возврата в административный орган в связи с наличием процессуальных нарушений, а именно отсутствия признаков опьянения, и признания недопустимым доказательством отсутствовали.

Что касается доводов КСП об отсутствии понятых при оформлении административного материла, то они являются необоснованными и полностью противоречат материалам дела.

Оценив доводы КСП, суд полагает, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности КСП отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, либо возврат дела на новое рассмотрение не установлено.

Доводы КСП о его ненадлежащем извещении на дату рассмотрения протокола в мировой суд являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, от КСП получено согласие на СМС - извещение. Его извещение выполнено посредством СМС- сообщения на номер сотового телефона, представленный им самим. Указанный вид извещения является надлежащим.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины КСП в его совершении. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств опровергающих вину КСП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении КСП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено КСП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы КСП не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях КСП состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09 апреля 2019 года в отношении КСП оставить без изменения, жалобу КСП. – без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шапарева И.А.