Апелляционное постановление № 22-1297/2024 от 21 августа 2024 г.

№ 22-1297/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.Н. в защиту интересов ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление адвоката Горбунова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене.

Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о намерении вернуть мобильный телефон ФИО1, считая, что в данной части свидетели вводят суд в заблуждение, поскольку не предпринимали мер, направленных на возврат телефона собственнику, а напротив, продолжали пользоваться телефоном ФИО1 в личных целях до момента их вызова в правоохранительные органы по заявлению ФИО1

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия позиция ФИО1 об оказываемом на него психологическом давлении со стороны ОУР ФИО15 при даче им показаний так и не была опровергнута, а обстоятельства оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции органами следствия не проверялись.

Подчеркивает то обстоятельство, что проверка в отношении сотрудников полиции на предмет оказания давления на ФИО1 в ходе дачи им показаний была проведена руководством ОМВД вопреки тому, что такое заявление ФИО1 подал на имя начальника Службы собственной безопасности по Санкт-Петербургу и ЛО ГУВД РФ.

Утверждает о формальности проведенной проверки по данному заявлению.

Приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, доказана не была.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводам жалобы, получили обоснованную судебную оценку.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился ФИО1 с заявлением о факте хищения у него мобильного телефона. После чего, встретившись с ФИО1, последний рассказал, что в конце августа, когда он находился с ФИО3 №1 на стадионе, расположенном на <адрес> в <адрес>, у него был похищен мобильный телефон. При этом пояснил, что телефон в настоящее время находится у ФИО3 №1, так как его планшетный компьютер и похищенный телефон привязаны друг к другу и на своём компьютере он увидел фотографии ФИО17 сделанные на принадлежащий ему мобильный телефон. В связи с тем, что ФИО1 нервничал, что выражалось в затруднённых ответах на вопросы, ФИО1 была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступлении, после чего поставил свою подпись, утверждая, что у него украли телефон, ввиду чего с его слов был составлен протокол принятия устного заявления в котором он указал марку и стоимость телефона, после чего он был опрошен. На вопрос, почему он ранее не сообщил о хищении телефона, ФИО1 ничего не пояснил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3 – помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО1, сообщив о краже принадлежащего ему мобильного телефона и назвав лиц, причастных к совершению кражи. Им был вызван дежурный оперуполномоченный ОУР ФИО3 №6, который принял у ФИО1 заявление и опросил его. Поступившее от ФИО1 заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП за номером №. После получения указанной информации был организован выезд следственно-оперативной группы, по возвращению которой, собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для последующей организации проверки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 – следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России поступило сообщение о краже мобильного телефона со стадиона, расположенного по <адрес>. Заявление о краже поступило от ФИО1 В рамках отработки заявления ФИО1 был проведён осмотр места происшествия с участием заявителя. Также были опрошены лица, на которых ФИО1 ссылался, как на совершивших преступление, а именно ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Указанные лица пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения обменял свой мобильный телефон на бутылку водки. Сам телефон, чехол от него и сим-карту ФИО16 добровольно выдал, при этом информация в телефоне была сохранена, сам телефон был в целости. Ею также был опрошен ФИО1 с целью проверки версии ФИО2, но ФИО1 все отрицал, а на вопрос о том, как ФИО3 №1 узнал цифровой пароль от похищенного телефона, он ничего пояснить не смог. По завершении проверочных мероприятий, весь собранный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он со своей супругой ФИО3 №2 находились у стадиона в <адрес>, к ним подошёл ФИО1, попросил денег. Они ответили, что наличных денег нет, только на банковской карте. ФИО1 предложил приобрести у него телефон. Так как у ФИО3 №2 телефон был в ремонте, они решили купить у ФИО1 телефон за бутылку водки. Вместе направились в магазин «Пятёрочка», который расположен у вокзала, где ФИО3 №2 приобрела бутылку водку, пока он и ФИО1 ожидали её на улице. Далее они втроём пошли на стадион к музею, где они все вместе распивали спиртное и где ФИО1 передал свой мобильный телефон ФИО3 №2, показав неоднократно пароль от телефона, так как он был графический. Спустя некоторое время он и ФИО3 №2 ушли со стадиона, а ФИО1 остался там же. Впоследствии телефоном пользовалась ФИО3 №2 при этом они видели, что в телефоне было изображение облака. Фотографии ФИО1 не удаляли, его сим-карту сохранили, чтобы впоследствии ему её вернуть. ДД.ММ.ГГГГ их встретил ФИО1, попросил вернуть ему телефон. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил, что принесёт ему телефон вечером, так как думал, что ФИО1 ввиду своего состояния, вновь может его кому-нибудь продать. Он решил, что вечером придёт к ФИО1 и поговорит с матерью последнего, чтобы выкупить телефон, либо вернуть его. Спустя некоторое время его вызвали в отдел полиции, где сообщили, что ФИО1 написал на него заявление о хищении мобильного телефона. Мобильный телефон и сим-карту передал сотрудникам полиции.

Как следует из показаниями свидетеля ФИО3 №2, данных на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО3 №1 находились у стадиона, расположенного возле музея по <адрес>, к ним подошёл ФИО1, который находился в состоянии опьянения и спросил денег на водку, на что ФИО3 №1 ему ответил, что денег у них нет. ФИО1 снова попросил купить ему водки и взамен предложил свой мобильный телефон в корпусе темного цвета, в чехле-бампере прозрачном. Они втроём пошли к магазину «Пятерочка», где она купила бутылку водки в магазине и передала её ФИО1, а тот передал ей свой мобильный телефон и показал пароль № После того, как они приобрели данный телефон, обменяв его на бутылку водки, то она достала сим-карту ФИО1 из телефона, так как хотела её сохранить и вернуть ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у неё в пользовании. Указанный телефон она не перепрошивала, никаких изменений в него не вносила, чехол не снимала, сим-карту ФИО1 сохранила. Все контакты ФИО1 имеются в телефоне, также как и фотографии. Пока телефон находился у них, то они только фотографировались на него. При этом она видела, что на дисплее телефона горел значок «Облако», то есть данный телефон был синхронизирован с каким-то другим устройством марки <данные изъяты> и еще каким-то, на которое выгружались их фото. Она понимала, что кто-то еще видит их фотографии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на улице она и ФИО3 №1 встретили ФИО1, который попросил вернуть ему телефон и если они это не сделают до вечера, то он напишет заявление в полицию. ФИО3 №1 ответил, что телефона при них нет, а также напомнил ФИО1, что он сам поменял телефон на бутылку водки и деньги за водку ФИО1 им не вернул. На это ФИО1 ответил, что ему без разницы, главное забрать телефон. Телефон не вернули ФИО1 сразу, так как он находился у её дочери, которая была в школе, а также поскольку ФИО1, употребляет спиртное и может забыть про то, кому и когда тот продал или отдал телефон, то они решили вернуть телефон матери ФИО1, либо выкупить данный телефон у ФИО1 Телефон с чехлом и сим-картой ФИО1 они передали сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 написал заявлению в полицию о краже телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона у ФИО1 При изучении материала было установлено, что все очевидцы опрошены, однако их показания не сходились с показаниями заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в ОМВД России по <адрес>, в ходе общения с его слов было установлено, что когда он в первый раз писал заявление в полицию, в нём не было указано, что он употреблял алкоголь с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 На вопрос, почему он не указал эти обстоятельства, ФИО1 ответил, что не хотел этого говорить, чтобы не подумали, что он сам потерял телефон. ФИО1 была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении. В дальнейшем разговоре ФИО1 пояснил, что действительно употреблял алкоголь с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и впоследствии отдал им свой мобильный телефон, обменяв его на бутылку водки. ФИО1 написал заявление с просьбой прекратить проверку по факту хищения у него мобильного телефона, а также у него отобрано объяснение, в котором он указал, что первичные объяснения по факту хищения у него мобильного телефона не соответствуют действительности, так как факта хищения у него мобильного телефона не было, он сам отдал свой телефон ФИО3 №1, обменяв его на бутылку водки. Также пояснил, что с заявлением о факте хищения у него мобильного телефон он обратился в полицию, так как ФИО3 №1 и ФИО3 №2 отказались его возвращать. По результатам проверки по факту хищения мобильного телефона у ФИО1 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия факта хищения, то есть в связи с отсутствием события преступления. По факту заведомо ложного сообщения о преступлении ФИО1 зарегистрирован материал проверки.

После предъявления свидетелю л.д. № – заявление ФИО1 с просьбой прекратить проверку по факту хищения у него мобильного телефона, а также л.д. № – объяснения ФИО1, где он сообщает о добровольной передаче своего мобильного телефона свидетелю ФИО3 №1 в обмен на бутылку водки, ФИО3 №5 подтвердил факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанным заявлением, которое было написано ФИО1 собственноручно. Заявление и объяснение были отобраны у ФИО1 без оказания на него какого-либо давления.

Вина ФИО1 также подтверждается копиями документов, а также протоколом осмотра документов материалов проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, на площадке футбольного стадиона, расположенного на <адрес> в <адрес>, путём свободного доступа совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты> в чехле с сим-картой, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб;

Из копии постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 о хищении у него мобильного телефона было принято решение об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием события преступления. Проведённой проверкой установлено, что какие-либо противоправные действия, связанные с хищением имущества заявителя ФИО1 не совершались, о чём ФИО1 лично обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, пояснив, что свой мобильный телефон он продал за бутылку водки ФИО3 №1;

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия, по заявлению ФИО1 СОГ ОМВД России по <адрес> осуществлён выезд на участок местности – стадион у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал на место пропажи телефона;

Согласно копиям листов КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрировано обращение ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время неустановленное лицо, находясь на стадионе по <адрес>, совершило кражу телефона заявителя марки «<данные изъяты>

Как следует из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в нем ФИО1 просит проверку по его заявлению по факту хищения у него мобильного телефона не проводить, так как свой телефон он передал ФИО3 №1 в обмен на бутылку водки. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

Из копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после разъяснения ст. 51 Конституции РФ он пояснил, что свой мобильный телефон <данные изъяты> передал ФИО3 №1 в обмен на бутылку водки, которую ему передала ФИО3 №2, противоправные действия в отношении него не совершались, претензий ни к кому не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, к которым обратился ФИО1, сообщив о совершении в отношении него преступления, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Оспариваемые защитой обстоятельства судом установлены, исходя из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для признания доказанным вины ФИО1 в совершении преступления.

Этими доказательствами защитная версия о непричастности ФИО1 к преступлению опровергается.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, были предметом исследования суда первой инстанции.

Показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также сотрудников полиции в приговоре дана надлежащая оценка с учетом позиции осужденного по уголовному делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, а также его показания, были проверены и надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции, и получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки данных обстоятельств не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания добросовестным заблуждением ФИО1 относительно сообщения им о событии преступления, либо его существенных обстоятельств, поскольку при написании им заявления о преступлении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о несовершении в отношении него противоправных действий, он подробно изложил событие преступления, назвав дату, время и место совершенного в отношении него преступления, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Никаких нарушений при собирании и процессуальном закреплении доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной судом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал сторонам равные возможности для предоставления доказательств. Стороны не были ограничены в вызове свидетелей, представлении иных доказательств. Судебное следствие было окончено с согласия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает приговор соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и соглашается с выводами суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности осужденного было установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, не судим.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. Оснований удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий