Решение № 12-39/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019

УИД 33MS0034-01-2018-002647-16


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 21 мая 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, , работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 марта 2019 года о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Из указанного постановления следует, что 09.11.2018 года в ночное время суток, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем №, двигаясь по проспекту Ленина г. Владимира, где был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля под управлением ФИО2, инспектор ДПС, установив у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО2 проследовать в медицинское учреждение ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, однако находясь в учреждении отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указал, что опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО8 пояснил в судебном заседании, что в его присутствии ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как с помощью специального прибора проверки, так и в медицинском учреждении. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменных объяснениях понятых указано, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО2 полагает данное противоречие существенным, а также указывает, что оно не было устранено мировым судьей.

Кроме того заявитель указывает что по делу не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой и сотрудники ГИБДД оформлявшие административный материал, которые вызывались в судебное заседание, но не явились, представив лишь рапорт и письменные объяснения.

По мнению заявителя, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как отсутствует достоверная информация и подтверждение того, что эти документы изготовлены именно теми сотрудниками ДПС, которые производили процессуальные действия в отношении заявителя.

ФИО2 полагает, что видеозапись из патрульного автомобиля не подтверждает факт присутствия понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении него, а также ссылается на то, что ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему не были разъяснены права и обязанности понятого. В связи с этим, все документы, составленные с участием ФИО8, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель полагает, что указанным доводам мировым судьей дана не надлежащая оценка, а также не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка его направления на медицинское освидетельствование и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

В ходе судебного заседания ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 года в ночное время суток, водитель ФИО2 управлял автомобилем №. Двигаясь по проспекту Ленина г. Владимира и виляя из стороны в сторону, он был остановлен сотрудником ДПС ФИО3 После остановки автомобиля инспектор ДПС, установил у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 09.11.2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>3 от 09.11.2018 года (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 09.11.2018 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>4 от 09.11.2018 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования № от 09.11.2018 года (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО8 от 09.11.2018 года (л.д.7-8); протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от 09.11.2018 года (л.д.9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>4 от 09.11.2018 года следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.5).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО8 в судебном заседании пояснил, что за давностью событий не помнит, отказался ФИО2 проехать в медицинское учреждение или согласился, отметив при этом, что дал письменные объяснения соответствующие прошедшим событиям.

Из письменных объяснений понятых ФИО8 и ФИО5 от 09.11.2018 года, данных ими в 03 часа 30 минут и 03 часа 35 минут (л.д.8-9) следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Впоследствии в ГБУЗ ВО «ОНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 2055 от 09.11.2018 года, который подписан врачом психиатром – наркологом ФИО4 М.Т.П. (л.д. 11).

В связи с этим 09.11.2018 года в 04 часа 10 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что в его присутствии ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен второй понятой ФИО5, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры для явки в судебное заседание понятого ФИО5 Однако несмотря на предпринятые меры ФИО5 в судебное заседание не явилась, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя том, что мировой судья не допросил сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей, также не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в суд, однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом мировой судья правильно учел наличие письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, после их предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные объяснения надлежащим образом проверены мировым судьей и получили соответствующую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шумник