Решение № 12-241/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-241/2017

Материал № 12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 05 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда гор. Твери Гоголев И.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Тверьвнештранс» ФИО1 на постановление № 18810169170311000640 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 11.03.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области ФИО2 от 11.03.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Тверьвнештранс» было подвергнуто административному штрафу в размере 800 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 27 февраля 2017 года в 12 часов 45 минут по адресу: г. Тверь, перекресток Смоленский пер. – ул. Вагжанова, от Вагжановского переулка, (ул. Вагжанова д. 1) водитель транспортного средства марки «223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Тверьвнештранс» в нарушении п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Тверьвнештранс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.12 состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч.2 ст. 12.12, совершаются в форме действий. Субъект данного правонарушения - могут быть только водители -физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении ООО «Тверьвнештранс» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом вина ООО «Тверьвнештранс» в нарушении п. 6.13 ПДД РФ отсутствует. Также отмечает, что ООО «Тверьвнештранс» транспортное средство «223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC» государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2017 г. передано во временное владение ООО «Прогресс». Договор действует до 31.12.2017 г.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 11.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Тверьвнештранс» и ООО «Прогресс» не явились, судом приняты меры надлежащего извещения, причины не явки суду не известны. Согласно жалобе директора ООО «Тверьвнештранс» просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Тверьвнештранс», доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Законом – п. 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных ООО «Тверьвнештранс» материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2017 года транспортное средство марки «223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC» государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Тверьвнештранс» в аренду ООО «Прогресс» сроком до 31 декабря 2017 года. Актом приемки-передачи транспортных средств от 04 января 2017 года ООО «Прогресс» приняло транспортное средство марки «223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ООО «Тверьвнештранс» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 27 февраля 2017 года в 12 часов 45 минуту в момент фиксации административное правонарушении, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки «223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Прогресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Тверьвнештранс» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810169170311000640 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 11.03.2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Тверьвнештранс» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810169170311000640 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 11.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тверьвнештранс» – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья И.Ю.Гоголев