Апелляционное постановление № 22-1750/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-412/2024

Судья Федоров Д.П. Материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове М.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Щиголева Ю.В.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воронкова К.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек.

Постановлено выплатить потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего в сумме <данные изъяты>, из средств федерального бюджета; взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воронкову К.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Щиголева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, доводы потерпевшей ФИО2, возражавшей удовлетворению жалобы защиты, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты>. в Одинцовский городской суд обратилась потерпевшая ФИО2 с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего по доверенности ФИО3 и ФИО4, за оформление нотариальной доверенности на представителя, услуги копировального центра, почтовые расходы, расходы по банковской комиссии за безналичный перевод, расходы по покупке железнодорожных билетов и на командировочные (суточные) представителю.

Постановлением суда заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда. Ссылается на то, у ФИО1 отсутствовали сведения о предмете судебного разбирательства, в адрес осужденного копия заявления потерпевшей не отправлялась, им она не исследовалась, что прямо нарушает права осужденного на защиту и влечет отмену постановления суда.

Предоставленные судом материалы не отвечают требованиям законодательства, т.к. в деле отсутствует опись документов, представленных на рассмотрение суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования – копия оформленных доверенностей, договоров об оказании юридической помощи, документы, подтверждающие целевое назначение оплаченных сумм.

Обращает внимание на то, что суд ссылается на материалы, имеющиеся в том 8, в то время как материалы о взыскании процессуальных издержек находятся в 1 томе.

В описательно-мотивировочной части постановления не были установлены существенные обстоятельства, не указано в каких именно судебных делах участвовали представители потерпевшего. Установлено, что взысканию за железнодорожные билеты, командировочные расходы, почтовые расходы подлежит сумма <данные изъяты> рублей, но в бюджет взыскано <данные изъяты> рублей, что является явно завышенным размером.

Постановление суда не мотивированно, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронкова К.В. потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, указывает о законности и обоснованности постановления суда, приводит доводы в опровержение доводов защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы.

Между тем, таким требованиям обжалованное постановление суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек с учетом поданных уточнений, следует, что она просила взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего по доверенности ФИО3 и ФИО4 за оказание ими юридической помощи и за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей соответственно, сумм за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за услуги копировального центра в размере <данные изъяты> рубля, расходы по банковской комиссии за безналичный перевод в размере <данные изъяты> рублей, расходы по покупке железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> и на командировочные (суточные) представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 и определяя размер суммы, подлежащей возмещению, исходил из принципов разумности и справедливости, обстоятельств расследования уголовного дела, объема материалов уголовного дела, которое состоит из 6 следственных томов и 4 судебных томов, объема совершенных процессуальных действий с участием представителей потерпевшего (представитель потерпевшего ФИО3 участвовала в судебных заседаниях Одинцовского городского суда – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (судебное заседание было отложено), <данные изъяты>, <данные изъяты>), представитель потерпевшего ФИО4 подготавливала процессуальные документы – замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции, отзыв на возражения адвоката, участвовала в судебных заседаниях <данные изъяты> общей юрисдикции и пришел к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных расходов, связанных с выплатой суммы потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, и данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку в постановлении не отражены убедительные причины, по которым принято решение о частичном возмещении расходов потерпевшей на процессуальные издержки, не указано какие конкретно расходы признаны оправданными, а какие необоснованными, часть требований потерпевшей в постановлении судом вообще не разрешены.

По смыслу действующего законодательства, разрешая заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие таковых, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий конкретных представителей по защите интересов потерпевшего и иных обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены документы, представленные потерпевшей, не установлены основания, необходимые для возмещения ее расходов на представителя, не исследованы и не приведено мотивов о том, в каком размере подлежит возмещение работа каждого из представителей по осуществлению защиты интересов ФИО2, не разрешены требования о возмещении командировочных выплат, затрат на проезд и на отправление почтовых отправлений, банковских комиссий, копировальных услуг, указанные в заявлении потерпевшей.

Кроме того постановление содержит существенные противоречия, поскольку в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки в виде возмещения расходов потерпевшей подлежат взысканию за счет средств бюджета, а в резолютивной части постановления указал о взыскании в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 Мотивы такого решения в описательно-мотивировочной части постановления не содержатся, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления и его резолютивная часть противоречат друг другу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения невозможно в стадии апелляционного рассмотрения. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить все обстоятельства, изложенные в заявление потерпевшей и в апелляционной жалобе защитника, проверить достоверность и относимость представленных документов, а также устранить нарушения, отраженные в апелляционном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 1 о взыскании процессуальных издержек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович