Приговор № 1-11/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 06.04.2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колосовского района Бабанова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, перелез через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу <адрес> откуда тайно похитил электрический двигатель 1,5 кВт стоимость. 1000 рублей, алюминиевую флягу 40 литров стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потепевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в указанный период в вечернее время с территории ограды похитил электродвигатель и флягу. После чего сдал как лом металла, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Ущерб возместила Свидетель №3

Кроме пояснений самого подсудимого ФИО1 и признания своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ на следствии пояснил, что в ограде в пользовании находились электродвигатель и фляга, которые похитили со двора. В феврале 2017 Свидетель №3 ущерб погасила полностью, узнал что кражу совершил ФИО1 Претензий не имеет. (л.д. 71-72)

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 58-59), Свидетель №2 9л.д. 62-63), Свидетель №4(л.д. 65-68), Свидетель №3 (л.д. 73-74), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения предварительного расследования по делу дали показания аналогичные показаниям ФИО1 в части реализации похищенного имущества и возмещения ущерба.

А также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 (л.д. 4-6)Протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 46)

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что при тайном хищении в иное хранилище подсудимый не проникал, имущество похитил с ограды дома свободным доступом, территория огороженная забором иным хранилищем признана быть не может, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части подлежит прекращению в соответствии со ст. 246 ч.ч. 7,8 УПК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом: флягой и электродвигателем распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, а также отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер в силу ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, уголовное дело в отношении него не приостанавливалось, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, совершено в период 15-ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 78 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1, от отбывания наказания на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий