Апелляционное постановление № 22-4766/2025 22К-4766/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-546/2025

Судья – Казанская Н.Б. 22 – 4766/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Яновского А.С. и Круглова В.А.

обвиняемого Л.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Яновского А.С. и Круглова В.А. в защиту интересов обвиняемого Л.А. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Л.А., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвокатов, обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... Л.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

.......... Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ...........

Срок предварительно следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав доводы тем, срок меры пресечения в виде содержания обвиняемого Л.А. под стражей истекает .........., однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключения 2 землеустроительных судебных экспертиз,дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, допросить лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, предъявить Л.А. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления и лиц, совершивших преступление совместно с Л.А., предъявить им обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, рассмотреть вопрос об избрании в отношении них меры пресечения, а также выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Оснований для отмены или изменения обвиняемому Л.А. меры пресечения на более мягкую не имеется, так как, в ней не отпала необходимость и не изменились основания ее избрания. Л.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, что может свидетельствовать о том, что, оставаясь на свободе, Л.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем уничтожения доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также установлено, что ранее Л.А. совершал преступление против государственной власти, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, уголовное дело по которому было прекращено .......... Первомайским районным судом ............ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, к совершению расследуемого преступления имеют причастность и другие в настоящий момент неустановленные лица, в связи с чем, у органа следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе Л.А. может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела путем координирования действий соучастников преступления, склонению соучастников и свидетелей к даче ложных показаний, выгодных для увода его от уголовной ответственности, которые, в том числе, могут привести к препятствию для следствия в установлении соучастников преступления.

В судебном заседании обвиняемый и защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили изменить меру пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Круглов В.А. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда. Указывает на нарушения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Следователь при подаче ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ни суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя по существу, не привели ни одного подтвержденного данного обоснования, на основании которого можно прийти к выводам о необходимости продления Л.А. срока содержания под стражей. Суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд должен был учесть, что Л.А. ранее не судим, пенсионер, работает директором ООО «Монолит», женат, имеет детей, а также регистрацию и постоянное место жительство в своем доме по адресу: ............, где он может содержаться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При рассмотрении ходатайства стороны защиты, суд также должен был учесть, что Л.А. имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении и фактически на его иждивении находится супруга, пенсионер, а также мать, являющаяся инвали............-ой группы. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий также накладывает на лицо существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский А.С. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые выразились бы в невозможности выезда за пределы РФ и исключении его общения с лицами, признанными свидетелями и потерпевшими по делу. Судом первой инстанции не дана оценка возможности избрания обвиняемому Л.А. иной, более мягкой меры пресечения в том числе и домашнего ареста, причин по которым избрание ему таких мер невозможно судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено. По сути, вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделан лишь на основании того, что им совершено тяжкое преступление в группе с неустановленными лицами, и ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Совершение преступления в составе группы с неустановленными лицами также не является основанием для избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более с учетом того, что конкретных доказательств того, каким именно образом, при избрании ему более мягкой меры пресечения обвиняемый Л.А. будет препятствовать производству по делу, суду не представлено. Считает, что преступление, совершенное обвиняемым Л.А., совершено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что бвиняемый имеет регистрацию и место жительство в ............, постоянное место работы, характеризуется положительно, судимости не имеется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. На его иждивении находится престарелая мать и нетрудоспособная жена. Первоначальные следственные действия с его участием произведены. Нахождение обвиняемого под стражей не позволяет обеспечивать ухода за близкими родственниками, ставит семью в затруднительное материальное положение. Сам Л.А. страдает хроническим заболеванием. По медицинским рекомендациям ему необходимо диспансерное наблюдение, проведение терапии, ограничение физических нагрузок. Доказательств того, что в случае избрание ему более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста, обвиняемый Л.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу, не представлено, как отсутствуют и доказательства того, что Л.А. подобным образом нарушал закон до момента своего задержания.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л.А. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л.А. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Л.А., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Л.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, что позволяет сделать вывод, о том, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Л.А. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.

Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств, вопрос о квалификации преступлений и обстоятельств их совершения, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Л.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Л.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.