Решение № 2А-692/2020 2А-692/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-692/2020

УИН 66RS0015-01-2020-001161-55 дело № 2а-692/2020

Мотивированное
решение составлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2019 по 04.06.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.05.2019 по 04.06.2020. в несвоевременном направлении в адрес взыскателя (административного истца) процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06.05.2019 по 04.06.2020.

Требования административного истца мотивированы тем, что 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство *Номер*, согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа н установленный законом срок, однако не сделала этого, чем, по мнению административного истца, нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2019 по 04.06.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.05.2019 по 04.06.2020. в несвоевременном направлении в адрес взыскателя (административного истца) процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06.05.2019 по 04.06.2020 незаконными.

Представитель административного истца «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению не предоставила.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-4393/2018 от 02.11.2018, выданного Судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности размере 87823,56 рублей в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «ОТП-Банк» было возбуждено исполнительное производство *Номер*. На основании полученных ответов с кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-гражданина в ПАО «Сбербанк России», ООО "ХКФ БАНК", АО «Тинькофф Банк», Соглашение с ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО "ОТП БАНК", в других кредитных организациях счетов за должником не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника: *Адрес* установлено, что должник по адресу, не проживает, но попасть для установления имущественного положения, а так же дня установления самого должника. Запланирован повторный выход. 01.06.2020 на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, работающим должник не числиться. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании 06.05.2019 судебным приставом–исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании судебного приказа *Номер* от 13.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 41809,03 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя акционерное общество «ОТП Банк» (л.д. 56-58).

06.05.2019 и 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, находящиеся на счетах должника в Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д.52-53, 54-55).

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 50).

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 48-49).

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности в ПАО КБ «УБРиР», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 46-47).

12.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Асбестовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности в АО «ОТП Банк» (л.д. 38-39).

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35).

Прокуратурой г. Асбеста проводилась проверка по обращению представителя АО «ОТП Банк» ФИО4 на бездействие должностных лиц Асбестовского РОСП *Номер* от *Дата*.

В ходе проверки от начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО5 получено объяснение, согласно которому Асбестовским РОСП судебным приставом-исполнителем 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании судебного приказа от 02.11.2018 года № 2-4393/2018 выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд *Адрес* на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 41809,03 руб., в отношении должника ФИО2. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста. Транспортных средств, недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано. На счета, зарегистрированные на имя должника, судебным приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 13.11.2019 в отношении должника вынесено и направлено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства 30561/19/66015-ИП осуществлен выход по месту регистрации должника, должника за стать не удалось и имущества принадлежащего на праве владения должнику не обнаружено. Оставлено требование о явке, требование проигнорировано. Запланирован повторный выход. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно списку № 7 внутренних почтовых отправлений Асбестовского РОСП в адрес АО «ОТП Банк» направлено заказное письмо с ответом на треб. от *Дата* *Номер*.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскание по исполнительному листу производится, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Юрова