Решение № 2А-692/2020 2А-692/2020(2А-7219/2019;)~М-6511/2019 2А-7219/2019 А-692/2020 М-6511/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-692/2020

Дело №А-692/2020 (4) 66RS0№-90

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 чу, старшему судебному приставу Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия незаконным, возложения обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий, бездействия незаконным, возложения обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что представителю административного истца было вручено судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от , возбужденного на основании судебного приказа № от , предметом исполнения которого является задолженность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис 214. В этот же день представитель административного истца впервые ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 ранее указанной даты не направлялась.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следовало, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также осуществлены исполнительные действия в отношении имущества должника в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>. Из постановления о прекращении исполнительного производства от следует, что сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 871,41 рублей.

Административный истец полагает, что в отсутствие факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от в адрес должника, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства являются незаконными.

Также представителю истца ФИО4 впервые было вручено постановление от о прекращении исполнительного производства №-ИП от , возбужденного в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от , предметом исполнения которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение: офис 220, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Определением мирового судьи от по делу № судебный приказ отменен. Ранее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ФИО1 либо его представителю не вручалось, не направлялось. В отсутствие факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от должнику, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от являются незаконными, как и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

судебным приставом-исполнителем ФИО3 впервые было вручено представителю истца ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» задолженности по коммунальным платежам в размере 138723, 79 рублей, при этом ранее должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от не направлялось, не вручалось. Кроме того, из заявления взыскателя следует, что сумма долга составляет на дату обращения к судебному приставу-приставу 81876,20 рублей, однако судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы задолженности в размере 138723,79 рублей. ФИО4 обратилась к судебному приставу-приставу с заявлением об изменении суммы задолженности в постановлении от , на что получила отказ.

Также административным истцом в порядке подчиненности и поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он с учетом утонений, заявленных представителем административного истца в ходе судебного разбирательства по делу, просил признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Л. Р. Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении административному истцу в установленный Федеральным законом от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ответа на жалобу № от , жалобу № от ;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ; по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ; по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не установлении места нахождения должника; по не направлению взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от , в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок;

- бездействие судебного пристава ФИО3 по не направлению взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, копий постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок;

- бездействие судебного пристава ФИО3 по не указанию в постановлении о прекращении исполнительного производства №-ИП от сведений об отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, что противоречит ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- бездействие судебного пристава ФИО3 по непринятию мер в отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ;

- действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от на основании исполнительного листа № от , выданного Синарским районным судом <адрес>; по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от в части указания суммы задолженности должника ФИО1 в размере 138723,79 рублей.

Определениями от , к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица заместитель старшего судебного пристава Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО5

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что под действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от , которые истец просит признать незаконными, ею и административным истцом подразумеваются действия по ненаправлению в адрес должника постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Л. <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены представителем истца лично. Адрес должника в Л. <адрес> г. Екатеринбурга, указанный взыскателем в заявлении, проверялся, при этом было установлено, что по данному адресу находится имущество должника. Считает, что все исполнительные действия осуществлены им в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, в судебном заседании от возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Управляющая компания в течение трех лет пытается взыскать с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам за нежилые помещения, в связи с чем вынесено ряд судебных актов, при этом административный истец в ходе других судебных разбирательств утверждал, что проживает в городе Екатеринбурге.

Административные ответчики – старший судебный пристав Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от , по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ; по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; по возбуждению исполнительного производства №-ИП от , суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскателем подано в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Л. судебного района г. Екатеринбурга № от , выданного на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» денежной суммы в размере 71193,19 рублей; подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Л. судебного района г. Екатеринбурга № от , выданного на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» денежной суммы в размере 72719,78 рублей. При этом в судебных приказах мирового судьи судебного участка № Л. судебного района г. Екатеринбурга № от , № от указан адрес места жительства должника ФИО1: г. Екатеринбург, <адрес>214.

Также из материалов дела следует, что взыскателем подано в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судьей Синарского районного суда <адрес> по делу №, на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» задолженности в размере 114 423,90 рублей, пени в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4299,89 рублей. В заявлении указано, что исполнительный документ подан по месту пребывания должника и местонахождению его имущества, а именно по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>9.

Положения частей 1 и 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Следовательно, исполнительные документы были правомерно предъявлены взыскателем в <адрес> отдел г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, так как адрес места жительства должника и местонахождение его имущество относятся к территории, подпадающей под юрисдикцию указанного отдела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от , копий постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от , в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 17 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 всех вышеуказанных процессуальных документов, а именно копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от , о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от , о чем представлен список исходящей корреспонденции. Кроме того, и представителю административного истца ФИО4 были вручены под роспись копии постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от , копия постановления от о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от .

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ст.ст. 30, 44 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в несоблюдении срока направления административному истцу копий вышеперечисленных процессуальных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением вышеуказанных документов нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений.

Также суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливал место жительства должника, поскольку предусмотренное данным пунктом нормативное регулирование применимо только к случаям, когда место жительства должника вообще неизвестно, что в рассматриваемом деле не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту жительства, представив соответствующие доказательства.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 по не указанию в постановлении о прекращении исполнительного производства №-ИП от сведений об отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Л. судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ, вынесенный по делу № от . В связи с этим, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 44 названного Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, прекращая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеуказанных требований ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от не указал об отмене всех назначенных по исполнительному производству мер принудительного исполнения. Однако, в этот же день им приняты постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», о снятии ареста с денежных средств на счетах в Банке ВТБ (ПАО). Таким образом, меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста имущества, а также установленных для должника ограничений после прекращения исполнительного производства №-ИП были отменены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены права и свободы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от в части указания суммы задолженности должника ФИО1 в размере 138 723,79 рублей, суд также не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки в постановлении, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для его отмены.

судебным приставом-исполнителем ФИО3, учитывая, что в заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа указано, что по состоянию на сумма взыскания составляет 81 876,20 рублей, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от , которым описка в сумме взыскания устранена на следующее значение: 81876,20 рублей.

Указанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованием закона, права должника не нарушены, поэтому судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Л. Р. Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении административному истцу в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ответа на жалобу № от , жалобу № от , суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес начальника Л. <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, установленный в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного по делу №.

Также ФИО1 в адрес начальника Л. <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного по делу №, а также постановления от об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

С учетом приведенных положений закона, а также правил определения начала течения срока, установленного ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей , истекал (без учета нерабочих дней), а по жалобе административного истца, поступившей , истекал .

заместителем старшего судебного пристава в адрес административного истца направлено письмо о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и отмене судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалоб административного истца, поданных в порядке подчиненности, старшим судебным приставом в установленный законом срок не выносились, доказательств направления указанных постановлений в адрес ФИО1 в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО1 от , , и ненаправлении копий постановлений заявителю.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению прав административного истца путем рассмотрения жалоб от , , и дачи на них ответов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имеется, поскольку в настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 чу, старшему судебному приставу Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия незаконным, возложения обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшого судебного пристава Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по не рассмотрению в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке жалоб административного истца от , , и ненаправлению в адрес истца постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения этих жалоб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: