Апелляционное постановление № 22-1062/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2023

Судья – Селюк С.А. Дело № 22-1062/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........1

адвоката ...........8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката ...........8 в защиту осужденного ...........1, представителя потерпевшего ...........7, на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ст-цы ............ Краснодарского края, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, работающий водителем- экспедитором в ................», проживающий по адресу: Краснодарский край ............ ........, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к ................ с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным, установив испытательный срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены следующие обязанности: в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, находится по месту своего жительства ежедневно с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением выполнения им трудовых обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, возражения государственного обвинителя ...........5, выслушав мнение осужденного, адвоката, просивших уголовное дело прекратить за примирением сторон, мнение прокурора ...........4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом было установлено, что .......... около 07 часов 55 минут в ............ Краснодарского края в светлое время суток в сухую погоду в условиях достаточной видимости, обвиняемый, управляя грузовым автомобилем марки «................, двигался по правой полосе асфальтированной автодороги «Краснодар-Ейск», со стороны ст-цы ............ в сторону ст-цы Староминской, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении грузовой автомобиль марки «................ с полуприцепом.

В результате чего допустил наезд на передвигающегося на велосипеде марки «Келлт» в попутном направлении по краю проезжей части, ...........6, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие.

.......... ФИО1 скончался от полученных в результате ДТП повреждений (травм), находящихся в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, считает приговор районного суда незаконным необоснованным, считает суд необоснованно отказал обвиняемому и представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые условия указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сторонами выполнены. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........7, считает приговор районного суда незаконным необоснованным, считает суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сторонами выполнены. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ...........1 прекратить за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель ...........5, считает приговор районного суда законным обоснованным, вынесен с учетом требований закона, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, показаниях свидетелей, а также письменными доказательствами.

Действия осужденного ...........1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершённом преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил требовании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания осужденному районный суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, данных о личности осужденного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказания, обоснованно указал, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку данное наказание будет являться достаточным и соразмерным совершенному неумышленному преступлению средней тяжести.

Доводы жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков