Решение № 12-124/2024 12-8/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-124/2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-003589-76

Производство № 12-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2025 года город Великие Луки

ул. К. Либкнехта д. 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А.,

при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Гавриловой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> от 27.11.2024 № 18810060220002544869 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> от 27.11.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что согласно оспариваемому постановлению 27.11.2024 в 14 час. 50 мин. возле дома № 2 по пр. Октябрьскому г. Великие Луки, он, управляя автомобилем Опель Виваро, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД, т.е. не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з <данные изъяты>.

Полагает, что постановление является незаконным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ГИБДД норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Инспектором ГИБДД нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.

Фактически он двигался на своем транспортном средстве по пр. Октябрьскому от ул. Третьей Ударной Армии. Возле дома № 2 по пр. Октябрьскому ему необходимо было повернуть во двор. Посмотрел в левое зеркало заднего вида. Около 70 метров за ним двигался автомобиль Шкода Октавиа, встречных транспортных средств не было. Заблаговременно включил левый сигнал поворота, занял левое крайнее положение и приступил к выполнению маневра. Он практически выполнил маневр поворота налево, когда почувствовал удар сзади.

Считает, что не допускал нарушений п. 8.8 ПДД и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник адвокат Гаврилов А.И. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что 27.11.2024 около 14 часов двигался по пр. Октябрьскому со стороны ул. Третьей Ударной Армии на своем автомобиле Опель Виваро, около дома № 2 ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем, он заблаговременно занял крайнее левое положение, посмотрел в зеркало заднего вида. Движущийся позади автомобиль был в 50-60 метрах от него, он начал выполнять маневр, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть машины. Ширина его автомобиля составляет 1,9 метра. Ширина полосы на данном участке дороги позволяет осуществлять движение двум транспортным средствам, в связи с чем, у движущегося позади него автомобиля имелась возможность объехать его справа. Сигнал поворота у него был включен, никаких препятствий на пути не было, поэтому он посчитал, что <данные изъяты> его видит.

Никаких замеров и осмотров на месте ДТП не проводилось, сотрудник ДПС составил схему, на которой было зафиксировано расположение автомобилей, замеры не производились, понятые не присутствовали. Видеорегистратора ни у него, ни у <данные изъяты>, который признан потерпевшим, не было. Просил представить записи с камеры магазина, который находится рядом, но ему ответили, что в тот день камеры не работали.

Защитник Гаврилов А.С. полагал, что ФИО1 неправомерно вменено нарушение пункта 8.8 ПДД, поскольку ширина дорожного полотна позволяла ему совершить маневр без помех для других транспортных средств. Представил фотографию с расположением транспортных средств, сделанную ФИО2 на мобильный телефон на месте сразу после ДТП.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> пояснил, что 27.11.2024 находился на службе с инспектором ДПС <данные изъяты> Поступило сообщение о ДТП, в связи с чем, они выехали на место, на проспект Октябрьский, где столкнулись автомобили Опель Виваро и ФИО3.

Посмотрев на расположение автомобилей, осмотрев их на предмет наличия и характера повреждений, опросив участников ДТП, сотрудники ДПС сделали вывод, что на автомобиле ФИО1 имелись повреждения задней левой части автомобиля, которые он не мог получить, если бы двигался из крайнего левого положения при повороте.

Ширина полосы на данном участке дороги позволяет двигаться в одном направлении двум транспортным средствам. Предположил, что ФИО1 двигался по середине полосы движения, откуда и начал совершать маневр поворота, а не из крайнего левого положения, а ФИО4 в этом случае, двигаясь за ним, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение.

В схеме ДТП ширина полосы не указана, поскольку разметки не было, определить её было невозможно. При составлении схемы присутствовали понятые, но их личность устанавливалась со слов ввиду отсутствия при них документов. Схема составлялась исходя из пояснений участников, расположение автомобилей указано схематично.

У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения передней части автомобиля, бампера, фары, при этом на данном автомобиле, в его передней части, имелись технические повреждения и до столкновения с автомобилем ФИО1

Нарушение ФИО1 требования занять крайнее левое положение при развороте, он (<данные изъяты>) определил по повреждениям и расположению транспортных средств, ни свидетелей, ни камер видеонаблюдения не было.

Указал, что точно не знает, каким именно образом двигались автомобили. Предположил, что ФИО2 мог начать поворачивать с середины полосы, если бы автомобиль ФИО4 двигался рядом, то столкновения бы не произошло, возможно, ФИО2 двигался со смещением траектории, при этом <данные изъяты> просто не успел затормозить, поэтому повреждения возникли в левой задней части автомобиля.

Потерпевший <данные изъяты>, неоднократно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Гаврилова А.И., пояснения должностного лица ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьёй 12.17. КоАП РФ, и предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> от 27.11.2024 № 18810060220002544869, 27.11.2024 в 14 час. 50 мин., возле дома № 2 по пр. Октябрьскому г. Великие Луки, ФИО1, управляя автомобилем Опель Виваро, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.8 ПДД, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - Шкода Октавиа, г.р.з <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении № 60 АВ 053324 от 27.11.2024, в котором имеется отметка ФИО1 «не согласен» с его подписью, схема места совершения административного правонарушения от 27.11.2024 с приложением, и письменные объяснения ФИО1 и <данные изъяты>

Из письменного объяснения <данные изъяты> от 27.11.2024 следует, что он, управляя а/м Шкода Октавиа, г.р.з <данные изъяты>, двигался по пр. Октябрьскому от ул. Третьей Ударной Армии в сторону ул. Ботвина, возле дома № 2 перед ним начал разворачиваться а/м Опель Виваро, он не успел затормозить и совершил столкновение.

Письменные пояснения ФИО5 аналогичны пояснениям, данным им в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав имеющиеся в деле, а также приобщенные в ходе рассмотрения жалобы, доказательства в их совокупности, судья находит спорным и не доказанным то обстоятельство, что транспортное средство Шкода Октавиа, под управлением <данные изъяты> в момент происшествия пользовалось преимущественным правом движения по отношению к а/м Опель Виваро, которым управлял ФИО1

Траектория движения транспортных средств до момента столкновения схемой места совершения административного правонарушения не подтверждается.

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о механизме ДТП сделан им исходя из предположений, на основе характера имеющихся повреждений, при этом в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что точно не знает, каким именно образом двигались автомобили.

Из письменного объяснения <данные изъяты> и расположения автомобилей на проезжей части после столкновения однозначно не следует, что ФИО1 выполнял маневр от правого края полосы, в связи с чем, был обязан выполнить требования п. 8.8 ПДД, т.е. уступить дорогу движущемуся в попутном направлении а/м Шкода Октавиа.

Материалами дела также не подтверждается, что при имеющейся ширине полосы, которая позволяла одновременно двигаться в попутном направлении транспортным средствам в 2 ряда, совершаемый а/м ФИО1 маневр создавал помеху для движения а/м <данные изъяты>

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> от 27.11.2024 № 18810060220002544869 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> от 27.11.2024 № 18810060220002544869 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.А.Архипова.