Решение № 2-4634/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4634/2020

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» Отделение «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.З. ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» Отделение «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Ответчик, Банк) о взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что заочным решением суда от ... с ФИО4 и В.З. ФИО2 в пользу Ответчика взыскано 1 800 903 рублей 06 копеек и государственная пошлина в размере 17 204 рублей 52 копеек. Судебным актом от ... договор поручительства в рамках которого первоначально с Истца были взысканы денежные средства, признан недействительным. Данные обстоятельства явились основанием для пересмотра заочного решения от ... по вновь открывшимся обстоятельствам и оставления гражданского дела без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание. Истец считает, что ответчиком причинен моральный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред 500 000 рублей, расходы по подготовке иска в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО5 ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования уточнили просили суд взыскать с ответчика моральный вред 550 000 рублей, расходы по подготовке иска в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме применив срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ... заочным решением суда (гражданское дело 2-7290/13) с ФИО4 и В.З. ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Отделение «Банк Татарстан» № 8610 взыскано 1 800 903 рублей 06 копеек и возврат 17 204 рублей 52 копеек.

Решением суда от ... по гражданскому делу ... по иску В.З. ФИО2 к Банку, ООО «Блэкватэр», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора поручительства недействительным (с учётом исправления описок определением этого же суда от ...) иск удовлетворён и признан недействительным договор поручительства от ... ..., заключённый между Банком и В.З. ФИО2.

В связи с этим определением суда от ... по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу ..., заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... в части удовлетворения исковых требований Банка к В.З. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по новым обстоятельствам, так как основанием для удовлетворения этих требований являлся признанный недействительным договор поручительства.

Впоследствии определением суда от ... исковое заявление Банка к В.З. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, то есть поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от ... прекращено исполнительное производство, возбуждённое ... на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Вахитовского районного суда ... от ..., о взыскании с В.З. ФИО2 в пользу ООО «Блэкватэр» (как правопреемника Банка) задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудниками банка, не освобождает ее от обязанности доказать причинение ей такого вреда.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий, равно как и совершение должностными лицами Банка действий, направленных на нарушение ее личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Сам по себе факт признания недействительным договора поручительства от ... ..., заключённый между Банком и В.З. ФИО2 не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как не может свидетельствовать о причинении лицу физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, производные требования расходы по подготовке иска, государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на, в частности: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» Отделение «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина