Решение № 2-1962/2020 2-1962/2020~М-2026/2020 М-2026/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1962/2020

Дело № 2-1962/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к ФИО1 о возврате изделий и материалов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРИЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате изделий и материалов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1 о взыскании с ООО «БРИЗ» стоимости устранения строительных недостатков в размере 92200 рублей, штрафа - 30000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Вышеуказанные требования были удовлетворены в связи с подтверждением наличия строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло ООО «БРИЗ». Виды работ и материалов, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, отражены в заключении эксперта № ООО «Регион-Эксперт». В данном заключении, которое было положено в основу решения суда при взыскании с ООО «БРИЗ» стоимости устранения недостатков, установлена стоимость новых изделий и материалов, а также стоимость их установки. В связи с чем старые изделия и материалы подлежали демонтажу. Учитывая, что в стоимость устранения недостатков были включены новые строительные материалы и изделия, старые строительные материалы подлежат возврату истцу. Решение суда ООО «БРИЗ» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что исполнив решение суда и уплатив ответчику стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен. Экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт» предусмотрено, что необходимо выполнить: замена оконного блока в спальне (1610х1220мм), замена оконного блока детская (1840х1630мм), замена оконного блока детская (балконный блок) (1540х2350мм), замена оконного блока в кухне (1600х1114мм), замена оконного блока балконного остекления (1200х1400+3150х1400мм). Определяя стоимость устранения недостатков, ФИО1 не заявляла, что уменьшает стоимость устранения недостатков в связи с исключением из экспертизы части видов работ и материалов, приведенных в экспертном заключении, признанном Московским районным судом <адрес> верным. Учитывая изложенное, несмотря на то, что с истца была взыскана стоимость устранения недостатков, ответчик в силу абз.4 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (материалы), поскольку по характеру работы такой возврат возможен ввиду того, что в стоимость устранения недостатков были включены работы по демонтажу старых и монтажу новых материалов, а также стоимость самих новых материалов. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу из <адрес> по адресу: <адрес>: оконный блок в спальне (1610х1220мм), оконный блок детская (1840х1630мм), оконный блок детская (балконный блок) (1540х2350мм), оконный блок в кухне (1600х1114мм), оконный блок балконного остекления (1200х1400+3150х1400мм); взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суде исковые требования не признали, указав, что по договору долевого участия ФИО1 приобрела квартиру как единый объект строительства. В письменной претензии она требовала устранения недостатков, либо произвести соразмерное уменьшение цены, что застройщиком сделано не было, в связи с чем последовало обращение в суд. Окна еще не демонтированы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 92200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» государственную пошлину в размере 2966 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судебными актами установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и ФИО2 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве Жилого комплекса «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по <адрес> (далее договор), по условиям которого ООО «БРИЗ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 право требования по договору №№ участия в долевом строительстве Жилого комплекса «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по <адрес>, в части квартиры со следующими параметрами: Блок-секция №, <адрес>, количество комнат 2, жилая площадь 30,51 кв.м, этаж 16.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами - ООО «БРИЗ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи <адрес>.

В настоящее время ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки оконных блоков, балконной двери и остекленения балкона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «БРИЗ» с претензией, с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 94211 рублей и взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеются ли недостатки оконных блоков, балконной двери, остекленения балкона в <адрес>, нарушающие обязательные требования СНиПов, СП и ГОСТов? 2) В случае, если недостатки оконных блоков, балконной двери, остекленения балкона имеются, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта № ООО «Регион-Эксперт»:

1. На основании проведенного обследования установлено: в <адрес> имеются недостатки оконных блоков, балконной двери, остекленения балкона:

- оконный блок спальня: зафиксированы отклонения от прямолинейности профилей, отрывающихся рамных элементов оконных блоков, превышающее предельно допустимое значение, а именно от 4-5 мм, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок 4 мм, поворотные створки имеют неплотный притвор провисание;

- оконный блок детская: зафиксированы отклонения от прямолинейности профилей, отрывающихся рамных элементов оконных блоков, превышающее предельно допустимое значение, а именно от 4-5 мм, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок 7 мм, поворотные створки имеют неплотный притвор провисание;

- оконный (балконный) блок детская: зафиксированы отклонения от прямолинейности профилей, отрывающихся рамных элементов оконных блоков, превышающее предельно допустимое значение, а именно от 4-5 мм, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок 9 мм, поворотные створки имеют неплотный притвор провисание;

- оконный блок кухня: зафиксированы отклонения от прямолинейности профилей, отрывающихся рамных элементов оконных блоков, превышающее предельно допустимое значение, а именно от 5-7 мм, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок 7 мм, поворотные створки имеют неплотный притвор провисание;

- оконный блок балконного остекленения: зафиксированы отклонения от прямолинейности профилей, отрывающихся рамных элементов оконных блоков, превышающее предельно допустимое значение, а именно от 4-5 мм, стыки профилей в углах створок расходятся, так как не сварены должным образом, образованы щели (просветы).

2. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в <адрес>.1 по <адрес> с округлением составляет 92200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

ФИО1 в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявила требование о взыскании с застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Поэтому установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права взыскал с него в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, оснований для возложения на Черную Ю.Э. обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене оконные блоки не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к ФИО1 о возврате изделий и материалов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Самойлова Е.В.