Приговор № 1-150/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 02 сентября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Грошева И.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение №6849 и ордер №023366, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина <гражданство>, со средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.06.2017 постановлением мирового 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.07.2017. 28.02.2019 примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, осознавая то, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не истек, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (с изменениями на 12.07.2017), управляя транспортным средством - автомобилем марки Лифан Солано 11, государственный регистрационный знак №, двигался от улицы Ленина г.о. Электросталь Московской области и после пересечения улицы Советской г.о. Электросталь Московской области, возле дома №33/15 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Д. и Л. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем 28.02.2019 был составлен акт 50АА №290102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе прохождения. В 15 час. 10 мин. 28.02.2019 был составлен протокол 50 МВ №063725 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе прохождения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относящимися к пределам обвинения по данному уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого и членов его семьи; проведение дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, а именно активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, находит эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотренного за инкриминированное преступление.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 72 УК РФ и период содержания ФИО1 под стражей с 22.08.2019 по 02.09.2019 включительно, не находя при этом оснований для освобождения его от наказания, имея в виду не столь значительный период содержания его под стражей (12 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного за данное преступление) наказание в виде штрафа в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, рассрочить осужденному ФИО1 наказание в виде выплаты штрафа в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей на один год (двенадцать месяцев), равными долями по 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства ежемесячно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Московской области (Управление МВД России по г. Электросталь л/с <***>) ГУ Банка России по ЦФО

ИНН <***>

КПП 505301001

БИК 044525000

Счет № 40101810845250010102

КБК 1881161010016000140

УИН 18800316358016936427

В соответствие со ст. 71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания 02.09.2019.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лифан Солано 11», государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Т. (л.д. 70-72), после вступления приговора в законную силу оставить у Т.;

- информационный носитель - диск CD-R, хранящийся в уголовном деле (л.д. 119), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течении десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен сообщить о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лисица