Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-385/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Пономаренко В.Д., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу, по уголовному делу *** ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного реквизиты обезличены УК РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 428 026 руб. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 428 026 руб. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 428 026 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 428 026 руб. по следующим реквизитам: ***

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, поскольку ущерб причинен ответчиками совместно, то по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, они должны отвечать солидарно. Также пояснила, что ответчик ФИО3, действительно, вносил денежные средства в счет возмещения ущерба на счет пенсионного фонда, однако, поскольку он не является должником по исполнительному производству, они не могут зачесть внесенные им денежные средства в свет возмещения ущерба. При этом также пояснила, что ФИО3 обращался с заявлением об уточнении назначения платежей с указанием сумм по конкретному лицу, в том числе по ответчику ФИО2 - платеж от **.**.**** на сумму 5000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она вносила денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1000 руб., что также подтверждается чеком и именно данная сумма была учтена при вынесении приговора. Пояснила, что до вынесения приговора она вносила денежные средства в размере 3000 руб. через телефон, однако документов, подтверждающих данное обстоятельства, у неё нет, кроме того, эти денежные средства не учитывались при вынесении приговора, поскольку данная сумма на счет пенсионного фонда не поступала. Также пояснила, что может она ошибочно их внесла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указал, что ФИО3 не причинял ущерб в размере 428 026 руб., так как в результате сделки по продаже квартиры ФИО2, он вернул ФИО5 денежные средства в размере 250000 руб. Исковые требования к ФИО3 истцом завышены. ФИО3 причинен ущерб на сумму 178 026 руб. (428 026 руб. - 250 000 руб.) = 178 026 руб., следовательно, с ФИО3 надлежит удержать сумму 178 026 руб., остальная сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с ФИО6. Истец не указал в своем исковом заявлении, что ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде принимал меры по возмещению ущерба по реквизитам, выданным ему следователем. Перечисленные суммы истцом не учтены в исковом заявлении, так как ущерб ФИО3 частично возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - ФИО1, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Пономаренко В.Д., действующего на основании ордера, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО3 - 4 года, ФИО2 - 2 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлениями, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворения исковых требований.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу, установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в г. Братске Иркутской области, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий, в сумме 428 026 руб., что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.**** по **.**.**** у ФИО4, имеющей Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***, выданный **.**.**** УПФР в г.Братске и Братском районе по Иркутской области, возник умысел на хищение в крупном размере денежных средств Федерального бюджета РФ при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от **.**.**** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», могут быть направлены: 1) на улучшение жилищных условий (приобретение жилья (доли жилья), его строительство, либо реконструкция); 2) на получение образования ребенком (детьми); 3) на формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, в период с **.**.**** по **.**.****, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи (приобретать жилье), вступила в предварительный сговор с ФИО3, направленный на хищение денежных средств в сумме 428 026 руб., предусмотренных по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ***, выданному **.**.**** УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области.

ФИО8, имеющий опыт и навыки риэлтерской деятельности, оказывающий ранее неофициально посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, находясь в г.Братске Иркутской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого и легкого обогащения, дал свое согласие на совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 хищения денежных средств Федерального бюджета России в наличной форме, переданных в бюджет Пенсионного Фонда РФ, по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал *** путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий в УПФР в г.Братске и Братском районе по Иркутской области, тем самым вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение в крупном размере денежных средств.

ФИО8, заведомо зная о том, что воспользоваться средствами Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал возможно путем направления средств на улучшение жилищных условии, в том числе, на погашение займа, полученного в кредитной организации для приобретения жилья, разработал преступный план и схему совершения хищения, в соответствии с которыми:

- для создания видимости получения займа планировал заключить фиктивный договор целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения, между ФИО4 и кредитной организацией КПК «Центр Капитал Регион» в лице менеджера ФИО9, не осведомляя ее о своем преступном умысле, направленном на мошенничество при получении выплат, в крупном размере, с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО4;

- для создания видимости приобретения жилого помещения в собственность (улучшение жилищных условии) ФИО4, планировал использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., находящейся в его собственности, для заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры, между ФИО4 и ним, и передачи в дальнейшем договора купли-продажи для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области;

- для перечисления заемных денежных средств по договору целевого ипотечного займа, заключенному с КПК «Центр Капитал Регион», планировал открыть в банке лицевой счет на имя ФИО4, в дальнейшем планировал сопроводить ее в ПАО Сбербанк для снятия ею заемных денежных средств, которыми после их снятия планировал распорядиться совместно с ФИО4 по своему усмотрению, предварительно оплатив услуги КПК «Центр Капитал Регион» по сопровождению сделки;

- для подачи документов в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, планировал использовать КПК «Центр Капитал Регион» в лице менеджера ФИО10, в обязанности которой входило сопровождение сделок, не осведомляя ее о своем преступном умысле, направленном на мошенничество при получении выплат, в крупном размере, с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО4, осознавая при этом, что на основании представленных в УПФР в г.Братске и Братском районе по Иркутской области документов, на расчетный счет кредитной организации КПК «Центр Капитал Регион» из Федерального бюджета РФ поступят денежные средства, предусмотренные по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на имя ФИО4, после чего заем перед кредитной организацией будет погашен.

Во исполнение преступного умысла ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях совершения хищения денежных средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ***, для создания видимости займа ФИО4, то есть создания видимости распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, в период с **.**.**** по **.**.**** предложил ФИО4 заключить фиктивный договор целевого ипотечного займа с КПК «Центр Капитал Регион», в лице менеджера ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, и фиктивный договор купли-продажи жилого помещения для приобретения в собственность ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: ..., с ФИО3, с последующим предоставлением указанных документов в УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области. Руководствуясь корыстными мотивами, ФИО4 согласилась.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях совершения хищения денежных средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ***, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, для создания видимости займа, то есть создания видимости распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в период с **.**.**** по **.**.**** обратился в КПК «Центр Капитал Регион», в лице менеджера ФИО10, не осведомленной об их преступных намерениях, в обязанности которой входило составление необходимых документов и сопровождение сделок с объектами недвижимости, с целью заключения фиктивного договора целевого ипотечного займа и фиктивного договора купли-продажи жилого помещения для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ..., то есть предоставил в КПК «Центр Капитал Регион» заведомо ложные и недостоверные сведения о намерениях ФИО2 улучшить свои жилищные условия путем приобретения указанной квартиры.

В период с **.**.**** по **.**.**** в дневное время ФИО3 получил от менеджера КПК «Центр Капитал Регион» ФИО10 заполненный бланк договора целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения *** от **.**.**** между ФИО11 и КПК «Центр Капитал Регион», в лице менеджера ФИО10, действующей на основании доверенности *** от **.**.****, а также заполненные бланки договора купли-продажи без номера от **.**.**** и акта приема-передачи от **.**.****, то есть менеджер КПК «Центр Капитал Регион» ФИО10 оформила необходимые документы для совершения фиктивной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., между ФИО4 и ФИО3

**.**.**** в реквизиты обезличены ч. ФИО2, находясь в здании ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», отдел в г. Братске №3, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств, в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ***, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, для создания видимости займа и приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не намереваясь создавать правовые последствия, указанные в договорах, достоверно зная от ФИО3 о недействительности сделки, подписала фиктивный договор целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения *** от **.**.**** и фиктивный договор купли-продажи без номера от **.**.****, тем самым заключив их, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от **.**.**** и заявление о регистрации перехода права собственности, с целью придания им юридической силы, которые были переданы сотруднику ГАУ «Иркутский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», для регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: .... Фактически ФИО6 (ФИО11) T.JI. денежные средства продавцу за квартиру не передавала и квартиру в собственность не принимала.

**.**.**** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, на основании предоставленных вышеуказанных фиктивных документов был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от ФИО3 к ФИО4 и зарегистрировано право собственности последней на указанную квартиру за ***. Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила фиктивную сделку купли-продажи жилого помещения с целью регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., для предоставления сведений о праве собственности в УПФР в г.Братске и Братском районе по Иркутской области, с целью создания видимости приобретения в собственность жилого помещения, образования задолженности перед кредитной организацией, фактически не существующей, и таким способом незаконного получения денежных средств в размере 428 026 руб. по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

**.**.**** в дневное время ФИО2 умышленно, незаконно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в кабинете нотариуса ФИО12, по указанию ФИО3 оформила обязательство *** необходимое для предоставления в УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области, согласно которому, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ, обязалась оформить жилое помещение по адресу: ..., в общую долевую собственность на себя, супруга, своих детей, достоверно зная, что, в нарушение требований Федерального закона от **.**.**** №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данное обязательство не выполнит, в связи с фиктивностью совершения сделки приобретения в свою собственность указанного жилого помещения.

**.**.**** КПК «Центр Капитал Регион» с расчетного счета ***, открытого в ПАО Сбербанк во исполнение условий договора целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения *** от **.**.****, осуществило перевод денежных средств (займа) на лицевой счет ***, открытый в ПAO Сбербанк, на имя ФИО2 в сумме 428 026 руб., для приобретения последней в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., то есть для улучшения жилищных условий. **.**.**** данными денежными средствами ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, действующих умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, были заключены фиктивные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед КПК «Центр Капитал Регион», образовавшейся в результате получения у данной кредитной организации займа на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., то есть улучшения жилищных условий, с целью государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, для последующего предоставления сведений о праве собственности в УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области и таким способом незаконного получения денежных средств в размере 428 026 руб. по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Реализуя свои совместные преступные действия, направленные на совершение мошенничества при получении выплат, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств Федерального бюджета РФ,

**.**.**** в дневное время ФИО4, достоверно зная о «Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, находясь в здании ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Отдел в г. Братске №3, расположенном по адресу: ..., умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, по указанию ФИО3 расписалась в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату ***, в сумме 428 026 руб., в счет погашения несуществующей задолженности перед кредитной организацией по фиктивному договору целевого ипотечного займа, тем самым предоставила в УПФР в г. Братске и Братском районе по Иркутской области заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, приложив к заявлению документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении физическому лицу), с указанием номера расчетного счета КПК «Центр Капитал Регион»; копию договора целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения *** от **.**.****, справку о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование целевым ипотечным займом от **.**.****, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах ни объект недвижимости, о проведении государственной регистрации прав за *** от **.**.****, на квартиру, расположенную по адресу: ..., полученной вследствие фиктивной сделки купли-продажи, обязательство о том, что ФИО11 обязуется оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность на себя, супруга и своих детей, которые были направлены для исполнения в У ПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств, на получение которых у ФИО11 не имелось законных оснований.

На основании предоставленных указанных фиктивных документов, **.**.**** УПФР в г.Братске и Братском районе по Иркутской области было принято решение *** об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение несуществующей задолженности по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения *** от **.**.****, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... На основании принятого УПФР в ... и Братском районе по Иркутской области решения, **.**.**** денежные средства в размере 428 026 руб. по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***, выданному ФИО11, были перечислены Отделением Пенсионного Фонда России по Иркутской области из Федерального бюджета РФ на расчетный счет ***, открытый КПК «Центр Капитал Регион» в ПАО Сбербанк, в счет погашения займа ФИО4

После чего, **.**.**** в дневное время ФИО4, действующей незаконно умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в здании ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», отдел в г. Братске №3, расположенном по адресу: ..., были предоставлены необходимые документы для регистрации сделки по переходу права собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., от ФИО4 к Московских А.Е., тем самым, ФИО4 не выполнила нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей своим детям, чем нарушила права членов своей семьи на улучшение жилищных условий, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». **.**.**** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от ФИО4 к Московских А.Е.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4, в период с **.**.**** по **.**.****, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершили мошенничество при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления в УПФР по Иркутской области документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в сумме 428 026 руб., что является крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7 Закона).

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 - ответчики, действуя по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации - Российской Федерации причинен ущерб, то ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Полученными денежными средствами ответчики распорядились по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями, Российской Федерации в лице ГУ - ОПФР по Иркутской области материальный ущерб на сумму 428 026 руб.; данный размер ущерба установлен приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу, и ответчиками не оспаривается. Размер ущерба установлен приговором суда, до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что согласно реестру поступлений платежей (платеж от **.**.**** ***), представленным истцом, заявлению ФИО3 от **.**.**** ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по эпизоду с ФИО2, внес на счет истца денежные средства в размере 5000 руб.

Кроме того, в судебном заседании также установлено и истцом не оспаривается, что согласно чеку-ордеру от **.**.**** (операция 36) ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, внесла на счет истца денежные средства в размере 1000 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, ответчиками не представлено.

При этом суд также учитывает, что, поскольку в остальных чеках-ордерах, представленных из материалов уголовного дела, назначение платежа указано - восстановление расходов текущего финансового года без указания конкретных лиц либо указаны иные лица (не ФИО2), то данные документы не подтверждают факт возмещения ущерба за преступление, совершенное ФИО13 совместно с ФИО2

Более того, суд учитывает, что ответчики в порядке исполнения решения суда также вправе предъявить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд, установив, что совместными преступными действиями ответчиков Российской Федерации был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 428 026 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, поскольку ответчики - ФИО3 и ФИО2 добровольно перечислили денежные средства на счет истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в суммах 5000 руб. (по эпизоду с ФИО2) и 1000 руб. соответственно, то необходимо признать решение суда в части возмещения материального ущерба исполненным со стороны ответчика ФИО3 в сумме 5000 руб., со стороны ответчика ФИО2 в сумме 1 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Пономаренко В.Д., действующего на основании ордера, что ФИО3 причинен ущерб только на сумму 178 026 руб., поскольку ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., являются несостоятельными, поскольку основанием иска, предъявленного ГУ - ОПФР по Иркутской области к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы ФИО2, а не ГУ - ОПФР по Иркутской области в счет возмещения причиненного ущерба, а правоотношения, возникшие между физическими лицами (ФИО3 и ФИО2) по передаче денежных средств, при рассмотрении данного гражданского дела правового значения не имеют, поскольку материальный ущерб ФИО3 причинен не ФИО2, а Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в аб.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ), не подлежат применению.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740,13 руб. с каждого, исчисленном в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 428 026 руб. по следующим реквизитам: ***

Признать решение суда в части возмещения материального ущерба исполненным со стороны ответчика ФИО2 в сумме 1000 руб.

Признать решение суда в части возмещения материального ущерба исполненным со стороны ответчика ФИО3 в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740,13 руб.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева