Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-115/2019

Изготовлено в совещательной комнате дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2019 года <адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе судьи Лукьянчикова В.А.

с участием: истицы ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Сеймского сельсовета <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании договора приватизации в части недействительным, включении в договор приватизации и определении доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Сеймского сельсовета <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании договора приватизации № от 20.03.1998г. квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> части недействительным, включении в договор приватизации и определении доли, указав, что в 1998 году её матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована указанная квартира. В приватизации участвовала ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: брата истца- ФИО5 и её сестры - ФИО6. Истец считает, что её права были нарушены, поскольку она была лишена доли в праве общей собственности, так как являлась членом семьи матери, а также на момент приватизации истец являлась несовершеннолетней, поскольку ей было 17 лет. О нарушении своего права она узнала после смерти матери ФИО2, когда обратилась к нотариусу Мантуровского нотариального округа с заявлением о вступлении в права наследования после её смерти. В связи с чем, истец просила признать договор № от 20.03.1998г. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части признания за ФИО2 полного основного долевого участия, кроме того, включить ФИО4 в число лиц участников приватизации жилого помещения, по указанному адресу и определить за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, определить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру равную 1/4 доле и включить указанную долю в наследственную массу.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском ФИО4 без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик - администрация Сеймского сельсовета <адрес>своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо- ФИО12 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Мантуровского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из представленного договора приватизации № от 20.03.1998г., заключенного между администрацией <адрес>, в лице ФИО9 и ФИО2 следует, что администрация села Мантурово передала в собственность ФИО2, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО3-дочь и ФИО5-сына на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиру общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Из данного договора следует, что ФИО4 не принимала участие в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что мать истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III -ЖТ №, выданным 28.09.2018г. отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Из справки №, выданной Солнцевским производственным участком Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 06.12.2018г. следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 20.03.1998г. № инвентарный №.

Согласно свидетельству о рождении I-ЖТ №, выданному 26.06.1980г.<адрес> сельсоветом <адрес> ФИО4 родилась 09.05.1980г.р..

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским судопроизводством для признания сделки недействительной.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 24.08.1993г. видно, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих по Сеймскому поссовету, <адрес> ФИО4 (девичья фамилия- ФИО13), 09.09.1980г.р. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> 16.08.1996г. по 06.11.1996г..

Из справки, выданной администрацией Сеймского сельсовета <адрес> от 30.05.2019г. следует, что истец 06.11.1996г. снялась с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных МП ОтдМВД России по <адрес> от 07.06.2019г. ФИО10 04.11.1996г. снята с регистрационного учёта по месту жительства: <адрес>, выбыла в <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не была в ней зарегистрирована и по данному адресу не проживала.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На момент заключения договора приватизации жилого помещения 20.03.1998г. ФИО4 была несовершеннолетней. В судебном заседании пояснила, что о нарушенном праве узнала только после смерти ФИО2, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих данный факт истцом, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.181, п.1 ст.21 ГК РФ, поскольку истец являлась несовершеннолетней, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента наступления у истца совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд ФИО4 обратилась более чем через двадцать лет после совершения сделки приватизации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лукьянчиков В.А.