Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-2345/2018;)~М-2674/2018 2-2345/2018 М-2674/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

гр. дело №2-115/10-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а так же расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа. Свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности. 31.07.2018 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочного возвращения всей суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора, данное требование исполнено не было. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.11.2018 года составила <данные изъяты> Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение о его отмене. Учитывая вышеизложенное, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просили иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, процентов за кредит, в части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, указала, что взыскиваемая сумма является для нее значительной, а заявленный размер задолженности по неустойке завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Она на иждивении двоих детей, ее мать умерла, работает в МУП «Курскэлектротранс», ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, иных источников дохода не имеет, в связи с чем, просила снизить сумму задолженности по неустойке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> на цели личного потребления (л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор, принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имела, подписала график платежей (л.д. 19), предоставила банку копию паспорта (л.д. 20).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 заемные денежные средства, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, а так же производила платежи, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 21-23).

По мнению суда при заключении договора с ФИО1 соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 120, статье 421 ГК РФ.

Положения заключенного с ФИО1 договора соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 - 820 ГК РФ и требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с. ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, за время пользования кредитами неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в результате чего образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.11.2018 года составила <данные изъяты> что подтверждается копией расчета цены иска (л.д. 25-26).

Истцом в адрес ответчика 31.07.2018 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д. 27), копией списка простых почтовых отправлений (л.д. 28-32). Требование не исполнено.

Учитывая односторонний отказ ФИО1 от исполнения заключенного договора, требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных п. 3.3 договора, указывающей, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита ФИО1 обязана была действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.11.2018 года составила <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> (л.д. 24).

Учитывая, что ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа, пени) подлежит удовлетворению, но в ином размере.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы задолженности по неустойке в связи с тяжелым материальным положением, а именно ввиду того, что ФИО1 является одинокой матерью двоих детей, ее мать умерла, она работает в МУП <данные изъяты> ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, иных источников дохода не имеет (л.д. 53, 58, 59, 60).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом положений п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», учитывая утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ее обязательств, размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, не указание истцом на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, тяжелое материальное положение ответчика, приходит к выводу, что пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для уменьшения, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, размера задолженности по неустойке на просроченные проценты до 3 000 руб. 00 коп., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность до 3 000 руб. 00 коп., а всего до 6 000 руб. 00 коп., чем частично удовлетворяет ходатайство ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскать <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты> чем частично удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

На основании данной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> то есть в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 1.02.2019г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева