Приговор № 1-357/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-357/2024

Дело № 1-357/2024 УИД: 76RS0016-01-2024-003552-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 августа 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирновой Е.В.,

представившей

ордер № 16 368,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего генеральным директором ООО «Ладога», проживающего по адресу: <адрес> (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес> (<адрес>), судимого 31.12.2015 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля (с учётом постановления президиума Ярославского областного суда от 08.08.2018 г.) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 05.11.2020 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

20 мая 2024 года в период до 12 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 145 грамма. Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе до момента его задержания работниками полиции 20 мая 2024 года в 12 часов 30 минут около дома № 69 корпус № 2 по ул. Урицкого г. Ярославля и последующего обнаружения и изъятия наркотического средства работниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 20 мая 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в здании УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <...>.

N-метилэфедрон и его производные, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с Законом РФ и международными договорами (Список 1, раздел «Наркотические средств»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», 1, 145 грамма наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если психотропное вещество, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее.

У него, ФИО2, имеется кифоз грудной части позвоночника, в связи с чем разрушаются позвонки. По этому поводу он, ФИО2, проходил лечение в больнице. Там ему, ФИО2, вводили болеутоляющие препараты, в том числе наркосодержащий препарат. После выписки из больницы у него, ФИО2, началась «ломка». Также боли у него, ФИО2, не прекращались, аналогов препаратов, которые ему кололи в больнице, не было, в связи с чем он решил употреблять наркотические средства в качестве болеутоляющих средств. В дальнейшем 20.05.2024 г. днём он через интернет-магазин заказал себе наркотическое средство через тайник в Дзержинском районе г. Ярославля. Где именно находился тайник с наркотическим средством он, ФИО2, сейчас уже не помнит. Из тайника он, ФИО2, взял наркотическое средство, часть которого выкурил. Потом он, ФИО2, пошёл домой, где его задержали работники полиции. После задержания был проведён его, ФИО2, досмотр, в ходе которого он ничего не скрывал, сразу же выдал находящиеся при нём наркотическое средство. Далее его, ФИО2, доставили в наркодиспансер, потом на обыск, после чего поместили в ИВС. Он, ФИО2, вину признаёт в полном объёме, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении согласен, их не оспаривает. Он, ФИО2, также не оспаривает состав обнаруженного у него наркотического средства и его массу. Оглашённые показания свидетелей он, ФИО2, слышал, с ними согласен, данные показания не оспаривает. В ходе следствия он, ФИО2, сотрудничал со следствием. Находясь в СИЗО, он, ФИО2, преодолел наркозависимость, однако всё равно готов пройти лечение от наркозависимости. Имеющиеся у него, ФИО2, боли он в настоящее время преодолевает при помощи выдаваемых ему медикаментов.

ФИО2 также пояснил суду следующее. Он проживает совместно со своей сожительницей и её двумя несовершеннолетними детьми. Он, ФИО2, принимает участие в воспитании детей своей сожительницы, содержит их материально. Также вместе с ним, ФИО2, проживает его несовершеннолетний сын, мать которого лишена родительских прав. В настоящее время сын проживает у своей бабушки – матери его, ФИО2, бывшей жены. Он, ФИО2, занимался воспитанием своего сына. Сын закончил 9 классов и продолжил учёбу в школе. Сын нуждается в его, ФИО2, поддержке. Он, ФИО2, был трудоустроен, имел стабильный доход. Также у него, ФИО2, имеется старшая дочь, которой он, ФИО2, также помогает, т.к. она недавно родила ребёнка. Кроме разрушения позвоночника у него, ФИО2, имеется следующие заболевания: ВИЧ в прогрессирующей стадии, гепатит «С», язва желудка. Он, ФИО2, в СИЗО получает антивирусную терапию, но не в полном объёме.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО3 ( т. 1 лд. 78-81), из которых следует.

Он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области. В УНК УМВД России по Ярославской области имелась оперативная информация о том, что ФИО2 20.05.2024 г. в дневное время будет находиться в районе дома № 69 по ул. Урицкого г. Ярославля, а при себе у ФИО2 может находиться наркотическое средство. Далее 20.05.2024 г. он, ФИО3, совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области ФИО4 с целью проверки имеющейся оперативной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 12.25 в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 был замечен у дома № 69 корпус № 2 по ул. Урицкого г. Ярославля. ФИО2 вёл себя подозрительно, насторожено, напряженно, постоянно оглядывался по сторонам, однако ни чего с земли не поднимал. В связи с тем, что в отношении ФИО2 имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, а также имелись основания полагать о возможном наличии у ФИО2 наркотических средств, им, ФИО3, и Землевичем было принято решение о задержании ФИО2. ФИО2 был задержан 20.05.2024 г. в 12.30 в подъезде дома № 69 корпус № 2 по улице Урицкого г. Ярославля. После этого ФИО2 был доставлен в здание УНК УМВД России по Ярославской области (<...>) для проведения личного досмотра. Досмотр ФИО2 проводился им, ФИО3, и Землевичем в помещении УНК УМВД России по Ярославской области. Досмотр ФИО2 был проведён 20.05.2024 г. в период с 14.00 до 14.20. В проведении досмотра участвовали двое мужчин в качестве представителей общественности. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято из кармана висящей у него через плечо сумочки прозрачный полимерный пакетик с застежкой «zip-lock» с веществом внутри, а в правом кармане шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vivo» с сим-картой. Обнаруженный у ФИО2 полимерный пакетик с веществом внутри, был надлежащим образом упакован, опечатан, конверт был снабжён пояснительной надписью и подписями участвующих в досмотре лиц. Аналогичным образом был упакован и обнаруженный у ФИО2 сотовый телефон. Результаты досмотра были оформлены соответствующим протоколом, который подписали все участвующие в досмотре лица. Изъятое у ФИО2 вещество сразу же было направлено в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 лд. 94-97), который в ходе следствия относительно обстоятельств задержания и досмотра ФИО2 20.05.2024 г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 лд. 171-173), который в ходе следствия пояснил, что в конце мая 2024 г. он действительно участвовал в качестве представителя общественности в досмотре мужчины в здании УНК УМВД России по Ярославской области. Относительно обстоятельств досмотра ФИО2 20.05.2024 г. свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и Землевича.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 20.05.2024 г. (т. 1 лд. 5-8), где зафиксировано, что у ФИО2 в кармане сумки, висящей у него через плечо, был обнаружен 1 прозрачный полимерный пакетик с застёжкой «зип-лок» с веществом внутри. Кроме того, зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО2 сотового телефона «VIVO». Перед началом досмотра ФИО2 заявил, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль», предназначенное для личного потребления, которое приобрёл сегодня. По окончании досмотра ФИО2 заявил, что наркотическое средство он приобрёл сегодня в интернет-магазине «Элезиум» для личного потребления.

Справкой об исследовании от 20.05.2024 г. (т. 1 лд. 10), согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,145 г содержит ?-пирролидиновалерофенон — наркотическое средство, включенное в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

Заключением химической экспертизы (т. 1 лд. 41-43), согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 1,135 г содержит ?-пирролидиновалерофенон — наркотическое средство, включенное в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

Заключением врачебной комиссии от 27.05.2024 г. (т. 1 лд. 48), согласно которому у ФИО2 имеет место диагноз: синдром зависимости от нескольких наркотических средств, средняя стадия (опиаты, психостимуляторы), является больным «наркоманией», нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Постановлением от 20.05.2024 г. (т. 1 лд. 52-53) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановлением от 20.05.2024 г. (т. 1 лд. 54-55) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Рапортом работника полиции ФИО3 от 20.05.2024 г. (т. 1 лд. 56), который относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО2, обнаружения у него пакетика с веществом аналогичен по содержанию оглашённым в суде его показаниям и показаниям свидетеля Землевича.

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 20.05.2024 г. в 15.40 (т. 1 лд. 77). При освидетельствовании зафиксировано, что при исследовании в пробах, отобранных у ФИО2 в ходе освидетельствования, были обнаружены альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-PVP оксо-метаболит, метадон, этиловый алкоголь не обнаружен. В заключении у ФИО2 установлено состояние опьянения. Сам ФИО2 при освидетельствовании пояснил, что употреблял «соль».

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 87-92), из которой следует.

У ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство - <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО2 указанного расстройства свидетельствует длительное, начиная с 2010 года, злоупотребление несколькими психоактивными веществами (опиаты, психостимуляторы), патологическое и компульсивное влечение к данным ПАВ, сформированная психофизическая зависимость от данных веществ (опиаты, психостимуляторы) и наличие стойкого, выраженного синдрома отмены, в том числе объективные сведения от осмотра врачебной комиссией наркологов, выявленные при настоящем обследовании характерные изменения личности, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 98-102), которым зафиксирован осмотр пакетика из бесцветного полимерного пакета с застёжкой «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части, каждый из которого порошкообразное вещество белого цвета.

Протоколом, обозначенным в качестве явки с повинной, от ФИО2 от 20.06.2024 г. (т. 1 лд. 161), в котором ФИО2 собственноручно написал, что 20.05.2024 г. до 12.30 он незаконно хранил наркотическое средство «соль» в количестве около 1 г, которое было у него изъято сотрудниками УНК. ФИО2 в указанном протоколе указал, что признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а также состояние его здоровья (т. 1 лд. 139-151, 153, 178-185, 187-194, 196-201).

Судом также по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протокол задержания ФИО2 от 20.05.2024 г. (т. 1 лд. 20-24); протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра (т. 1 лд. 113-118), постановление о выделении уголовного дела (т. 1 лд. 174).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Оглашённые в судебном заседании показания указанных выше свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Сторона защиты достоверность показаний свидетелей не оспаривает.

Показания подсудимого в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы досмотра, осмотра, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключения, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства в крупном размере без цели сбыта полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинение подсудимому не подлежит.

Из представленных в суд доказательств следует, что подсудимый был задержан работниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Исследованные судом материалы о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о том, что оно проводилось в отношении подсудимого ФИО2 с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотиков.

В ходе личного досмотра у подсудимого в находящейся при нём сумке был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Подсудимый и защита не оспаривают результаты личного досмотра и не оспаривают факт нахождения у подсудимого ФИО2 на момент задержания и личного досмотра указанного выше наркотического средства.

Цели сбыта наркотического средства подсудимый ФИО2 в данном случае не имел, т.к., являясь наркопотребителем, хранил изъятое у него наркотическое средство для личного потребления и цели распространения данного наркотического средства не имел.

Состав наркотического средства и его масса определены на основании проведённого исследования и проведённой химической экспертизы. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает.

Незаконность действий подсудимого по хранению наркотического средства определяется на основании того, что обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство входит в перечень наркотических средств, психтропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законами РФ и международными договорами (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Также правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с первоначальным весом изъятого у Фаринца наркотического средства и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психтропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства правильно отнесён к крупному размеру.

Указанные выше нормативные акты являются действующими.

Как установлено судом, ФИО2 с целью личного потребления хранил при себе в одежде приобретённое им ранее наркотическое средство до момента задержания его работниками полиции и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

Несмотря на наличие психического расстройства, ФИО2 экспертами признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, окончательно действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, которое имелось у подсудимого на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. данных о том, что оно существенно повлияло на действия подсудимого и на возможность совершения им преступления, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать наличие у подсудимого психического расстройства.

Обозначенный подсудимым в качестве явки с повинной протокол (т. 1 ол. 161) суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. При принятии решения суд учитывает, что данный протокол фактически не является явкой с повинной, т.к. был написан подсудимым спустя месяц после задержания, когда обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО2 уже было предъявлено, а обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО2 в протоколе, его причастность к данным обстоятельствам следствием были уже установлены. Указанный выше протокол суд расценивает в качестве чистосердечного признания подсудимого.

На момент совершения преступления ФИО2 был судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость у ФИО2 на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке. Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление. В связи с изложенным в действиях ФИО2 усматриваются признаки опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в качестве вспыльчивого лица, которое поддерживает связи с ранее судимыми лицами, а также лица, которое склонно к употреблению наркотических веществ. Судом, кроме того, учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается. Судом также учитывает данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, то, что подсудимый принимает участие в воспитании и содержании детей своей сожительницы, помогает своей совершеннолетней дочери.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах невозможно, т.к. ФИО2 ранее судим, данная судимость у него не погашена.

Применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией невозможно, т.к. подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что у подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, наказание должно быть назначено с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, наличие рецидива преступлений, учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей (со дня его задержания 20.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу) подлежит зачёту в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Учитывая, что в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотического средства, обнаруженного у ФИО2, уголовное дело выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 лд. 174), наркотическое средство, приобщённое в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в отношении ФИО2, подлежит хранению до разрешения по существу выделенного уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что использование ФИО2 изъятого у него сотового телефона при совершении преступления с достоверностью не установлено, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Vivo Y31» с двумя сим-картами «Билайн» и «Теле 2», а также картой памяти microSD объемом памяти на 64GB, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО2 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей со дня его задержания 20.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Vivo Y31» с двумя сим-картами «Билайн» и «Теле 2», а также картой памяти microSD объемом памяти на 64GB, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО2 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: