Решение № 12-225/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело №12-225/2018


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 26 сентября 2018 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании ордера №555760 от 26.09.2018 адвоката Кочаряна К.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Царская охота» ФИО2 за совершение 4-х административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., директор ООО «Царская охота» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для вынесения данных постановлений является акт проверки и протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которым:

- являясь директором ООО «Царская охота», ФИО2 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>. В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении ФИО5 к работе в должности уборщицы ресторана <...>» ООО «Царская охота» в <...>, в октябре 2017 года работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к ее к работе. Указанное правонарушение совершено в октябре 2017 года.

- являясь директором ООО «Царская охота», ФИО2 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>. В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении ФИО6 к работе в должности повара ресторана «<...>» ООО «Царская охота» в п<...>, <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к ее к работе, о чем свидетельствует объяснение ФИО6 и протокол № <...> от <...>. Указанное правонарушение совершено 18.01.2018.

- являясь директором ООО «Царская охота», ФИО2 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>. В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении ФИО7 к работе в должности повара ресторана «<...>» ООО «Царская охота» в <...>, <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к ее к работе, о чем свидетельствует объяснение ФИО7 и протокол № <...> от <...>. Указанное правонарушение совершено 18.01.2018.

- являясь директором ООО «Царская охота», ФИО2 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>, протоколом об административном правонарушении от <...> №<...> протоколом об административном правонарушении от <...> №<...>. В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении ФИО8 к работе в должности бармена-официанта ресторана «<...>» ООО «Царская охота» в п. <...>, <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к ее к работе, о чем свидетельствует объяснение ФИО8 и протокол № <...> от <...>. Указанное правонарушение совершено 18.01.2018.

Данные действия подпадают под действие ч. 4 ст. 5.27 КоАПРФ, квалифицированы как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

За нарушение данных требований должностное лицо - директор ООО «Царская охота» ФИО2 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому из 4-х эпизодов административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, директор ООО «Царская охота» ФИО2 обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить указанные постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 <...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №7<...> от <...> г. о назначении административного наказания, из-за отсутствия состава административного правонарушения. Жалобы мотивировал тем, что из постановлений судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 № <...> от <...>., № <...> от <...>., № <...> от <...>., № <...> от <...>., о возбуждении исполнительного производства, ему стало известно о вынесенных постановлениях и назначении административного наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов административного правонарушения, обжалуемые постановления №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г. он получил по почте лишь 03.09.2018 года, что подтверждается письмом Восточно-Кубанского почтамта филиала ФГУП «Почта России» №<...> от <...>. Кроме того, инспектор труда, в нарушении ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ не установил истину и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не отобрал объяснения у ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и других лиц, не совершил другие действия, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а привлек его по каждому эпизоду правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку какие-либо доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Царская охота» и ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, отсутствуют.

Стороны не заявляли ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Кочарян К.А., поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, полагал, что при проведении проверки были нарушены требования, предъявленные в проведению внеплановой проверки, не был извещен прокурор, от заинтересованных лиц – работников, не были отобраны объяснения, а проверка проведена формально, только по сообщению ИФНС России. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующий на основании доверенности ФИО3, в рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда в соответствии с законом, пояснил, что в материале административного производства отсутствуют сведения об извещении прокурора о проведении проверки, доказательств того, что были отобраны объяснения от работников не может представить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Руководитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО10 вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <...> г. в отношении ООО «Царская охота» по адресу: г. <...>, с целью защиты прав и законных интересов работников.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 не известил прокурора о проведении внеплановой выездной проверки, инспектором ФИО4 при проведении внеплановой выездной проверки не были отобраны объяснения от работников.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАПРФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области трудового законодательства проводятся процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закрепляет положение о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протоколов об административном правонарушении от <...> №<...>, от <...> №<...>, от <...> №<...> от <...> №<...> от <...> №<...>, от <...> №<...>, от <...> №<...>, от <...> №<...>, от <...> №<...>, от <...> №<...> государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 фактически не установил потерпевших, свидетелей, не опросил лиц, проживающих в другой местности, на которых в своих показаниях ссылались участники административного правонарушения, не выяснил обстоятельства совершения данного административного правонарушения, а именно: не выяснил действительно ли граждане ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 были приняты на работу в ресторан «<...>» ООО «Царская охота» <...> в соответствующих должностях, кто допустил их к выполнению должностных обязанностей и на каких условиях, имелась ли реальная возможность для заключения трудового договора с указанными гражданами. В связи с чем, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности должностным лицом были вынесены постановления №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г. о привлечении директора ФИО2 ООО «Царская охота» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАПРФ, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судом также установлено, что в постановлениях №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №7<...> от <...> г. о привлечении директора ФИО2 ООО «Царская охота» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАПРФ, в качестве основания привлечения к административной ответственности должностного лица указанны ссылки на несколько протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, совершимся несколько однородных правонарушений, выразившихся в длительном (с октября 2017 года по январь 2018 года) непрекращающимся невыполнении, возложенных на это лицо обязанностей по выполнению трудового законодательства, что противоречит действующему законодательству, так как при принятии решения по каждому работнику, все протоколы об административном правонарушении указаны в одном постановлении, что не позволяет суду сделать однозначный вывод: инспектор ФИО4 считает правонарушение длящимся, либо ФИО2 привлечен за каждое административное правонарушение отдельно.

Так, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положений «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что данные постановления №<...> от <...> №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г. о привлечении директора ФИО2 ООО «Царская охота» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАПРФ, противоречат действующему законодательству, и подлежат отмене, как вынесенные с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым постановления №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г., №<...> от <...> г. отменить и возвратить дела на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г. директор ООО «Царская охота» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г. директор ООО «Царская охота» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г. директор ООО «Царская охота» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г. директор ООО «Царская охота» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Дела об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Царская охота» ФИО2 по четырем материалам по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья -