Решение № 12-160/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-160/2024

мировой судья Лебедева Л.Б. Дело № 12-160/2024

66MS0007-01-2023-003933-45


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича на постановление по делу № 5-320/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В заседание ФИО2, защитник Шимкив, инспектор ДПС ФИО3 не явились лица, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.11.2023 в 00:08 на 353 км автодороги Пермь – Екатеринбург водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. Помимо этого содержание указанных положений закона изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО2 достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-combi, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 не установлено. Результат показания средства измерения составил 0 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения, согласно которому 15.11.2023 около 23:30 остановлена автомашина Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В ходе проверки документов возникло подозрение, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получив отрицательный результат, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 16), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены его права являются безосновательными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручная подпись ФИО2. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 велась видеозапись.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья