Апелляционное постановление № 10-19666/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/12-0170/2025

Судья фио Дело № 10-19666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио (в интересах ООО «Интерлтава»), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио (в интересах ООО «Интерлтава») обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ...адрес от 10.06.2025 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 13.08.2025 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио приводит результаты рассмотрения гражданского дела, связанного со спорным земельным участком, ссылается, в том числе, на содержание решения суда кассационной инстанции. Также адвокат указывает, что единственная дата предполагаемого преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела – 03.11.1998 года, поэтому сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, и уголовное дело не могло быть возбуждено. Имеющееся в постановлении указание на то, что преступление совершено не позднее 02.06.2025 года не опровергает истечения указанного срока давности, указанная дата не является датой совершения преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы адвоката фио проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела преступление было совершено не позднее 02.06.2025 года. При этом установление конкретных обстоятельств дела, в том числе точного времени совершения преступления, находится в компетенции следственного органа. Достаточных оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержащуюся в жалобе информацию о результатах рассмотрения гражданского дела. Однако данная информация сама по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, будут разрешены следователем в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио (в интересах ООО «Интерлтава»), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья