Приговор № 1-73/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай 07 июня 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием:

старших помощников Гайского межрайонного прокурора Хариной Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Лебедева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 сбыл продукцию (спиртосодержащую жидкость) не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, используя неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, действуя с целью получения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в нарушение ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта, не имея документов, подтверждающих качество данного продукта, и осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, отсутствия на части продукции сведений о ее наименовании и производителе, вида тары, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться фирменным продуктом и соответственно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу, сбыл путём <данные изъяты> около гаража №, ГСК №, <адрес>, в качестве пищевого продукта Свидетель №19 спиртосодержащую продукцию с фирменным наименованием «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л. каждая, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за одну бутылку, <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л. каждая, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за одну бутылку и <данные изъяты> пластиковой бутылки без фирменного наименования, объемом 5 л. каждая, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за одну бутылку, получив от Свидетель №19 за сбытую спиртосодержащую жидкость общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе обыска помещения гаража №, ГСК №, <адрес>, находящегося в пользовании Свидетель №19, сотрудниками правоохранительных органов, обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость: с фирменным наименованием «<данные изъяты>») в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л., <данные изъяты> пластиковой бутылки без фирменного наименования, объемом 5 л., являющиеся спиртосодержащими жидкостями с видимой объемной долей этилового спирта и микрокомпонентным составом с концентрациями компонентов и не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении их в качестве пищевого продукта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал заниматься реализацией алкогольной продукции до ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №19 он познакомился с начала ДД.ММ.ГГГГ года. К нему ездил раза три, привозил товар или приезжал за деньгами. Последний раз приезжал за товаром в ДД.ММ.ГГГГ года, за который остался ему должен около ДД.ММ.ГГГГ рублей. Никакую алкогольную продукцию Свидетель №19 не поставлял. Были случаи, когда к Свидетель №19 он отправлял поставщиков. Так в <данные изъяты> дважды оправлял поставщиков и в ДД.ММ.ГГГГ. к нему подъехали поставщики, но так как он находился под следствием и перестал заниматься реализацией алкоголя, то этих поставщиков он отправил Свидетель №19. До момента задержания Свидетель №19, они с ним периодически созванивались, ФИО4 интересовался у него как идет следствие, а также возвратом долга. Какие у него в пользовании были номера, он не помнит. Не исключает, что один из номеров телефона ему предоставила Свидетель №13. Обращает внимание, что изъятая у Свидетель №19 инкриминируемая жидкость по своему составу не соответствует аналогичной жидкости, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что количество и объем спиртосодержащей жидкости невозможно погрузить в автомобиль «<данные изъяты>». Считает, что Свидетель №19 его оговаривает, так как они являются конкурентами и клиенты Свидетель №19 перешли к нему.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что с ФИО2 познакомился ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реализацией алкоголя. Кто первый позвонил- не помнит. ФИО2 приобретал алкоголь у него, и он приобретал алкоголь у ФИО2 В основном у ФИО2 он приобретал <данные изъяты>, а именно «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», при этом о происхождении данной спиртосодержащей продукции ему ничего не известно. Также он приобретал у него 5-литровые канистры со спиртосодержащей продукцией. С ФИО2 они созванивались и обсуждали ассортимент и количество товара. У ФИО2 приобретал <данные изъяты> 3- 4 раза. ФИО2 приезжал на автомобиле «<данные изъяты>» и на других автомобилях, в настоящее время уже не помнит марку автомобилей. Также от ФИО2 приезжали люди с товаром, через которых он передавал деньги за товар ФИО2. Алкогольную продукцию он сразу реализовывал. Ранее он показывал, что последний раз приобрел у ФИО2 алкоголь в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в настоящее время не помнит когда последний раз приобрел у него алкоголь, кроме того полагает, что не мог такую большую партию у него приобрести. Дату «ДД.ММ.ГГГГг.» он указал после того, как следователь сообщил ему, что в этот день был совершен звонок от ФИО2 Когда у него изымали из гаража алкоголь, он сотрудникам полиции сообщал у кого и какую партию он приобретал, при этом он указывал примерное количество алкоголя, не исключает, что мог ошибиться, впоследствии, когда сотрудники полиции пересчитали товар, он уже указал конкретное количество алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с «Н.» ФИО2, который проживал в <адрес> и занимался сбытом алкогольной продукции. Он и Н. взаимодействовали с периодичностью примерно дважды в месяц, то есть примерно дважды в месяц по предварительной договоренности Н. приезжал лично, либо кто-то приезжал от него и покупал определенное количество алкоголя, либо продавал заранее обусловленное количество алкоголя ему. Про брата Н. - Свидетель №2, может сказать, что видел он его всего пару раз, когда он приезжал на автомобиле «<данные изъяты>», на котором также ездил Н., скорее всего забрать деньги. Он приобретал алкоголь у Н. <данные изъяты>, а именно «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 5-литровые канистры со спиртосодержащей продукцией. Вся алкогольная продукция, которую он приобретал у Н., хранилась в гараже № ГСК № <адрес>. У Н. начал приобретать алкоголь примерно в ДД.ММ.ГГГГ года и продолжал до момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он приобрел у Н. алкоголь ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время. Н. привез водку <данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> коробок по <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л. каждая, «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> коробок по <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 литра каждая, а также <данные изъяты> коробок (точное количество он не помнит) с канистрами (по 4 в каждой коробке), объемом 5 л. каждая, которая хранилась у него в гараже № ГСК № <адрес>, и была у него в последующем изъята. В этот день он созванивался с Н., подтверждал прибытие товара. В настоящее время точно не помнит, по какой цене он приобретал алкоголь у Н., однако на его взгляд, «<данные изъяты>» стоила <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, «<данные изъяты>» стоила <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, а одна 5-литровая канистра стоила <данные изъяты> рублей. Через <данные изъяты> передал деньги ФИО2 за товар. Также в ходе расследования уголовного дела №, он при проверке показаний на месте указывал <данные изъяты>, который сбыл ему Н.. Он понимал, что данный алкоголь является контрафактным, так как цена была очень сильно занижена и отличалась по качеству от «<данные изъяты>» и при употреблении в пищу данный алкоголь может нанести вред человеку (том 1 л.д. 74-77, 82-85).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, согласно которым он приобретал алкогольную продукцию у Н. из <адрес> и его <данные изъяты> П.. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день или два до его задержания, у Н. он приобрел <данные изъяты> водки "<данные изъяты>" и <данные изъяты> "<данные изъяты>" водки, которую хранил в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон, позвонил мужчина, который представился Н. и сказал, что хочет встретиться с ним по поводу приобретения спиртосодержащей продукции. Они с ним встретились, и Н. купил у него <данные изъяты>. Иногда от ФИО2 приезжал его <данные изъяты> П. ( т. 1 л.д. 55-60, 61-65).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Свидетель №19 указал на места хранения спиртосодержащей продукцией, а именно на складское помещение, которое расположено на территории <адрес>, при этом Свидетель №19 подтвердил данные им ранее показания и указал на алкогольную продукцию, находящуюся в гараже № ГСК № <адрес>, а именно на «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и 5-литровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, как на товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т. 1 л.д. 66-73).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и подсудимым ФИО2 следует, что Свидетель №19 подтвердил данные им ранее показания в ходе расследования уголовного дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> время от ФИО2 приехал <данные изъяты> автомобиль, марку не помнит, с водкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и пятилитровыми канистрами спирта. В этот день они созванивались с ФИО2 (т.2 л.д. 193-199).

Свидетель Свидетель №19 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что действительно изъятая у него спиртосодержащая жидкость поступила от ФИО2о, так как такую <данные изъяты> он приобретал только у ФИО2, деньги передал через <данные изъяты>, вместе с тем, он сомневается в дате приобретения- ДД.ММ.ГГГГг., предполагая, что данная продукция могла быть поставлена ранее. При даче показаний никакого давления на него оказано не было, показания давал добровольно, замечаний к протоколу допроса не имел. В отношении него также было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в ходе расследования которого, следователь приезжал к нему в следственный изолятор и в связи с наличием технических описок, они исправляли протоколы допросов по своему уголовному делу.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №19, суд считает, что они в целом стабильны, непротиворечивы, являются достоверными и правдивыми. Так, Свидетель №19 в ходе производства по уголовному делу в его отношении, так и по уголовному делу в отношении ФИО2 твердо утверждает и указывает, что <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и 5-литровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью ему сбывал только ФИО2 При этом показания Свидетель №19 при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого, давал в присутствии адвокатов, замечаний не заявлял. Тот факт, что данные показания им были даны при заключении соглашения о сотрудничестве с правоохранительными органами, на что указывает защита, не влияют на достоверность и объективность фактов, изложенных в показаниях Свидетель №19 Кроме того, данные показания Свидетель №19 подтвердил и в качестве свидетеля по данному уголовному делу и в ходе очной ставки с ФИО2 При этом, суд считает, что участие адвоката Свидетель №19 при даче показаний последним не требовалось, поскольку он находился в статусе свидетеля, в отношении него уже вынесен приговор, который вступил в законную силу, кроме того, Свидетель №19 не воспользовался правом и не заявлял об участии адвоката.

Из показаний Свидетель №19, данных в качестве обвиняемого, свидетеля, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки следует, что <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и 5-литровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью ФИО2 поставил ему за два дня до его задержания (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что о данных обстоятельствах Свидетель №19 сообщает следственным органам непосредственно после его задержания- ДД.ММ.ГГГГ. и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого производилась видеозапись осмотра гаража. Таким образом, суд считает данные показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они первичные и кладет их в основу приговора.

Разница в показаниях Свидетель №19 в количестве приобретенной им алкогольной продукции, не является противоречием, поскольку, как показал свидетель Свидетель №19, он при даче показаний мог ошибиться в количестве товара, однако вышеуказанную алкогольную продукцию поставлял только ФИО2, и в последующем, после изъятия спиртосодержащей жидкости и её описи, он уточнил количество товара, которую ему поставил ФИО2

Причин оговора судом не установлено.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №19 в дате приобретения спиртосодержащей продукции у ФИО2, суд расценивает как желание помочь последнему избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №19 также подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 суду и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он стал работать у Свидетель №19: помогал ему по хозяйству, а затем загрузить или разгрузить алкоголь. Ему известно, что Свидетель №19 занимался куплей и продажей алкоголя, в том числе приобретал и продавал алкоголь ФИО2 Он неоднократно присутствовал при телефонных разговорах Свидетель №19 и ФИО2, которые обсуждали ассортимент, количество и цену товара. В основном от ФИО2 приходила <данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также пятилитровые канистры со спиртом. Также, когда приходил товар, Свидетель №19 говорил, что это от Н.. Сотрудничали Свидетель №19 и ФИО2 до момента задержания Свидетель №19 ФИО2 он несколько раз видел, так как он приезжал к Свидетель №19. Также видел <данные изъяты> ФИО2- П.. От ФИО2 приходили в основном автомобили марки «<данные изъяты>», однако конкретные модели не помнит, фуры от него не приходили. Раз в месяц они разгружали <данные изъяты>. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ., после этого приезжали разные «<данные изъяты>». Он занимался разгрузкой у Свидетель №19 до его задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 суду и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №19 периодически привлекал его и его сына Свидетель №5 для разгрузки и погрузки алкоголя. Приезжали <данные изъяты> автомобили различных моделей и марок. Привозили различный алкоголь, в том числе он видел и <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и пятилитровые бутыли со спиртом. Имя «Н.» он слышал несколько раз только от своего сына, а также самого Свидетель №19 Свидетель №19 упоминал данное имя, когда обсуждал куплю-продажу алкоголя. В частности Свидетель №19 при нем говорил, что определенная партия алкоголя «пришла от Н.», в данном случае, как правило, алкоголь к Свидетель №19 привозили на автомобиле «<данные изъяты>). Работали они с сыном у Свидетель №19 около <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 120-122).

Оценивая показания свидетелей Свидетелей №5 и №6, суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №19, непротиворечивы и дополняют друг друга. Так свидетели Свидетель №19 и Свидетель №5 показывают, что <данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также пятилитровые канистры со спиртом приходили от ФИО2 Свидетель №5 слышал, как при телефонном разговоре Свидетель №19 с ФИО2 обсуждают поставку товара и, как указывает свидетель, сотрудничали ФИО2 и Свидетель №19 до дня задержания Свидетель №19.

В связи с давностью произошедших событий суд допускает, что свидетели Свидетелей №5 и №6 не помнят конкретные обстоятельства поставки спиртосодержащей жидкости, вместе с тем суд учитывает показания свидетеля Свидетель №19, который показал, что ФИО2 поставил ему <данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также пятилитровые канистры со спиртом именно за два дня до задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. её подруга Свидетель №13 обратилась к ней с просьбой оформить на её имя сим-карту, пояснив при этом, что у неё все сим-карты заблокированы и какие-то проблемы с телефоном. Так как у них доверительные и дружеские отношения, она в отделении «<данные изъяты>» оформила на своё имя сим-карту с номером №, которую передала Свидетель №13 Больше она никаких сим-карт на свое имя не оформляла. Неоднократно из рассказов Свидетель №13 слышала имя ФИО2 (т. 2 л.д. 139-141).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 приобретала <данные изъяты> для личного употребления, полагая, что ФИО2 занимается реализацией алкоголя легально. ДД.ММ.ГГГГ. подруга Свидетель №12 по её просьбе приобрела сим-карту с номером № и передала ей, однако ею она не пользовалась и никому не звонила с данной сим-карты. Через 1-2 дня после оформления она случайно встретилась с ФИО2, который рассказал ей о проблемах со связью, в связи с чем, она ему отдала сим-карту, оформленную на Свидетель №12 (т. 2 л.д. 144-147).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он состоит в должности следователя следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в кабинете № <адрес>, где располагаются также рабочие места других следователей. В кабинете находились следователи Свидетель №15 и Ж.А.К., который проводил допрос свидетеля- девушки. Весь допрос проводился корректно, свидетель спокойно и добровольно давала показания, никакого шума с их стороны он не слышал. Впоследствии она прочитала протокол допроса и подписала его. Затем следователем Ж.А.К. было предложено ей поучаствовать в очной ставке, на что свидетель начала сильно возмущаться, отказываясь участвовать в очной ставке. Ж.А.К. просил её успокоиться, и выразить письменный отказ, на что свидетель схватила со стола протокол допроса и порвала его.

Свидетель Свидетель №15 суду дала аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своём рабочем месте, где в кабинете также находились следователи Свидетель №14 и Ж.А.К., который допрашивал девушку. Допрос проводился спокойно, крика и шума не было. По окончании допроса следователем свидетелю было предложено участвовать в очной ставке, на что девушка стала кричать, после чего порвала протокол допроса, бросила его на стол следователю и ушла.

Свидетель Ж.А.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проводил допрос свидетеля Свидетель №13 По окончании допроса, она ознакомилась с протоколом допроса, подписала его, никаких замечаний не высказывала. Затем он предложил Свидетель №13 придти на следующее следственное действие, на что свидетель стала реагировать агрессивно, кричать, после чего порвала протокол допроса с показаниями.

Свидетель Свидетель №19 давал показания добровольно, сам рассказывал об обстоятельствах приобретения алкоголя у ФИО2, давал стабильные и последовательные показания. При производстве расследования по уголовному делу в его отношении он сотрудничал со следствием, изобличал других лиц в совершении преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, суд признает их допустимыми доказательствами, процессуальных нарушений при производстве допросов судом не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО2 не отрицает, что сим- карту с номером телефона № ему был передан Свидетель №13

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала с ФИО2, у них имеется совместный ребенок, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После <данные изъяты> они сохранили дружеские отношения, ФИО2 общается с сыном и ему помогает. ФИО2 она характеризует <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО2 занимался продажей алкогольной продукции, также и ей предлагал заниматься продажей алкоголя. Находясь у него дома, она видела бутылки. После того, как у ФИО2 изъяли спиртосодержащую жидкость, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она с ним больше не встречалась и никаким образом связь не поддерживала. Занимался ли он после ДД.ММ.ГГГГ года изготовлением и реализацией спиртосодержащей жидкости, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суду и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что с ФИО2 они дружат около <данные изъяты> лет, проживал у него с семьей. ФИО2 очень <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Н. сообщил ему о том, что он начал заниматься реализацией алкоголя, при этом пояснил, что у него все легально, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а вся реализуемая им продукция имеет хорошее качество, тем самым убедив его в законности своих действий. Откуда ФИО2 брал алкогольную продукцию, ему не известно, он сам ему не рассказывал. Сам он в этом бизнесе никакого участия не принимал, но иногда, по просьбе ФИО2 мог отпустить какому-либо из его клиентов некоторое количество товара. В окружение ФИО2 входили различные люди, возможно есть знакомые и в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 изъяли всю алкогольную продукцию и он перестал заниматься реализацией алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в <данные изъяты> с ФИО2о с <данные изъяты> года. Характеризует его как <данные изъяты>. ФИО2 занимался реализацией алкогольной продукцией. Во дворе она видела упаковки с пивом, водку не видела. В пользовании ФИО2 имелся автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. из их дома сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция, однако какая- ей неизвестно. После изъятия алкоголя, ФИО2 перестал заниматься её реализацией. Сколько было у ФИО2 телефонов ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году её супруг занимался незаконным изготовлением и реализацией спиртосодержащей продукции. Данную деятельность он осуществлял на территории своего дома, а именно по адресу: <адрес>. Противозаконная деятельность супруга её не устраивала, она ему неоднократно говорила, чтобы он перестал заниматься изготовлением и реализацией спиртосодержащей продукции. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решил заниматься грузоперевозками и начал приобретать грузовые автомобили, которые оформлял на нее, а также на <данные изъяты> К.Т.А.: «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в части, отрицая, что ей было известно о противозаконной деятельности ФИО2

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он с Свидетель №9 и Свидетель №7 делали ремонт в доме у И-вых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольную продукцию в этот период у Ибрагимова не видел.

Свидетель Свидетель №9 суду дал аналогичные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он с Свидетель №8 и Свидетель №9 с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производили ремонтные работы в доме у И-вых. В будние дни они работали, а в выходные дни отдыхали, при этом, они могли работать до вечера, а могли и до обеда. ФИО2 не всегда был дома. Он не видел, чтобы ФИО2 реализовывал спиртосодержащую жидкость (т. 2 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 была изъята алкогольная продукция различных наименований, которая в последующем направлена на экспертизу, согласно которой вредных веществ по составу в продукции обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД РФ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> была изъята алкогольная продукция различного наименования. Насколько ему известно, после изъятия у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года алкогольной продукции, в ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> информации о том, что последний продолжал сбывать алкогольную продукцию, не поступало. В ходе расследования уголовного дела, насколько он помнит, принимались меры к установлению иных помещений, где могла храниться алкогольная продукция, однако ничего установлено не было. Он не исключает, что после того, как у ФИО2 была изъята алкогольная продукция, он мог продолжить заниматься незаконным оборотом алкогольной продукции.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО2 Характеризует его с <данные изъяты>. О том, что ФИО2 занимался реализацией алкогольной продукцией, ему ничего неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <данные изъяты>. В зону вверенного ему административного участка входит <адрес>, где проживал, как позже стало ему известно, ФИО2 От участкового уполномоченного ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу была изъята спиртосодержащая жидкость, которая продавалась в больших объемах. После изъятия алкогольной продукции к нему информация о том, что ФИО2 продолжил заниматься сбытом алкоголя, не поступало (т. 2 л.д. 124-126).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № МВД России «<данные изъяты>. В его административный участок входил <адрес>, где проживает семья И-вых. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> стало известно об изготовлении и продаже ФИО2 алкогольной продукции, после чего у него было изъято большое количество спиртосодержащей жидкости. После данного факта какой-либо информации об изготовлении алкогольной продукции и ее реализации ФИО2, к нему не поступало. Однако он не исключает, что ФИО2 мог продолжить заниматься незаконным оборотом алкогольной продукции. По месту жительства ФИО2 в целом со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру спокоен. Жалоб и заявлений от соседей по месту жительства на ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 128-130).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она проживает по соседству с мужчиной по имени Н.. Характеризует его <данные изъяты>. Она не замечала, что после ДД.ММ.ГГГГ Н. продавал спиртосодержащую жидкость.(т. 2, л.д. 206)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16 суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают показания Свидетель №19 и свидетелей Свидетелей №5 и №6, поскольку указанные свидетели не знакомы с последними и не находились по месту совершения преступления. Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №3 и Свидетель №2 являются близкими людьми подсудимому ФИО2, в связи с чем, заинтересованы в положительном исходе дела для подсудимого.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - диск с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентских номеров №, №, согласно которому осмотром детализации абонентских номеров установлены соединения абонентских номеров «№» (пользователь ФИО2) и «№» (принадлежащий Свидетель №19), при этом последний звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 157-176).

Данный протокол является допустимым доказательством, получен в соответствии с уголовно- процессуальным законом, подтверждает показания Свидетель №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. после поставки товара от ФИО2, они созвонились. Также детализация соединений подтверждает и показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО4 и ФИО2 сотрудничали до момента задержания Свидетель №19. Подсудимый ФИО2о и свидетель Свидетель №19 не отрицают, что вышеуказанные номера телефонов находились в их пользовании.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже №, ГСК №, <адрес>, находящегося в пользовании Свидетель №19, обнаружена спиртосодержащая жидкость с различными фирменными наименованиями, включая «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л.; «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л. и <данные изъяты> пластиковых бутылок без фирменного наименования, объемом 5 л. (т. 1, л.д. 131-144).

Как отмечалось выше свидетель Свидетель №19 в ходе проверки показаний на месте указал, что данная продукция была за день- два до его задержания поставлена ФИО2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена спиртосодержащая продукция, находящаяся в гараже № ГСК № <адрес>, в том числе и «<данные изъяты>») в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л.; «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л. и <данные изъяты> пластиковых бутылок без фирменного наименования, объемом 5 л. Произведено фотографирование (т. 1, л.д. 204-214),

- заключением эксперта № Э/2-917 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, изъятая из гаража № <адрес>: «<данные изъяты>») (объект 11); «<данные изъяты> (объект 9)» и <данные изъяты> пластиковых бутылок без фирменного наименования, объемом 5 л. (объект 12), являются спиртосодержащими жидкостями, с видимой объемной долей этилового спирта и микрокомпонентным составом с концентрациями компонентов, при этом установлен их состав, указанный в приложении к заключению. Решение вопроса о содержании в жидкостях опасных для здоровья и жизни добавок не входит в компетенцию эксперта ЭКЦ МВД России, поскольку это относится к предмету санитарно- химической и токсилогической экспертиз, производство которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. №1263 (в ред. От 05.06.2013г.) возложены на органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (т. 1, л.д. 149-165).

Экспертиза проведена экспертом экспертно- криминалистического центра УМВД России по <данные изъяты>, имеющего высшее образование по специальности «исследование пищевых продуктов, с общим стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ года. В экспертизе подробно изложен осмотр и методы исследования спиртосодержащей жидкости. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и сделанных им выводов у суда не имеется.

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные спиртосодержащие жидкости, изъятые из гаража № <адрес> не являются пищевыми продуктами, на них отсутствует нормативно- техническая документация. По физико- химическим показателям объекты не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», поскольку массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат, этилацетат) превышает норматив 13 мг/дм.куб в <данные изъяты> раз в объекте № (спиртосодержащая жидкость в пластиковых канистрах объемом 5 литров).

В объекте № («<данные изъяты>») содержится <данные изъяты>, в объекте № («<данные изъяты>») содержится <данные изъяты>, в объекте № содержится <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и здоровья человека веществами, токсичные микропримеси, не характерные для водки им спирта.

Спиртосодержащие жидкости: «<данные изъяты>»); «<данные изъяты>» и в пластиковых бутылках без фирменного наименования, объемом 5 л.- не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении их в качестве пищевого продукта (т. 1, л.д. 177-179).

Доводы адвоката Лебедева П.Н. о том, что следователем не исследовался вопрос компетентности эксперта Б.Н.Ю. являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перед назначением экспертизы, следователем были затребованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта, согласно которым Б.Н.Ю. имеет высшее медицинское образование Ленинградского санитарно- гигиенического медицинского института по специальности «Санитарно- гигиеническое дело», со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ года, является заместителем главного врача и врачом по гигиене питания в ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>», что не позволяет сомневаться в компетенции эксперта. Эксперту разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователем были приведены достаточные основания для назначения судебной экспертизы, поставлены вопросы и направлены необходимые документы.

Суд обращает внимание, что эксперт при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не воспользовался правом, предусмотренным положениями ч. 5 ст. 199 УПК РФ, согласно которым он может возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для её проведения или он считает, что не обладает достаточными познаниями для его производства.

Также эксперт не сообщал о невозможности проведения экспертизы по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. без предоставления объектов исследования.

В заключении судебно-медицинской экспертизы имеются ответы на все поставленные следователем вопросы, входящие в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

На основании изложенного, суд признает заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акцизные марки, наклеенные на бутылку с этикеткой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» изготовлена не производством ФГУП «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 185-190).

Судом не установлено процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз. Тот факт, что данные экспертизы были проведены по уголовному делу в отношении иных лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на что указывает адвокат Лебедев П.Н., не влияет на выводы экспертов и не является основанием для признания их недопустимым доказательством. Кроме того, установлено, что исследованная спиртосодержащая жидкость была поставлена ФИО2 Уголовное дело в отношении последнего на основании постановления следователя и в соответствии со ст. 155 УПК РФ было выделено из уголовного дела в отношении иных лиц, в том числе и Свидетель №19, что не является нарушением и не свидетельствует об обязательном назначении и проведении экспертиз по выделенному уголовному делу. Подсудимый ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз. Заявленные ходатайства были рассмотрены следователем своевременно и надлежащим образом. Оснований для назначения повторных экспертиз следователь не усмотрел, не усматривает их и суд.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приведенные выше, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется незаконное хранение с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей. Вместе с тем суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку доказательств хранения в целях сбыта продукции не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 3 и ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, не соответствуют представленной информации, а также то, что для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, используя неустановленное следствием лицо, действуя с целью получения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта, не имея документов, подтверждающих качество данного продукта, и осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, отсутствия на части продукции сведений о ее наименовании и производителе, вида тары, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться фирменным продуктом и соответственно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу, сбыл путём передачи через неустановленное лицо около гаража №, ГСК №, <адрес>, в качестве пищевого продукта Свидетель №19 спиртосодержащую продукцию с фирменным наименованием «<данные изъяты>») в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом 0,5 л. каждая, «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок, <данные изъяты> пластиковой бутылки без фирменного наименования, объемом 5 л. каждая, получив от Свидетель №19 за сбытую спиртосодержащую жидкость общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что подтверждается экспертными заключениями.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит дату, время, способ совершения преступления. Каких- либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту судом не установлено. Следователем в ходе предварительного расследования в соответствии с законом были рассмотрены все заявленные ходатайства стороны защиты и обвиняемого, даны мотивированные ответы.

Доводы защиты о том, что следователем было нарушено право подсудимого на дачу дополнительных показаний, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, следователь в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ вынес постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявил последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при этом разъяснил обвиняемому ФИО2 существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний.

После этого следователь в установленном ст. 189 УПК РФ порядке провел допрос ФИО2о, предоставив ему возможность дать показания по предъявленному обвинению. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО2 был допрошен по обстоятельствам преступления (т. 2 л.д. 177-182), где он изъявил желание давать показания, затем ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очной ставке ему также было предоставлено право давать показания, однако от дачи показаний и от комментариев показаний свидетеля Свидетель №19 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь в пределах своих полномочий, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ уведомил об этом обвиняемого ФИО2 и разъяснил ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем был составлен соответствующий ст. ст. 166, 167 УПК РФ протокол.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем было отказано в проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО2, поскольку ч. 4 ст. 173 УПК РФ не обязывает следователя проводить повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе.

Таким образом, решения и действия следователя не причинили ущерба конституционным правам и свободам подсудимого ФИО2, не затруднили ему доступ к правосудию.

Доводы адвоката о том, что следователем незаконно было отказано в проведении следственного эксперимента по возможности погрузки известного количества спиртосодержащей жидкости в автомобиль «<данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия марка и модель автомобиля, на котором была доставлена продукция Свидетель №19, не установлена. Из показаний Свидетель №19 следует, что от ФИО2 пришел <данные изъяты> автомобиль, возможно «<данные изъяты>», точную марку не помнит. Из показаний Свидетель №5 следует, что от ФИО2 приходили в основном автомобили «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Таким образом, оснований для проведения следственного эксперимента не имеется, поскольку не установлены параметры исследования.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы о том, что прокурором не дан ответ по жалобе на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, также не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Лебедев П.Н. ходатайствует об исключении из доказательств ответ- справку на поручение от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 138) о принадлежности абонентских номеров, из которой следует, что согласно базы данных ЕИКТС УМВД России <данные изъяты> установлена принадлежность абонентских номеров.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением, являются недопустимыми.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиция вправе в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

Кроме того, Единая информационно-телекоммуникационная система УМВД России <данные изъяты> создана в рамках реализации программы МВД России "Создание Единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел" (Приказ МВД от 20.05.2008 г. № 435) и содержит совокупность данных о физических и юридических лицах.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, представленной в справке, не имеется. Кроме прочего, подсудимый ФИО2 не оспаривает сведения содержащихся в справке.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит <данные изъяты>.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Оснований изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую- не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спиртосодержащая жидкость с фирменным наименованием «<данные изъяты>») в количестве <данные изъяты> бутылок объемом 0,5л.; «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок объемом 0,5л. и <данные изъяты> пластиковых бутылок без фирменного наименования, объемом 5л., хранящиеся в помещении гаража № ГСК № <адрес>- уничтожить; DVD-RW диск с информацией о соединениях между абонентами телефонных номеров №, № хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить, на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спиртосодержащая жидкость с фирменным наименованием <данные изъяты>») в количестве <данные изъяты> бутылок объемом 0,5л.; «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок объемом 0,5л. и <данные изъяты> пластиковых бутылок без фирменного наименования, объемом 5л., хранящиеся в помещении гаража № ГСК № <адрес>- уничтожить; DVD-RW диск с информацией о соединениях между абонентами телефонных номеров №, №- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья М.Ж. Байжанова