Приговор № 1-165/2025 1-21/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-165/2025

61RS0033-01-2025-002645-92

Дело № 1-21/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 22 января 2026 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Крахмальца А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Осипянца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.12.2024 примерно в 18 часов 00 минут, управлял технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, двигаясь в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ со скоростью не менее 45 км/ч, без пассажиров в отсутствие каких-либо осадков по мокрому грязному асфальтированному дорожному покрытию автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», в направлении от г. Ставрополь к г. Ростову-на-Дону в ст. Кировской на территории Кагальницкого района Ростовской области, тем самым являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанную дату и время ФИО1, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать наезд на пешехода применением торможения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и требования п. 1.5. ПДД РФ не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда.

Тем самым ФИО1 на 23 км + 535 м указанной автодороги в ст. Кировской на территории Кагальницкого района Ростовской области по неосторожности допустил наезд на находившегося в состоянии опьянения пешехода Потерпевший №1 переходившего проезжую часть слева-направо относительно его движения по нерегулируемому перекрестку в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому «при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1. получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Кагальницком районе для оказания медицинской помощи.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения - результат контактного действия тупого твердого предмета (предметов), образовались в срок 05.12.2024 при дорожно-транспортном происшествии - травме пешехода при столкновении с движущимся автомобилем.

Вышеуказанные повреждения, в комплексе составляющие сочетанную травму, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что согласен с обвинением и со всеми собранными по делу доказательствами. Пояснил, что он 5 декабря двигался на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем его <данные изъяты>, который был исправен, укомплектован, была зимняя резина. Он ехал с работы из <адрес> домой в <адрес>. Приехав в ст.Кировскую, он заехал в магазин «Пятерочка» за продуктами, который расположен по направлению из г.Ростова-на-Дону. Купив продукты, он поехал обратно по направлению в г.Ростов-на-Дону, так как он проживает на <адрес>, которая расположена почти на выезде из <адрес>. Около 6 часов вечера было темно, на перекресте по пути его движения никого не было. Трасса была мокрая, грязная, он двигался со скоростью 45 км/ч, проезжали встречные автомобили, и в определенный момент он увидел, что на его полосе движения мелькнул пакет. С одной и с другой стороны есть поворотные карманы, там можно повернуть как со стороны г.Ростова-на-Дону, через встречную полосу движения, так и к кафе. Он повернул в этот карман, но все равно задел его. Он остановился, вышел, пешеход сидел на обочине. Он был одет в темную одежду, в сознании, разговаривал с ним. Он поинтересовался, как он себя чувствует, на что он ответил, что нормально. Пешеход попросил его помочь подняться, чтобы он пошел домой. Он начал звонить 112 и сообщил о том, что он сбил человека. Возле магазина автозапчастей стоял мужчина, который подошел, поинтересовался, нужна ли помощь. К моменту приезда скорой помощи он позвонил отцу, который уже приехал на место происшествия. Отец помогал грузить пострадавшего в карету скорой помощи. После того, как уехала скорая помощь, приехал следователь. Они огородили улицу, задавали вопросы, смотрели запись с видеокамер. Затем его отвезли в больницу для сдачи анализов на алкоголь и наркотические средства. После этого меня в ст.Кагальницкой следователь опросил. С декабря по ноябрь он с потерпевшим не общался, потому что ему следователь сказал, что будет вызывать и все объяснит, что делать надо. Изначально у него с потерпевшим была договоренность о том, что он возместит ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и будет возить его в больницу или оплачивать такси. После того, как было назначено судебное заседание, потерпевший сказал, что ему необходимо <данные изъяты> рублей. У него таких денежных средств нет;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными 22.11.2025, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.5-10), которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Согласно данным показаниям, он проживает в <адрес> вместе с родителями: <данные изъяты> – К.И.М. и <данные изъяты> – К.Н.А. и <данные изъяты> - К.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И. с конца <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил <данные изъяты>. В личной собственности его <данные изъяты> имеется легковой автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. Его гражданская ответственность по управлению данным автомобилем застрахована страховым полисом «<данные изъяты>», <данные изъяты> доверял ему право управления своим автомобилем. До дорожно-транспортного происшествия, то есть до 05.12.2024 автомобиль был технически исправным, то есть рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, осветительные приборы были технически исправными. Видеорегистратором автомобиль не был оборудован. На автомобиле были установлены зимние нешипованные шины (липучка) с допустимым износом протектора. На автомобиле были установлены заводские лампочки на фарах, они были отрегулированы на максимальный уровень подъема относительно земли, то есть на значение – «ноль». Положение лампочек было отрегулировано с завода-изготовителя. 05.12.2024 примерно в 17 часов 00 минут, точно время не помнит, он на вышеуказанном автомобиле в одиночку выехал из <адрес>, то есть с места своей работы, так как в то время он официально работал <данные изъяты>» и направился домой. По пути своего следования заехал в магазин «Пятерочка», расположенный в ст. Кировской, название улицы не помнит. Купив продукты питания, примерно в 17 часов 55 минут он также в одиночку выехал из магазина и направился домой. Он следовал по трассе «Ростов-Ставрополь» в направлении г. Ростова-на-Дону. В то время было уже темное время суток, осадков не было, имелись небольшие капли на лобовом стекле, так как ранее шел небольшой дождь. Стеклоочистители на автомобиле не включал, была пасмурная погода, луны и звезд не было видно, тумана не было, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость дороги была незначительной, примерно 20 м. Подъезжая к кафе «Гранд», которое находилось справа от него, скорость движения в это время его автомобиля была 45 км/ч, была включена 4-я переменная передача. Он двигался по главной дороге, помнит, имелись дорожные знаки – главная дорога и движение по полосам. Была дорожная разметка в виде сплошных и прерывистых линий. Дорожную разметку видел отчетливо, при этом дорога была мокрой и по ее центру имелась грязь. Во время движения в попутном с ним направлении никакие автомобили не двигались, двигались ли сзади него какие-либо автомобили, не обращал внимание, так как они на его видимость не влияли и не слепили его. По встречной полосе движения двигалось несколько автомобилей, точное их наименование, марку и модель не запомнил, поэтому указать и описать их не может. Между автомобилями была дистанция около 10 метров. На встречных автомобилях был включен ближний свет фар. Свет фар встречных автомобилей был ярко-белым, влиял на его видимость, но при этом не слепил его. Его автомобиль во время движения располагался по центру полосы движения. Дорога уличным освещением не освещалась. Во время движения он ни на что не отвлекался, его взор был направлен прямо на дорогу. Магнитола была выключена, радио не работало. По телефону во время движения не разговаривал и на него не отвлекался. После того, как мимо него проехали несколько встречных автомобилей с включенным ближним светом фар, затем проехал грузовой автомобиль с включенным ближним светом фар, не влияющим на его видимость, неожиданно для себя увидел перед передней частью своего автомобиля с расстояния около 5 м до передней части своего автомобиля, темный силуэт и отчетливо увидел пакет сине-розового цвета с надписью на английском языке «WB», означающий «Вайлдберриз». Увидев данный пакет и силуэт, попытался его объехать, при этом нажал на педаль тормоза и одновременно повернул рулевое колесо влево, выехав встречную полосу предназначенную для поворота, налево при движении от г. Ростова-на-Дону к г. Ставрополю. После чего проехал какое-то расстояние и полностью остановился частично на своей правой полосе движения и частично на правой обочине. При этом свой автомобиль до приезда сотрудников полиции никуда не перемещал. Вышел из автомобиля и подошел к обочине за свой автомобиль, где увидел сидящего человека. Данный человек был ему не знаком, он был возрастом около 45 лет, худощавого телосложения, без волос на голове, одетый в черную куртку, брюки темного цвета. Он был одет полностью в темную одежду, без светоотражающих элементов. Как понял, он переходил дорогу, слева-направо относительно его движения. Мужчина никак не представлялся, он был в сознании, жаловался на боли в левой ноге. По речи мужчины было заметно, что он находился в состоянии опьянения, она была протяжной, запаха алкоголя от него не исходило, при этом считает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в 18 часов 05 минут, это время хорошо запомнил, он по мобильному телефону позвонил в службу «112» и сообщил о наезде им на пешехода. Сам наезд на пешехода был совершен примерно в 18 часов 00 минут. Через какое-то время на место происшествия приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшего в больницу, а затем приехали сотрудники полиции. До приезда указанных служб транспортные средства никто и никуда не перемещал. После приезда сотрудников полиции в его присутствии было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и его транспортное средство, участвовавшее в нем. Все необходимые замеры на месте происшествия производились сотрудниками полиции в его присутствии с участием двух понятых. По окончании осмотра он ознакомился с содержанием протоколов осмотра места происшествия и иных документов, предоставленных ему сотрудниками полиции. У него не было никаких замечаний, в них поставил свои подписи. Также ему сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое не было выявлено, так как спиртные напитки не употребляет около одного года, и был трезвый, наркотические средства не употребляет. В тот день не был уставший, так как ночью спал не менее 8 часов. Проблем со зрением и слухом у него не было, и нет, лекарственные препараты не употребляет, его водительский <данные изъяты>. Ранее никогда не был участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он невнимательно управлял автомобилем и вовремя не заметил в темноте переходящего дорогу пешехода. По данному факту свою вину признает в полном объеме, в содеянном им преступлении раскаивается. Исключает тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти из-за технической неисправности управляемого им автомобиля, так как управляемый им автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправным, за его техническим состоянием следил он лично ежедневно. В настоящее время желает оказать материальную помощь потерпевшему Потерпевший №1. на его лечение и моральный вред;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 24.11.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.47-49), которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Согласно данным показаниям, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину свою признает в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласен, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Он действительно 05.12.2024 примерно в 18 часов 00 минут на 23 км+535 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области невнимательно управлял автомобилем, вовремя не заметил в темноте переходившего дорогу пешехода и по неосторожности допустил на него наезд. Исключает тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти из-за технической неисправности управляемого им автомобиля. В настоящее время причиненный им материальный и моральный ущерб потерпевшему Потерпевший №1. возмещен в полном объеме, также он принес ему свои извинения, каких-либо претензий Потерпевший №1. к нему не имеет;

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпеший №1., допрошенного в судебном заседании 18.12.2025, согласно которым 05.12.2024 он находился дома, выпивал спиртные напитки, выпил полбутылки водки, примерно 250 граммов. Около пяти или шести часов вечера он решил пойти в «Wilberries», так как ему сестра заказала две куртки. Прейдя в «Wilberries», он померил две куртки, выбрал одну, которая ему подошла, купил пакет «Wilberries», сложил куртку и пошел к банкомату, который расположен в магазине «Магнит», чтобы снять деньги. Вышел, дошел до трассы и больше ничего он не помнит. Когда он хотел перейти дорогу, были проезжающие автомобили. Перед тем как перейти дорогу, он не помнит, убедился ли он в том, что безопасно переходить дорогу. Дорогу он переходил слева в 500 метрах от пешеходного перехода. Очнулся на обочине, какой-то мужчина поднес ему пакет. Он увидел, что стоит белая машина, он не мог понять, почему он сидит на обочине, шапки не было, ботинок слетел. Мужчина интересовался его здоровьем. Наверное, М. вызвал скорую помощь. В скорой помощи ему наложили <данные изъяты> он потерял сознание, очнулся уже в операционной, когда ему <данные изъяты>. В результате ДТП у него был <данные изъяты>. На лечении он находился с 05.12.2024 и по настоящее время. В течение <данные изъяты>, после ему сняли аппарат, но у него начались боли. Он обратился в больницу и ему сказали, что вырос <данные изъяты>. Его опять оперировали и с ДД.ММ.ГГГГ ему опять поставили <данные изъяты>. С момента ДТП до ноября 2025 года ФИО1 помощь ему не оказывал, даже не звонил. Стал немного оказывать помощь лишь после того, как возбудили уголовное дело. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей написана им, но в действительности денежные средства он не получал. За весь период лечения им была потрачена большая сумма денег. Он считает, что ему материальный и моральный вред причинен в размере <данные изъяты> рублей. С гражданским иском будет намерен обращаться в гражданском судопроизводстве после рассмотрения дела по существу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 23.11.2025, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.12-14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в магазине ИП Г.В.М. по адресу: <адрес>. Как обычно его рабочий день длился с 08-00 часов до 18-00 часов по графику <данные изъяты>. 05.12.2024 был его рабочий день. По окончании рабочего дня, примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №1 закрыл магазин <данные изъяты> и вышел на улицу. Он вышел один на перекресток. В это время было темное время суток, осадков не было, асфальт был мокрым и грязным. Также обратил внимание, что по трассе «Ростов-Ставрополь» было интенсивным движение по полосе, особенно в сторону г. Ростова-на-Дону. Он ожидал проезда транспорта несколько секунд. Ему нужно было перейти дорогу в сторону мотеля «Поворот». Сперва не обратил внимание, что находились либо нет пешеходы на противоположной стороне дороги. Перекресток уличным освещением не освещен, пешеходного перехода на нем не имелось. В какой-то момент обратил внимание, что движение транспортных средств по полосе движения в сторону г. Ростова-на-Дону временно прекратилось, тогда он повернул голову направо, и увидел, что из-за поворота выехал большегрузный автомобиль и за ним двигались еще три легковых автомобиля. Большегрузный автомобиль увидел примерно с расстояния 150 м от себя, с какой именно он двигался скоростью, указать не может. Свидетель №1 посчитал, что не успеет перейти дорогу и остался ждать подходящего для безопасного перехода дороги момента. Посмотрев прямо, увидел переходящего дорогу и идущего ему навстречу со стороны мотеля «Поворот» незнакомого ему пешехода. Пешеход переходил дорогу и смотрел прямо на него, то есть он не смотрел, что к нему слева приближается грузовой автомобиль. Мужчина дошел примерно до центра дороги медленным шагом, и в этот момент увидел, как его сбил легковой автомобиль белого цвета, который двигался в направлении г. Ростова-на-Дону. На указанный легковой автомобиль обратил внимание только уже в момент наезда на пешехода. С какой именно скоростью двигался данный автомобиль, не знает. Где именно был совершен наезд на пешехода относительно границ проезжей части, точно не знает. От удара мужчина подлетел в воздухе и отлетел на правую обочину по ходу движения легкового автомобиля, совершившего на него наезд и упал на землю. Пешеход был полностью одет в одежду темного цвета, без светоотражающих элементов. Свидетель №1 не обратил внимание, были ли какие-нибудь предметы в руках пешехода. Автомобиль, сбивший пешехода, проехал какое-то расстояние, остановился возле правой обочины по ходу своего движения. Свидетель №1 подошел к незнакомому ему пешеходу, который подавал признаки жизни, однако на его вопросы о его самочувствии не отвечал. Затем из автомобиля вышел водитель, это был молодой парень худощавого телосложения, одетый в толстовку светлого цвета. Парень никак не представлялся, он был сильно напуган. Данный парень по обстоятельствам наезда на пешехода ему ничего не говорил. После чего водитель легкового автомобиля по мобильному телефону вызвал скорую помощь на место происшествия. Через какое то время на место происшествия прибыла бригада скорой помощи. После чего он вернулся обратно в магазин ИП Г.В.М. и, что происходило дальше на дороге, не знает. Кто виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, не знает. Указал, что на магазине ИП Г.В.М. установлена камера видеонаблюдения, которая ведет запись происходящих событий возле магазина и на трассе «Ростов-Ставрополь». Видеозапись с камеры видеонаблюдения о данных событиях, как ему известно, после дорожно-транспортного происшествия изымалась следователем.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного К.Н.С., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому 05.12.2024 в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Кагальницкому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что он в ст. Кировской на ул. Кирова, управляя автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024 со схемой осмотра места ДТП, CD-диском, фототаблицей, которыми 05.12.2024 зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - 23 км + 535 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в ст. Кировской, Кагальницкого района Ростовской области, зафиксирована вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия, изъяты объекты, обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано техническое состояние транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.7-34);

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.12.2024, которым 05.12.2024 зафиксировано техническое состояние легкового автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от 06.12.2024 с фототаблицей, согласно которому 06.12.2024 осмотрен автомагазин ИП Г.В.М., расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которая перезаписана на оптический диск, который приобщен к протоколу (т.1 л.д.54-59);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2024 с фототаблицей, которым 23.12.2024 осмотрен изъятый с места дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.67-74);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 631 от 28.12.2024, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 с CD-диском, фототаблицей, которым 14.04.2025 осмотрен оптический диск с изъятой видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, шапка из ткани черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-131);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2025 с фототаблицей, согласно которому 08.05.2025 поторно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно 23 км + 535 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», в ст. Кировской, Кагальницкого района Ростовской области. Дополнительным осмотром места происшествия установлено, что конкретная видимость на месте дорожно-транспортного происшествия с включенным ближним светом фар автомобиля с учетом света фар встречного автомобиля – 39,9 м; общая видимость на месте дорожно-транспортного происшествия с включенным ближним светом фар автомобиля с учетом света фар встречного автомобиля – 36,5 м; скорость движения пешехода по проезжей части 1,04 м/с или 3,7 км/ч. (т.1 л.д.143-151);

- сведениями дислокации дорожных знаков 16.06.2025, в которых зафиксированы дорожные знаки, действующие от 23 км по 24 км автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области (т.1 л.д.165-166);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2025 с фототбалицей, которым 08.07.2025 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно 23 км + 535 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области. В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено наличие в зоне места происшествия действующих дорожных знаков: 3.20 - обгон запрещен и 3.24 - ограничение максимальной скорости (40 км/ч) (т. 1 л.д.174-180);

- заключением эксперта № 2105,2106,2107/07-5-25 от 28.08.2025, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>) при своевременном выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40) Приложения 1 к ПДД РФ, согласно заданным исходным данным, располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>) не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) Приложения 1 к ПДД РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель мог предотвратить ДТП только своевременным торможением при движении со скоростью, не превышающей допустимую (максимально разрешенную) 40 км/ч (т.1 л.д.197-206);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2025, согласно которому, 06.11.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: легковой автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, VIN №; шапка из материи черного цвета (т.1 л.д.222);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2025, согласно которому, 06.11.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с цифровыми фотографиями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024 (т.1 л.д.223).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и никем не оспариваются.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении и нарушении им ряда положений Правил дорожного движения, помимо признания подсудимого, установлены на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия; заключения экспертов, согласно выводам которых действия водителя автомобиля «<данные изъяты>) не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» находятся в причинной связи с фактом ДТП, при этом у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 02.12.2024 и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания при производстве предварительного расследования а также в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО1 давал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Помимо показаний самого подсудимого его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 62 УК РФ – признание вины раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 пытался загладить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которую потерпевший счел недостаточной, также подсудимый возил потерпевшего Потерпевший №1 в больницу на консультацию, оплачивал ему проезд на такси в больницу. Потерпевший Потерпевший №1 данный факт не отрицали. При таких обстоятельствах, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, потерпевший Потерпевший №1 переходил дорогу в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому «при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», при этом находился в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство на основании ч.2 ст. 61 УК РФ тоже учитывается судом в качестве смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности для жизни и здоровья людей, дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в силу ч.3 ст. 47 УК РФ применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд полагает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения. Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1 о том, что возможность управления транспортными средствами является единственным источником получения им дохода. Убедительных данных об этом суду не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроился <данные изъяты>» при поступлении уголовного дела в суд, Сведений о том, что подсудимый ранее работал водителем, суду не представлено, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло 05.12.2024.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Кагальницкого муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, VIN №, хранящийся у ФИО1 (т.1 л.д.222, л.д.75), - возвратить по принадлежности К.И.И.;

- шапку черного цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1. (т.1 л.д.222, л.д.111), - считать возвращенной по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024, упакованный в бумажный конверт – «пакет №1», хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.223, л.д.127), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий -