Приговор № 1-169/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020

Уголовное дело №1-169/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 24 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО26,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Букреевой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Курска между <данные изъяты> в лице начальника ФИО23 и работником ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ На работника возложены обязанности водителя Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту ФГКУ «<данные изъяты>»), при этом на ФИО3 не были возложены обязанности как на материально ответственное лицо.

В начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес> полагающего о том, что заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ФИО24 знает его как представителя подразделения ФГКУ «<данные изъяты>», осуществляющего функции по закупке дизельного топлива для нужд ФГКУ «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО27 с причинением ущерба в крупном размере, то есть хищение чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению.

С целью осуществления возникшего преступного умысла, имея корыстный мотив, ФИО3 решил сообщить ФИО28 заведомо ложные сведения о том, что в ФГКУ «<данные изъяты>» имеются трудности с нехваткой топлива для заправки служебного транспорта, осуществляющего выезды к местам возгораний, необходимостью их тушения и проведения аварийно-спасательных работ, временно отсутствует финансирование данного вида затрат из бюджета, предложить последней поставить дизельное топливо в адрес ФГКУ «<данные изъяты>», то есть передать ему как представителю юридического лица с его гарантией произведения оплаты поставки или осуществления возврата дизельного топлива при поступлении его в адрес ФГКУ «<данные изъяты>» от иных поставщиков в будущем, тем самым ее обмануть и ввести в заблуждение с тем, чтобы совершить хищение дизельного топлива. Кроме того, с целью доведения своего преступного умысла до конца и транспортировки похищенного им дизельного топлива из ООО «<данные изъяты>» до места временного хранения ФИО3 решил подыскать транспортные средства под управлением ранее незнакомых ему водителей и в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с ранее знакомым ФИО63, у которого в пользовании находился склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: <адрес> оставить похищенное им дизельное топливо на временное хранение на складе по указанному адресу до момента его реализации. При этом ФИО3 не ставил в известность ФИО89 относительно своих преступных намерений, в сговор для совершения преступления с ним не вступал и роли в совершении преступления не распределял.

С целью исполнения преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29, и с использованием для достижения своей корыстной цели их доверительных отношений сообщил последней ложную информацию о том, что в ФГКУ «<данные изъяты>» имеются трудности с нехваткой дизельного топлива для заправки служебного транспорта, осуществляющего выезды к местам возгораний для их тушения и проведения аварийно-спасательных работ, временно отсутствует финансирование данного вида затрат из бюджета, а также предложил поставить топливо в адрес ФГКУ «<данные изъяты>», то есть передать ему как представителю юридического лица с его гарантией произведения оплаты поставки или осуществления возврата дизельного топлива при поступлении его в адрес ФГКУ «<данные изъяты>» от иных поставщиков в будущем, на что получил согласие последней, тем самым обманул ее и ввел в заблуждение с тем, чтобы совершить хищение дизельного топлива.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г.Курска, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, подыскал для транспортировки дизельного топлива со склада ООО «<данные изъяты>» автоцистерну объемом 20100 литров, а именно автомобиль № регистрационный знак № под управлением неосведомленного относительно преступных намерений ФИО65 водителя ФИО66 которому предложил ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение вывезти со склада ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо объемом 20100 литров на склад горюче-смазочных материалов ФИО67 ФИО68 заблуждаясь в том, что действия ФИО3 носят законный характер, на предложение последнего ответил согласием.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО69 не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, на автомобиле «КРАЗ 65101» регистрационный знак № с автоцистерной объемом 20100 литров приехал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.<адрес> где начальник склада ООО «<данные изъяты>» ФИО71 действуя по указанию заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО30, обманутой и введенной в заблуждение ФИО3 относительно его преступных намерений, выдал ему дизельное топливо объемом 20100 литров, плотностью 0,852 кг/куб. м, что составляло 17125,2 кг, стоимостью без учета НДС <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО70 действуя по указанию ФИО3, доставил полученное дизельное топливо на склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в пользовании ФИО72 где его выгрузил и оставил на временное хранение. Впоследствии ФИО3 реализовывал вышеуказанное дизельное топливо неустановленным лицам на протяжении ДД.ММ.ГГГГ

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по ранее указанному адресу, с целью придания своим преступным действиям правомерного вида, в качестве частичной оплаты полученного дизельного топлива передал заместителю директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31 денежные средства в размере <данные изъяты> при этом заверил последнюю в том, что оставшуюся часть денежных средств за поставку дизельного топлива для нужд ФГКУ «<данные изъяты>» вернет позднее или обеспечит возврат полученного дизельного топлива в полном объеме, что не соответствовало действительности.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», для его транспортировки подыскал специализированную автоцистерну объемом 17020 литров «АЦ 56216-0l МАЗ-63-03040» регистрационный знак № под управлением неосведомленного относительно его преступных действий водителя ФИО73 которому предложил ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение вывезти со склада ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо объемом 17020 литров. ФИО74 заблуждаясь в том, что действия ФИО3 носят законный характер, на предложение последнего ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО75 не осведомленный относительно преступных намерений ФИО3, на указанной специализированной автоцистерне, действуя по указанию ФИО3, приехал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для транспортировки дизельного топлива, однако, начальник склада ООО «<данные изъяты>» ФИО78 не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, в выдаче дизельного топлива объемом 17020 литров ФИО76 отказал, сославшись на отсутствие со стороны заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО32 распоряжения об отгрузке, о чем водитель ФИО77 сообщил ФИО3

В тот же день ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где встретился с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО33 и дополнительно заверил последнюю в том, что ФГКУ «<данные изъяты>» произведет оплату поставленного ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива в полном объеме или осуществит возврат дизельного топлива при поступлении его в адрес «<данные изъяты>» от иных поставщиков и попросил осуществить допоставку дизельного топлива, на что ФИО79 будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО3 относительно его преступных намерений, заблуждаясь относительно полномочий ФИО3 по произведению оплаты или возврата поставленного дизельного топлива, ответила согласием и дала указание ФИО80 дополнительно выдать со склада дизельное топливо объемом 17020 литров для осуществления ФИО3 его транспортировки в адрес ФГКУ «<данные изъяты>».

После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО3, полагая о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 как представителя ФГКУ «<данные изъяты>», по указанию ФИО34 выдал со склада горюче-смазочных материалов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> водителю ФИО82 не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, дизельное топливо объемом 17020 литров, плотностью 0,852 кг/куб.м, что составляло 14501,04 кг, стоимостью без учета НДС <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> которое ФИО83 по указанию ФИО3 доставил на склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в пользовании ФИО84 где его выгрузил и оставил на временное хранение.

Впоследствии похищенное путем обмана заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО35 дизельное топливо общим объемом 31626,24 кг, стоимостью без учета НДС <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> оставленное на временное хранение на вышеуказанном складе, ФИО3 продал, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» с учетом частичной оплаты ущерб в сумме <данные изъяты> что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах фактически не признал, указав, что дизельное топливо было получено им у ФИО36 для собственных нужд как физического лица, о чем последней было достоверно известно, поскольку ранее он обратился к ней с просьбой о займе ему денежных средств в сумме <данные изъяты> Не имея возможности одолжить наличные денежные средства, ФИО85 предложила ему для дальнейшей реализации дизельное топливо на аналогичную сумму по фиксированной ею и выгодной для нее цене, за которое по достигнутой между ними договоренности он мог рассчитаться в течение одного года. Поскольку у него возникли финансовые трудности, а также проблемы с реализацией полученного от ФИО37 дизельного топлива, он не смог выполнить условия договоренности, в связи с чем последняя обратилась в полицию с заявлением. При этом ФИО3 подтвердил установленные судом обстоятельства получения в ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ объемом 20100 л и ДД.ММ.ГГГГ объемом 17020 л, не оспаривая его количество и стоимость, а также факты договоренности о перевозке дизельного топлива с водителями ФИО86 и ФИО87 соответственно, его последующего хранения у свидетеля ФИО88 частичной оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> однако, факт их единовременной выплаты отрицал, указывая, что вносил их частями.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого на досудебной стадии, которые даны в присутствии защитника (т.1 л.д.240-243, т.3 л.д.25-28), следует, что, испытывая материальные трудности, имея умысел на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которое намеревался реализовать и распорядиться вырученными денежными средствами, понимая, что большой объем дизельного топлива ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО38 ему как физическому лицу не предоставит, так как не имеется гарантий его возвращения, он решил обмануть ФИО4 и сказать, что дизельное топливо необходимо для нужд МЧС России по Курской области. После этого он сообщил ФИО39, что подразделение ФГКУ «<данные изъяты>» не имеет дизельного топлива для выездов к местам пожаров в целях их тушения и проведения аварийно-спасательных работ, при этом при получении ФГКУ «<данные изъяты>» дизельного топлива от поставщиков по заключенным контрактам полученное им дизельное топливо для нужд ФГКУ «<данные изъяты>» будет возвращено ООО «<данные изъяты>». ФИО4 согласилась предоставить ФГКУ «<данные изъяты>» в его лице дизельное топливо, которое и было им получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Объяснить наличие противоречий в показаниях подсудимый не смог.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, первоначально обстоятельства совершения преступления изложены заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО40 в заявлении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФГКУ <данные изъяты> которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом закупки для нужд подразделений МЧС России по Курской области завладели дизельным топливом в объеме 38120 л, чем причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО41, с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Офис ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> склад ГСМ находится по адресу: <адрес>

Между ООО «<данные изъяты>» и подразделениями МЧС России по Курской области длительный период времени существовали договорные отношения по хранению дизельного топлива и других ГСМ. При этом примерно до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги подразделениям МЧС России по Курской области по приему и хранению железнодорожных цистерн с ГСМ, о чем составлялись соответствующие договоры.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ представитель МЧС ФИО90 представил ей ФИО3 как сотрудника его подразделения, который также будет отвечать за закупку ГСМ для нужд подразделений МЧС России но Курской области и в дальнейшем будет заниматься вопросами поставки топлива. С указанного периода ФИО3 постоянно контролировал отгрузку топлива для подразделений МЧС, занимался документальным оформлением (сам он права подписи не имел, но, забирая документы, возвращал их через некоторое время с подписями и печатями). Какую именно должность занимал ФИО3 в МЧС, она в тот период времени не знала.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис приехал ФИО3 и попросил отгрузить для нужд МЧС дизельное топливо в количестве 20100 л, при этом сообщил, что топливо требуется для заправки служебного транспорта, осуществляющего выезды к местам возгораний для их тушения и проведения аварийно-спасательных работ, а в МЧС возникли задержки с финансированием, но в скором времени ими будут получены железнодорожные цистерны с топливом, и МЧС вернет взятое на себя обязательство либо в денежном эквиваленте, либо топливом. Аналогичные ситуации возникали в предыдущие годы, затем МЧС закупало топливо, которое поступало в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем никаких подозрений у нее не возникло. Она поверила ФИО3 и выдала ему указанное количество дизельного топлива для нужд МЧС без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова приехал к ней в офис и под тем же предлогом для нужд МЧС попросил догрузить дизельное топливо в количестве 17020 литров. Поскольку отгруженное ДД.ММ.ГГГГ топливо в ООО «<данные изъяты>» или оплата за него не поступили, она сначала отказала ФИО3 в данной отгрузке, но последний заверил ее, что железнодорожные цистерны с топливом для МЧС на подходе, на этот короткий период времени нужно обеспечить заправку служебных автомобилей МЧС, внес частичную оплату за предыдущую отгрузку в размере <данные изъяты> после чего она поверила ему и выдала дизельное топливо в объеме 17020 л.

Факты выдачи дизельного топлива ФИО3 были зафиксированы в ведомостях, которые заполняет начальник склада ФИО91 с указанием даты выдачи, получателя, автомобилей и водителей, объема, плотности и массы топлива, которые она предоставила сотрудникам полиции, ФИО92 и ФИО93 – водителям автоцистерн, забиравшим топливо для ФИО3 23 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выдавались товарно-транспортные накладные, договоры не заключались.

После этого в период времени со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ФИО3 и спрашивала, когда на склад ООО «<данные изъяты>» поступит топливо для МЧС, чтобы ООО «<данные изъяты>» сделало возврат топлива, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавалось для нужд МЧС в лице ФИО3, но последний ссылался на проблемы, отказывался назвать номер железнодорожной цистерны, по которому можно отследить движение топлива, и обещал скорое разрешение ситуации. Через некоторое время под различными предлогами ФИО3 начал уклоняться от разговоров с ней.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда у нее возникли подозрения, что ФИО3 обманул ее, из разговора с ФИО94 ей стало известно, что его подразделение МЧС <данные изъяты> железнодорожные цистерны с топливом через ООО «<данные изъяты>» не заказывало, закупает топливо напрямую в РНК <данные изъяты> через топливные карты, поручений ФИО3 на отгрузку топлива при указанных обстоятельствах для нужд МЧС никто не давал, а ФИО3 разыскивают иные кредиторы. После этого от водителей ФИО95 и ФИО96 ей стало известно, что полученное для ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» топливо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они сливали на склад ИП ФИО97 а из разговора с последним – о наличии задолженности ФИО3 за топливо, в результате чего она поняла, что ФИО3 обманул ее.

Через некоторое время в разговоре с ней ФИО3 признал, что взял указанное топливо не для нужд МЧС, а под этим предлогом для собственных, но с его реализацией возникли проблемы, поэтому он не рассчитался с ней, вновь обещая решить этот вопрос. После этого, чтобы определить условия возврата долга, по ее настоянию между ней и ФИО3 как физическими лицами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> которая складывалась из стоимости отгруженного топлива за вычетом частичной оплаты.

Учет дизельного топлива ведется в массе, а не в объеме, так как масса дизельного топлива постоянна и не зависит от температурных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо объемом 20100 л, что, исходя из результатов измерения плотности, произведенного ФИО98 в момент отгрузки – 0,852 кг/куб.м, соответствует массе 17125,2 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо объемом 17020 л, что, исходя из результатов измерения плотности, произведенного в момент отгрузки – 0,852 кг/куб.м, соответствует массе 14501,04 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты> всего получил дизельное топливо общей массой 31626,24 кг на общую сумму <данные изъяты> Стоимость дизельного топлива определена с учетом НДС.

В результате действий ФИО3 ООО «<данные изъяты>» с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Тот факт, что ФИО3 просил выдать ему топливо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для нужд МЧС России по Курской области для заправки служебных автомобилей, не вызвал у нее подозрений, она поверила ему, так как была знакома с ФИО3 как представителем МЧС России по Курской области на протяжении длительного периода времени, между ними сложились доверительные отношения, к тому же руководитель ФИО99 представил его, ранее ФИО3 занимался вопросами поставки ГСМ именно для МЧС России по Курской области, поскольку было начало года, у нее не возникло сомнений, что в государственном учреждении могли возникнуть трудности с финансированием, могли измениться способы доставки топлива и заправки служебных автомобилей, к тому же ранее действительно топливо для нужд МЧС поставлялось железнодорожными цистернами через ООО «<данные изъяты>», в указанный период времени продолжали существовать договорные отношении между ООО «<данные изъяты>» и МЧС России по Курской области, у них на хранении продолжало находиться их топливо в незначительных количествах.

Данные показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, представитель потерпевшего ФИО100 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-28).

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием представителя потерпевшего ФИО42 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.3 л.д.1-7) - территория склада горюче-смазочных материалов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО101 добровольно выдала ДД.ММ.ГГГГ ведомость № учета выдачи горюче-смазочных материалов со склада ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ведомость № учета выдачи горюче-смазочных материалов со склада ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134), которые были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-138) и постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139-141), и ДД.ММ.ГГГГ – товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237-239), которая была надлежащим образом осмотрена согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-241) и постановлением от того же числа признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.242-243).

Фактические сведения, содержащиеся в указанных ведомостях, соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО43 о выдаче для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО102 на автомобиле «КРАЗ» регистрационный номер № 20100 л дизельного топлива плотностью 0,852 кг/куб.м и ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО103 на автомобиле «МАЗ» регистрационный номер № 17020 л дизельного топлива плотностью 0,852 кг/куб.м.

Аналогичное следует из актов ревизии движения дизельного топлива на складе ГСМ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 20100 л дизельного топлива (т.1 л.д.56) и за ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 17020 л дизельного топлива (т.1 л.д.57).

Как следует из содержания товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг дизельного топлива с учетом НДС составляет <данные изъяты> без учета НДС – <данные изъяты>

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО104 – начальника склада горюче-смазочных материалов ООО «<данные изъяты>», по указанию ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО3 со склада ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> им было выдано дизельное топливо объемом 20100 л, что, исходя из результатов произведенного им в момент отгрузки ареометром АНТ-1 измерения плотности – 0,852 кг/куб.м, соответствует массе 17125,2 кг (в ведомости он указал полное количество кг, без десятых), топливо получено водителем ФИО105 на автомобиле «КРАЗ» государственный номер № с автоцистерной, что подтверждается ведомостью №4 учета выдачи горюче-смазочных материалов со склада горюче-смазочных материалов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ он, действуя также по прямому указанию ФИО45, выдал со склада подсудимому ФИО3 дизельное топливо объемом 17020 л, что, исходя из произведенных им в момент отгрузки топлива результатов измерения плотности – 0,852 кг/куб.м, соответствует массе 14501,04 кг. Данный факт зафиксирован в ведомости № учета выдачи горюче-смазочных материалов со склада горюче-смазочных материалов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ Топливо получено водителем ФИО106 на автомобиле «МАЗ» государственный номер № с автоцистерной. В указанные дни ФИО3 в списках на выдачу топлива не было, поэтому он каждый раз уточнял у ФИО46, надо ли выдавать топливо, после чего действовал по указанию последней. С ФИО3 он лично никаких отношений не поддерживал, видел того несколько раз, со слов ФИО47 ему было известно, что ФИО3 является <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО107 в судебном заседании следует, что у него в собственности в ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль «КРАЗ» регистрационный знак № с автоцистерной объемом 20100 л, на котором он перевозил горюче-смазочные материалы как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле перевозил дизельное топливо в объеме 20100 л из ООО «<данные изъяты>», при этом вследствие истечения длительного периода времени и большого объема осуществляемых перевозок он не помнит, при каких обстоятельствах и кто конкретно просил его перевезти вышеуказанное топливо, куда он его выгружал.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «МАЗ» регистрационный номер № с автоцистерной объемом 17020 л он занимался перевозкой горюче-смазочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который попросил перевезти дизельное топливо объемом 17020 литров со склада горюче-смазочных материалов ООО «<данные изъяты>» на склад ИП ФИО109 на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с данным мужчиной, как ему теперь известно, подсудимым ФИО3 на складе ООО «<данные изъяты>», тот заплатил ему за перевозку <данные изъяты> после чего он загрузил в автоцистерну 17020 л дизельного топлива, которое в тот же день отвез на склад горюче-смазочных материалов ИП ФИО110 и там его слил.

Свидетель ФИО111 в суде показал, что, являясь директором ООО <данные изъяты> он осуществляет деятельность по сливу горюче-смазочных материалов из железнодорожных цистерн и его хранению, склад ГСМ ООО <данные изъяты> с железнодорожными ветками и тремя резервуарами по 40 куб.м находится по адресу: <адрес>

Примерно 3-4 года он знаком с сотрудником ФИО112 с которым в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась устная договоренность о дальнейшем оказании ООО <данные изъяты> услуг МЧС России по Курской области по хранению и сливу топлива, планировалось заключение договоров, однако, этого впоследствии не произошло.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему с просьбой о хранении дизельного топлива в количестве 20100 л и затем 17020 л, на которую он, рассчитывая на дальнейшее сотрудничество с МЧС, согласился на безвозмездной основе. Он помнит, что дизельное топливо в количестве 17020 л завозилось на склад на бензовозе «МАЗ» под управлением водителя ФИО113 Затем в течение двух месяцев ФИО3 постепенно забрал топливо со склада. Договор на хранение данного топлива не заключался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО48 ему стало известно, что указанное дизельное топливо принадлежало ей, и ФИО3 за него до настоящего времени не рассчитался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО114 до ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность <данные изъяты> следует, что он знаком с ФИО3 на протяжении примерно 10 лет, тот являлся его подчиненным и работал в должности водителя <данные изъяты> ФИО3 не являлся материально ответственным лицом, в его должностные обязанности входило управление служебным транспортом, техническое обслуживание служебного транспорта, также он мог выполнять его поручения, в том числе связанные с передачей бухгалтерских документов по заправке служебного транспорта, контролю за количеством отгружаемого топлива.

Его подразделение сотрудничало с ООО «<данные изъяты>» в тот период времени, когда происходили централизованные поставки ГСМ, ФГКУ <данные изъяты> заключало договоры с ООО «<данные изъяты>» на хранение ГСМ.

На протяжении последних двух лет ФГКУ <данные изъяты> отношений с ООО «<данные изъяты>» не имело, поскольку осуществляло заправку транспорта у единственного поставщика – <данные изъяты> офис которого располагается по адресу: <адрес> Вся имеющаяся пожарная техника заправлялась по топливным картам на АЗС указанной ТНК, расположенных в г. Курске и Курской области.

О том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ взял дизельное топливо под предлогом нужд МЧС России по Курской области в ООО «<данные изъяты>» и не рассчитался за него, он узнал примерно в ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО49, которая сообщила ему о вышеуказанном факте в ходе телефонного разговора. Полагает, что ФИО115 позвонила ему в связи с тем, что он являлся руководителем ФИО3, ранее работал с ООО «<данные изъяты>», она просила у него помощи с возвращением вышеуказанного топлива. У ФИО50 имелся его номер мобильного телефона, как он понял, ФИО3 не отвечал на телефонные звонки ФИО51

Поручений ФИО3 о получении дизельного топлива в ООО «<данные изъяты>» для нужд МЧС России по Курской области он не давал, в ДД.ММ.ГГГГ топливо для заправки транспорта в ФГКУ <данные изъяты> имелось в наличии, проблем с финансированием не возникало.

В разговоре с ним ФИО3 подтвердил, что взял топливо у ФИО52 в ООО «<данные изъяты>» в долг под предлогом нужд МЧС России по Курской области, указав, что скоро в адрес ООО «<данные изъяты>» должны прийти железнодорожные цистерны с топливом для МЧС. Фактически железнодорожные цистерны с топливом МЧС в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступали уже длительный период времени, их поступление в ДД.ММ.ГГГГ не планировалось, поскольку заправка служебного транспорта осуществлялась посредством топливных карт на АЗС <данные изъяты>

Впоследствии он совместно с ФИО3 приезжал к ФИО53, и в ходе разговора ФИО3 пояснил, что взял вышеуказанное топливо для себя, а не для нужд МЧС России по Курской области, при этом ФИО3 обещал ФИО54 отдать вышеуказанное топливо либо деньги за него.

Данные показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, свидетель ФИО116 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-32).

Из показаний свидетеля ФИО117 в судебном заседании следует, что он занимает должность оператора АЗС ООО <данные изъяты> которое фактически расположено по одному адресу с ООО «<данные изъяты>»: <адрес> ФИО3 ему знаком около 2-3 лет, так как приезжал в ООО «<данные изъяты>», где осуществляли заправку служебные автомобили МЧС России по Курской области, а ФИО3, насколько ему известно, был сотрудником МЧС России по Курской области. В ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО55 стало известно, что ФИО3 получил в ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо на сумму около <данные изъяты> за которое не рассчитался. В его присутствии несколько раз ФИО118 звонила ФИО3, разговаривая с последним в режиме «громкой связи», который обещал вернуть денежные средства за топливо. Часто было такое, что ФИО3 не отвечал на звонки ФИО56 Как ему известно, до настоящего времени ФИО3 за полученное топливо денежные средства не вернул.

Согласно показаниям на досудебной стадии свидетеля ФИО119 (т.2 л.д.216-217), занимающей должность директора ООО <данные изъяты> в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и МЧС России по Курской области договорных отношений не было, дизельное топливо в количестве 5000 литров на АЗС № расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 не доставлялось. ФИО3 она не знает.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО120 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>

Различные структурные подразделения МЧС России по Курской области заключали договоры хранения топлива с ООО «<данные изъяты>», в том числе и ФГКУ «<данные изъяты>». Данное подразделение, имея остатки топлива на конец года, поскольку у поставщика топлива и ФГКУ «<данные изъяты>» не имеется складов для хранения, ежегодно заключало договоры с ООО «<данные изъяты>» на хранение остатков топлива, которое в последующем израсходовалось в течении года, а именно использовалось в служебной деятельности ФГКУ «<данные изъяты>». Так было и в ДД.ММ.ГГГГ а именно в ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «<данные изъяты>» образовался остаток дизельного топлива, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимало на хранение дизельное топливо в количестве 3382,103 литра. Иных договоров в ДД.ММ.ГГГГ на хранение дизельного топлива ФГКУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не заключало. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ на хранении в ООО «<данные изъяты>» имелось только вышеуказанное дизельное топливо в количестве 3382,103 литра. При этом ежемесячно между ООО «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» проводилась сверка с составлением актов по вышеуказанному договору хранения. ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в количестве 3382,103 л, хранящееся в ООО «<данные изъяты>», было получено ФГКУ «<данные изъяты>» согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в последующем данное дизельное топливо было израсходовано в ходе выполнения служебной деятельности. Приемка вышеуказанного дизельного топлива от ООО «<данные изъяты>» осуществлялась совместно со специалистами по ГСМ ГУ МЧС России по Курской области, претензий по качестве и количеству дизельного топлива не имелось.

ФИО3 ранее работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности водителя, материально ответственным лицом не являлся, но мог по просьбе руководства передать или забрать бухгалтерские документы.

По постановлению Правительства РФ с конца ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты>» стало осуществлять заправку автомобилей у единственного поставщика – ТНК <данные изъяты> по картам <данные изъяты> До этого периода топливо для нужд МЧС России по Курской области поставлялось железнодорожными цистернами, в том числе через ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ МЧС России по Курской области, в том числе ФГКУ «<данные изъяты>», осуществляли заправку автомобилей только по топливным картам в рамках заключенного контракта.

В ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ФГКУ «<данные изъяты>» и ИП ФИО64, ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> не имелось, служебные автомобили ФГКУ «<данные изъяты>» осуществлять заправку у них не могли.

ФГКУ «<данные изъяты>» и ФКУ «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами в подчинении ГУ МЧС России по Курской области.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО57 и свидетелей ФИО121 являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Показания указанными лицами даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

В ходе предварительного и судебного следствий представитель потерпевшего ФИО122 указала непосредственно на ФИО3 как на лицо, путем обмана похитившее дизельное топливо, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в общем количестве 31626,24 кг, в результате чего юридическому лицу был причинен материальный ущерб. Из показаний ФИО58 также следует, что дизельное топливо в указанном значительном объеме было выдано ею ФИО3 именно как представителю юридического лица, что являлось для нее гарантией произведения оплаты поставки или осуществления возврата дизельного топлива со стороны ФГКУ «<данные изъяты>», то есть под воздействием обмана и получения от ФИО3 не соответствующих действительности сведений, что в ФГКУ «<данные изъяты>» имеются трудности с нехваткой топлива для заправки служебного транспорта, осуществляющего выезды к местам возгораний, необходимостью их тушения и проведения аварийно-спасательных работ, временно отсутствует финансирование данного вида затрат из бюджета.

О достоверности показаний ФИО59 свидетельствует также их соответствие показаниям свидетеля ФИО123 об отгрузке по ее указанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива ФИО3, который был ему известен именно как сотрудник <данные изъяты> а также свидетелей ФИО124 о перевозке в указанные даты дизельного топлива со склада ООО «<данные изъяты>» на склад ООО <данные изъяты>

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля ФИО125 в разговоре с которым ФИО3 первоначально подтвердил, что получил дизельное топливо в ООО «<данные изъяты>» под предлогом нужд МЧС России по Курской области, указав, что скоро в адрес ООО «<данные изъяты>» должны прийти железнодорожные цистерны с топливом для МЧС. При этом свидетель ФИО126 указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ проблем с финансированием в ФГКУ «<данные изъяты>» не имелось, полномочий и поручений на получение дизельного топлива в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ФГКУ «<данные изъяты>» не имел, что соответствует аналогичным показаниям свидетеля ФИО127

При этом сам подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования указанные обстоятельства подтверждал.

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отрицавшего факт обмана как способ совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и являются по сути реализацией предоставленного подсудимому права возражать против обвинения.

Таким образом, проверив собранные и представленные суду доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им этого преступления.

При квалификации действий ФИО3 суд исходит из фактически установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО128 была знакома с ФИО3 и общение между ними происходило только как с сотрудником ФГКУ «<данные изъяты>» по вопросам обеспечения дизельного топлива для нужд подразделения, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

С целью совершения хищения ФИО3, используя сложившиеся отношения с ФИО60, сообщил последней не соответствующие действительности сведения о том, что в ФГКУ «<данные изъяты>» имеются трудности с нехваткой топлива для заправки служебного транспорта, осуществляющего выезды к местам возгораний, необходимостью их тушения и проведения аварийно-спасательных работ, временно отсутствует финансирование данного вида затрат из бюджета, и под данным предлогом, гарантируя произведение оплаты поставки или осуществление возврата дизельного топлива при поступлении его в адрес ФГКУ «<данные изъяты>» от иных поставщиков в будущем, получил в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в общем количестве 31626,24 кг.

С целью придания своим противоправным действиям правомерного вида ФИО3 перед получением дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичной оплаты передал ФИО61 денежные средства в сумме <данные изъяты>

После получения в ООО «<данные изъяты>» путем обмана представителя потерпевшего дизельного топлива ФИО3 распорядился им по собственному усмотрению.

Указанные выше действия ФИО3 однозначно свидетельствуют о том, что последний изначально планировал незаконно и безвозмездно изъять дизельное топливо в ООО «<данные изъяты>», что опровергает доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, поскольку фактически злоупотребление доверием как способ хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в вину ФИО3 не вменено, суд исключает указание на него из объема предъявленного подсудимому обвинения.

При этом суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя снижает стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> принимая во внимание стоимость 1 кг дизельного топлива без учета НДС в размере <данные изъяты> исходя из которой общая стоимость похищенного дизельного топлива в количестве 31626,24 кг составляет <данные изъяты> а также сумму произведенной ФИО3 частичной оплаты похищенного дизельного топлива в размере <данные изъяты>

Причиненный действиями ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> в силу Примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершеннолетнего сына ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющего студентом ВУЗа очной формы обучения, состояние здоровья подсудимого, его матери и отца, являющихся инвалидами № группы.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, данные о составе его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, по делу отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, квалифицированного судом по ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, достижение установленных законом целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, не находя при этом также оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, о которых идет речь в ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО3, впервые совершившего тяжкое преступление, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО3 наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ к принудительным работам.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего находящиеся в материалах уголовного дела ведомости № и № учета выдачи горюче-смазочных материалов со склада ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с детализацией абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детализацию абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139,140, 180, т.2 л.д.41-44, 242) надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> с учетом доказанности размера причиненного ущерба, установленного судом (<данные изъяты>) и добровольного частичного возмещения в сумме <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 03.12.2019 года (т.2 л.д.202-203) наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.209-211), и суд полагает необходимым обратить взыскание на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок наказания с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>

Вещественные доказательства: ведомости № и № учета выдачи горюче-смазочных материалов со склада ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с детализацией абонентского номера № детализацию абонентского номера № товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: