Решение № 2-1434/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1434/2021

Дело № 2-1434/2021

УИД 61RS0020-01-2020-004794-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону на должность полицейского (водителя) взвода роты №6 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

ФИО1 было выдано вещевое имущество. Впоследствии приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.01.2020г. № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел.

В этой связи, а также с целью досудебного урегулирования спора, в адрес бывшего сотрудника ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию. Однако, до настоящего времени ФИО1 для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не обращался, заявления от ФИО1 не поступали. Денежные средства ФИО1 в кассу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не вносились.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда в пользу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 10 544,80 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности в Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П, определениях от 21.12.2004 г. № 460-О, 16.04.2009 г. № 566-О-О, 19.06.2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьёй 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части четвертой настоящей статьи 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 части второй либо 4, 5, 7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 9 части третьей статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно пункту 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как следует из пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью четвертой статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № л/с от 30 января 2018 года ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону на должность полицейского (водителя) взвода роты №6 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. (л.д. 8).

ФИО1 было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012г. № 725.

Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от 10 января 2020г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 9).

Согласно справке -расчёта, представленной в материалы дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» №59 стоимость вещевого имущества, переданного ФИО1 составляет 10 544,80 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, УМВД в адрес ответчика ФИО1 16.03.2020г. направило уведомление №Г-11/351 о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию. Однако, до настоящего времени ФИО1 в адрес УМВД России по г.Ростову-на-Дону не обращался.

В результате указанных обстоятельств, за ответчиком числится задолженность стоимости вещевого имущества в размере 10 544,80 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ФИО1

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону в возмещение материального ущерба в размере 10 544,80 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

СУДЬЯ: