Постановление № 5-256/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 5-256/2017

Дело № 5-256/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 03 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 21 июня 2017 года в 18:00 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги около дома 96а по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, допустил наезд на бетонное ограждение и опрокидывание автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21074 ФИО4 получила травму, влекущую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает.

Потерпевшая ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает, ранее данные пояснения подтверждает. Просит ФИО1 строгого не наказывать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 22 июня 2017 года, в котором он докладывает начальнику ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, что 21 июня 2017 года в 18:00 часов около дома 69а водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО4 получила травмы, госпитализирована (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 июня 2017 года, в которой изложены аналогичные обстоятельства, что и в рапорте инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, а также отражено: состояние погоды – ясно, видимость впереди – неограниченно, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – уклон, ширина проезжей части – 5 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют» (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года, составленной в присутствии понятых и подписанной водителем ФИО1 и потерпевшей ФИО4 без замечаний, на которой отражено направление движение автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, место наезда на препятствие (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года, из которого следует, что в присутствии понятых 21 июня 2017 года в 19:00 часов произведен осмотр проезжей части дороги около дома 96а по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области, которым установлено: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие – для одного направления шириной 5 метров (л.д. 7-10);

- письменными объяснениями ФИО1 от 21 июня 2017 года, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 21 июня 2017 года в 18:00 часов он на автомобиле ВАЗ-21074, государственный номер №, двигался по автодороге «Миасс-Златоуст» со стороны города Миасс. Двигаясь на спуск, по ул. Грибоедова в городе Златоусте, около кольцевого движения, в районе дома 96а он притормозил, после чего его автомобиль начало заносить по сторонам, произошел наезд на бетонное разделительное ограждение и опрокидывание автомобиля. После произошедшего ДТП пассажир, сидящий на заднем пассажирском сидении, жаловался на боль в ногах (л.д. 11);

- письменными объяснениями ФИО4 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 21 июня 2017 года около 18:00 часов она двигалась на автомобиле ВАЗ-21074 в качестве пассажира, находилась на заднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находился ее брат ФИО1 Они двигались по автодороги «Миасс-Златоуст» со стороны города Миасса. Заехав в город Златоуст, они продолжили движение на спуск. В районе дома 96а по ул. Грибоедова их автомобиль занесло влево, они совершили наезд на бетонное ограждение, разделяющие противоположные направления движения, затем автомобиль отбросило вправо, после чего автомобиль перевернулся (л.д. 12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2017 года, из которой следует, что 21 июня 2017 года в 18:00 часов около дома 96а по ул. Грибоедова в городе Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением ФИО1 В качестве пострадавшего в ДТП указана ФИО4, являющаяся пассажиром указанного автомобиля (л.д. 13-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 сентября 2017 2017 года, согласно которому у ФИО4 имел место закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей правого голеностопного сустава со смещением отломков, образовавшийся от воздействия твердым тупым предметом и влекущий вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 24-26);

- протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 27);

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением ФИО1 не отрицается и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФкорреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 годав Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир его (ФИО1) автомобиля ФИО4 получила травму, влекущую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

То есть своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травму.

Факт причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.5, 10.1ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-26).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 18, 24).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей установлено, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является проезжая часть дороги около дома 96а по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области. Единичное указание в рапорте инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 22 июня 2017 года номера дома как «69а» по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области, в районе которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия, по мнению судьи, является технической ошибкой.

При выборе вида и размера административного наказания ФИО1, судья на основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1 строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, простившей ФИО1 и просившей его строго не наказывать, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД РФ по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, ОКТМО 75712000, расчетный счет <***>, Банк получателя: «Отделение Челябинск», БИК 047501001 КБК 18811630020016000140, УИН 18810374170070015146 (протокол об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление в законную силу не вступило.