Приговор № 1-150/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1- 150/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 5 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя Амняковой А.В.,

представителя потерпевшего ООО «…» Б.А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «…» ФИО2, представившего ордер № «…» от 31 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

У ФИО1, находящегося на рабочем месте в помещении ООО «…», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно 15 метров ткани поплин артикул «…», стоимостью за один метр 126 рублей 67 копеек без учета НДС, а всего стоимостью 1900 рублей 05 копеек без учета НДС.

12 марта 2024 года в период времени с 05 часов 40 минут до 09 часов 16 минут ФИО1 находился на рабочем месте в помещении ООО «…», расположенного по адресу: «…»

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с находящимся при нем в рюкзаке отрезом ткани, 15 метров ткани поплин артикул «…», принадлежащим ООО «…», стоимостью 1900 рубля 05 копеек без учета НДС, который он предварительно положил в рюкзак, направился к выходу с предприятия через проходную.

В этот момент сотрудник ООО «…» К.Т.И. увидела плотный рюкзак ФИО1 и ей это показалось подозрительным. С целью пресечения преступных действий ФИО1 она стала кричать последнему: «ФИО3, стой!». Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для К.Т.И., слыша, что ему кричат, проигнорировал просьбу К.Т.И. и направился к выходу из проходной ООО «…». С целью пресечения действий ФИО1 сотрудник П.А.А. совместно с сотрудником А.А.В. побежали за ФИО1, кричали ему вслед требования вернуть похищенное им имущество.

На требования К.Т.И., П.А.А., А.А.В. ФИО1 не реагировал и, осознавая, что противоправность его деяния стала очевидной для указанных лиц, попытался скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П.А.А. и А.А.В.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ООО «…» материальный ущерб на сумму 1900 рубля 05 копейку без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что 12 марта 2024 г. он закончил рабочую ночную смену на ООО «…», примерно в 5 часов 40 минут прошел проходную, турникет, вышел из здания, и примерно на расстоянии 10 метров от крыльца почувствовал, что кто-то схватил его со спины за руку. Он увидел, что это был П.. Поскольку ФИО1 был в наушниках и ничего не слышал, выключил их, спросил у П., что ему нужно. В этот момент подошел А., схватил его, сделал подножку, ФИО3 упал. Лежа на земле, он почувствовал, что его дергают за рюкзак, не дают встать на ноги. После этого П. пошел в сторону проходной, ФИО3 встал, увидел, что рюкзак наполовину расстегнут, но все его содержимое было на месте, и направился домой.

В этот день на ФИО3 были надеты наушники и шапка.

Проходя через проходную, ФИО1 слышал какой-то звук, обернулся, увидел, что охранник К.Т.И. говорит что-то (шевелит губами), сделал несколько шагов в ее направлении, но не стал выключать музыку, не стал вникать, выяснять чего она хочет, поскольку был уставший, развернулся и пошел домой. Не знает, обращалась ли она к нему или другому лицу. Впереди него шел С.. М. шла сзади ФИО3.

Выходил не бегом, а обычным шагом. Окриков не слышал.

Откуда П. и А. взяли ткань, ему неизвестно, полагает, что они где то ее спрятали до этого. Считает, что П. испытывает к нему неприязненное отношение, придирается к нему, так как у них был конфликт из-за опозданий. С А. встретился в тот день впервые, но после тех событий тот стал оскорблять ФИО1 С К.Т.И. неприязненных отношений не имеет, конфликтов не было.

Его работа связана с обработкой и намоткой ткани. Он ежедневно ходит на работу с рюкзаком, кладет в него личные вещи, обед и банные принадлежности для душа после смены. В тот день после смены сходил в душ, собрал грязные вещи в рюкзак, оделся, взял рюкзак и пошел на выход. По его мнению, в тот день рюкзак нигде не оставлял.

Считает, что от П. или А. был запах алкоголя, поэтому не стал выяснять ничего, а пошел домой.

Представитель потерпевшего Б.А.Е. показала, что ООО «…» занимается обработкой и производством ткани, находится по адресу «…». Охрана осуществляется ООО «…» на основании заключенного договора. Очевидцем событий она не была. Ей известно, что 12 марта 2024 г. были составлены документы о том, что на проходной задержан сотрудник ФИО1 при попытке вынести ткань. Его пытались задержать при выходе с предприятия: охранник заподозрила, что в рюкзаке может быть ткань, попросила его остановиться, но он спешно проследовал в сторону выхода, не вернулся, рюкзак показывать не стал. Сотрудники охраны проследовали за ним, из рюкзака извлекли обрез ткани поплин «…» с рисунком «…», 15 метров. Данный факт ей известен из просмотренной видеозаписи и со слов лиц, которые останавливали ФИО1, а также из составленного акта. Ей неизвестно, составлялся ли акт в присутствии ФИО1 или без него.

В договоре, заключенном с ООО «…», имеется пункт о поощрении сотрудников охраны за выявление фактов хищений и проступков.

Общество является плательщиком НДС, однако, если товар не реализован, НДС не платит, расчет ущерба без учета НДС прав организации-потерпевшего не нарушает.

Из оглашенных в части противоречий показаний Ба.А.Е. следует, что ФИО1 проходил КПП с ночной смены примерно в 05 часов 40 минут (л.д.66-68).

Свидетель К.Т.И., охранник ООО «…», показала, что работает на проходной ООО «…» по адресу «…».

11 марта 2024 г. она заступила на работу в ночную смену. Она заметила, что у ФИО1, проходившего на ночную смену, рюкзак был свободный. Директор предупреждал ее о том, что ФИО3 может выносить продукцию. Утром она обратила внимание, что его рюкзак был более плотный. Она сказала ФИО1: «Стой, подойди пожалуйста». Он отреагировал, развернулся, подошел к турникету, но тут же развернулся и быстро пошел к выходу. Она закричала ФИО1: «Стой!», но он не отреагировал. К.Т.И. крикнула руководство. Директор вдвоем с А. побежали за ФИО3. Она следом за ними вышла на крыльцо и видела, что ФИО3 поскользнулся, упал на сугроб, примерно в 10 метрах от крыльца. П. схватил ФИО3 за рюкзак, открыл его, достал ткань, после чего ФИО3 вскочил и убежал. А. был рядом, придерживал ФИО3. По ее мнению П. тоже окрикивал ФИО3. За этот случай она получила поощрение.

Свидетель П.А.А., заместитель директора охранного предприятия ООО «…», показал в суде, что на основании договора охранное предприятие ООО «…» осуществляет охрану ООО «…», обеспечивает сохранность имущества и пропускной режим, контролирует ввоз-вывоз материальных ценностей и соблюдение правил трудового распорядка.

До 12 марта 2024 г. ему поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается хищением, о чем П.А.А. предупредил охрану.

12 марта 2024 г. он с А.А.В. пришел на работу к 5 часам утра. Примерно в 5часов 50 минут ФИО1 выходил с фабрики через проходную. Охранник К.Т.И. обратила внимание, что вечером ФИО1 пришел на смену с пустым рюкзаком, а выходил с полным. ФИО1 прошел турникет, К. Т.И. попросила его остановиться, стала подходить к нему, попыталась достать его рукой, не достала, кричала ему несколько раз: «Стой, вернись!», однако ФИО1 не отреагировал и побежал. К.Т.И. крикнула П.А.А. и А.А.В. П.А.А. видел это в монитор с видеокамер.

Через монитор он видел, что К.Т.И. пыталась задержать ФИО1 за руку и кричала ему, однако схватить его за руку не успела, так как между ними был турникет.

Он и А.А.В., находившиеся в кабинете возле проходной, выбежали, кричали ФИО1 остановиться. Когда они выбежали, ФИО1 был уже на крыльце, примерно в 1,5-2 метрах от них, убегал. ФИО3 поскользнулся, упал, и им удалось его догнать.

А.А.В. схватил ФИО1 за руку, П.А.А. схватил его за рюкзак, который был довольно объемный, расстегнул его и извлек из рюкзака ткань. При этом, ФИО1 пытался вырваться, выражался в их адрес нецензурной бранью. После этого, ФИО1 убежал, а они с А. вернулись на проходную, после чего составили акт о попытке хищения (акт задержания). Обычно акт они составляют в присутствии сотрудников полиции, так как не имеют право досматривать, однако, как правило, человек отдает похищенное сам. В данном случае, ФИО1 убежал, поэтому акт составлен в его отсутствии. Решение об обращении в полицию принимал директор, когда вышел из отпуска.

Ранее он действительно регулярно делал ФИО1 замечания в связи с опозданиями на работу, как и другим сотрудникам. Охрана фиксирует время входа/выхода сотрудников, составляет акты, которые передает в отдел труда и заработной платы, где принимают решение о применении взысканий. Физического насилия в отношении ФИО1 не применяли, не удерживали, только расстегнули рюкзак, поскольку он на крики «Стой» не реагировал, то есть добровольно не остановился, не отдавал похищенное.

Расстояние от турникета до лестницы на крыльце около 4 метров. К.Т.И. выходила за ними на крыльцо. Полагает, что ФИО3 слышал окрик К. первый раз, поскольку он повернулся в ее сторону, и слышал их окрик, так как попытался ускориться.

Свидетель А.А.В. показал, что работает менеджером по персоналу ООО «…». В середине марта они задержали ФИО1 с похищенной тканью на проходной.

У П.А.А. была информация о том, что ФИО1 готовится вынести ткань. Он с П. сидел в кабинете возле проходной. К.Т.И. остановила ФИО1, кричала ему «ФИО3, стой», он побежал.

На крик К. «ФИО3, стой», они с П. выбежали на улицу, но П. выбежал на несколько секунд раньше. ФИО4 кричал «ФИО3, стой», когда бежал за ним. Когда А. выбежал на улицу, увидел, что ФИО3 убегает, потом П. и ФИО3 упали на снег, метрах в 6-7 от ступенек, ФИО3 сопротивлялся, пинался, не давал открыть рюкзак. А. подошел, взял ФИО3 за руку. П. расстегнул рюкзак ФИО3 и вынул из него ткань. ФИО3 убежал. Они с тканью вернулись на проходную.

Поскольку в этот момент директора на месте не было, они полицию не вызвали, самостоятельно принять такое решение они не могли. В чем был одет ФИО1 не помнит. Он пытался впоследствии поговорить с ФИО1, однако тот на контакт не шел, извинения не приносил. При нем сотрудники охраны составляли акт.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля А. А.В. следует, что когда он выбежал из помещения проходной, то увидел, что на расстоянии около 5 метров от выхода П. А.А. держит ФИО3 за одежду, а тот вырывается. При этом П. требовал, чтобы ФИО3 показал содержимое рюкзака. ФИО3 ничего не отвечал, пытался вырваться и убежать. В какой-то момент ФИО3 упал, П. упал вместе с ним. Он успел подойти к ним и взял ФИО3 за руку (л.д. 78-80).

Оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что ранее данные показания не исключают того факта, что он сначала увидел как ФИО3 бежал, затем увидел как П. схватил его и они упали. Считает, что в суде более подробно описал ситуацию.

Свидетель С.В.В. показал в суде, что работает с ФИО1 на одном предприятии аппаратчиком аппретирования.

В зимнее время или ранней весной он с ФИО5 проходил через проходную после смены. Не помнит, общались ли они при этом. С. выходил через турникет первым, ФИО3 за ним. Поскольку они часто ходят домой в одном направлении, С. обратил внимание, что ФИО3 нет рядом и остановился, чтобы подождать.

Он обернулся, увидел, что ФИО3 быстро идет, обычным для него быстрым шагом, за ним бежит П., они сошлись, упали, метрах в 5-6 от лестницы, за ними вышел А.. Соколов не стал подходить, видел, что там крики, бурное выяснение. ФИО3 встал, отряхнулся и дошел до него. С. не обратил внимание, забирали ли что-либо из рюкзака ФИО3. Он спросил у ФИО3, что произошло, тот ответил сумбурно, что на него напали. До того, как С. обернулся, никаких криков не слышал.

Ему известно, что ФИО3 работает в наушниках. В тот день Игорь был в шапке.

Свидетель М.М.Г. показала, что, выходя после ночной смены примерно в 5 часов 40 минут через проходную, она видела, что ФИО3 шел впереди нее. Однако она не помнит, был ли между ними еще кто-то, не помнит, пытался ли охранник остановить ФИО3. Она слышала, что кого-то позвали остановиться. Сзади нее вышел П., кого-то крикнул, не помнит, по имени или нет. П. обогнал ее, остановил ФИО3, она их обошла. Она стояла, ждала машину и время от времени смотрела на ФИО3 и П.. Она видела, что сначала он стояли напротив друг друга, затем видела, что они в сугробе. Затем к ним подошел еще один охранник.

Сам момент прохода ФИО3 через турникет она не видела, поняла, что он шел впереди нее, когда его остановили впереди нее на тропинке. То есть ФИО3 был впереди, а окрик был сзади нее, она не поняла кому именно.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля М. М.Г. следует, что 12 марта 2024 года примерно в 05 часов 40 минут она вышла через проходную предприятия ООО «…» расположенного по адресу: «…», она шла по тропинке, впереди нее шел молодой человек, который также работает на данном предприятии, Игорь. Со спины она слышала крик «Остановись», она обернулась и увидела, что сзади нее с проходной бежит начальник охраны предприятия П., кому он кричит, она не поняла, он ее обогнал и остановил Игоря, а именно взял за рукав куртки, в области локтя, они встали напротив друг друга, о чем говорили она не слышала, прошла мимо и подошла к проезжей части, стала ждать, когда за ней подъедет машина, она несколько раз оборачивалась, но так как высота сугроба была примерно по пояс, что происходило между мужчинами она не видела (л.д. 84-86).

Оглашённые показания подтвердила, пояснив, что не видит в них существенных противоречий.

Свидетель М.Т.А. показала, что проживает с сыном ФИО1 От сына ей известно, что П. набросился на него, применял физическую силу, впоследствии П. и А. угрожали ФИО3, оскорбляли его. Со слов сына, у начальника охраны П. и А. к сыну неприязненное отношение из-за опозданий, других причин неприязни ей неизвестно. При этом, со слов сына, он лучший работник. Сын всегда ходит в шапке и в наушниках. Посторонних вещей в доме никогда не видела.

«…».

26 марта 2024 г. в полицию поступило телефонное сообщение от П. А.А. о хищении из организации (л.д.13).

28 марта 2024 г. П.А.А. обратился в полицию заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, который 12.03.2024 года примерно 5:40 совершил хищение ткани. Ущерб составил 1900 рублей 05 копеек без учета НДС (л.д. 15).

24 апреля 2024 г. осмотрено места происшествия - помещение проходной ООО «…», расположенное по адресу: «…». Изъято 15 метров ткани, составлен протокол с фототаблицей (л.д. 16-19).

Следователем осмотрена ткань длинною 15 метров, шириной 0,20 метра, с рисунком в виде авокадо, бело-зеленого цвета, о чем составлен протокол. В ходе осмотра свидетель П.А.А. пояснил, что 12 марта 2024 года примерно в 05 часов 40 минут, находясь у проходной/КПП ООО «…» по адресу: «…» именно эту ткань он забрал из рюкзака у ФИО3 и вернул обратно на предприятие (л.д. 116-118). Осмотренная ткать признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 119).

Между ФИО1 и ООО «…» заключен трудовой договор № «…» от 25 марта 2017 г., приказом № «…» от 25 марта 2017 г. он принят на работу в отделочный цех транспортировщиком 3 разряда (л.д.54-55).

Между ООО «…» и ООО «…» заключен договор № «…» г. от 27 марта 2017 г. на оказание услуг по охране. В соответствии с п.4.4. договора заказчик, кроме оплаты услуг, дополнительно премирует исполнителя, в том числе за пресечение совершения хищения имущества, в том числе задержание лиц, совершающих хищение в размере 100 рублей за каждый факт пресечения (л.д.40-42). ООО «…» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (л.д.43-44).

Согласно акту задержания на территории ООО «…» («..») от 12 марта 2024 г. составленному начальником охраны П.А.А. в присутствии менеджера по персоналу А. А.В., охранника К.Т.И., 12 марта 2024 г. в 5 часов 40 минут охранником К.Т.И. в проходной задержан каландровщик отделочного цеха ФИО1 при попытке хищения 15 метров ткани поплин 220 см., при задержании вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. Имеются подписи П.А.А., А.А.В., К.Т.И. (л.д.29).

Согласно справкам о стоимости ООО «…» похищенного имущества: цена поплина арт. «…» за один метр составляет 126 рублей 67 копеек без НДС, общая стоимость похищенных 15 метров ткани составляет 1900 рублей 05 копеек (л.д.28, 30).

Кроме того, справкой ООО «…» от 20 мая 2024 г. подтверждено, что в марте 2024 г. выпускалась партия ткани поплин «..», в процессе производства которой использовано сырье и материалы (л.д.33). Счетами –фактурами № «…» от 1марта 2024 г., № «…» от 29 февраля 2024 г., № «…» от 28 февраля 2024 г., № «..» от 21февраля 2024 г., счетом от 12 января 2024 г. подтверждается факт приобретения указанным обществом ткани поплин сур. «…», перекиси водорода, натрия едкого, биндера: «…» для отделки (л.д.34, 35-39).

У свидетеля П.А.А. изъят диск с видеозаписью от 12 марта 2024 года, о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) следователем с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью от 12 марта 2024 года, содержащим 8 видеофайлов.

На видеофайле «1» отображается дата видеосъемки «11-03-2024», время не отображается, запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении КПП «…» расположенного по адресу: «…». На видеозаписи помещение КПП, где расположен турникет, перед турникетом стол. Мужчина, на голове которого надета шапка черного цвета, с рюкзаком серого цвета, надетом на обе лямки на два плеча, за спиной, проходит через турникет.

На втором видеофайле указана дата видеосъемки «11-03-2024», время видеосъемки «21:42:05». Отображается видеозапись с камер в помещении цеха «…». На видеозаписи цех, где расположено специальное оборудование. По цеху проходит мужчина на вид 30-35 лет, с короткой стрижкой, темные волосы, одетый майка черного цвета, шорты темно-синего цвета, при мужчине находился рюкзак серого цвета, одетый на обе лямки на два плеча, за спиной, в левой руке держит бутылку воды, снимает рюкзак с обеих лямок, бутылку воды ставит на скамью, рюкзак держит в руках перед собой, проходит в другое помещение.

Видеофайл «3», дата видеосъемки «12-03-2024», время видеосъемки «00:33:45». В помещении цеха, где расположено специальное оборудование, у стены стоит скамья, на которой стоит бутылка, рюкзак серого цвета. По цеху ходит мужчина на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост примерно 170-175 см., который останавливает один из станков и уходит, через какое-то время он возвращается запускает станок снова, проходит к тележке на которой расположены чехол для ткани и увозит ее.

Видеофайл «4» видим, дата «12-03-2024», время «02:52:01».

На записи с камер видеонаблюдения в помещении цеха ОП «…» зафиксировано, что у стены стоит скамья, на которой стоит бутылка, рюкзак серого цвета. По цеху ходит мужчина, переключает оборудование, уходит, через какое-то время он возвращается.

Видеофайл «5», дата и время видеосъемки не отображается. На записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении цеха, зафиксировано, что тот же мужчина на 00:57 секунде видеозаписи подходит к скамье, забирает стоящий там рюкзак серого цвета, и уходит, на 02 минуте 06 секунде видеосъёмки возвращается подходит к скамье ставит рюкзак обратно.

Видеофайл «6» видим, дата «12-03-2024», время «04:49:22». В цеху на скамье сидит тот же мужчина, затем встает, берет рюкзак серого цвета, надевает рюкзак на одну лямку на плечо, берет бутылку и уходит.

На видеофайле «7», дата «12-03-2024», время «04:49:54» по цеху проходит тот же мужчина, при нем находится рюкзак серого цвета.

Видеофайл «8», дата «12-03-2024», время «05:43:19». На записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении КПП «…» зафиксировано, как через турникет проходит мужчина, за ним другой мужчина на вид 30-35 лет, на голове которого надета шапка черного цвета, куртка серого цвета, рюкзак серого цвета, обе лямки которого надеты на два плеча, за спиной. После того, как мужчина проходит турникет, из-за стола встает женщина, одетая в камуфляжный костюм, голубого цвета, женщина машет рукой, к ней подходит последний мужчина, женщина пытается схватить его за одежду, мужчина разворачивается и уходит. После этого из помещения КПП выходит мужчина на вид 55-60 лет, за ним вышел мужчина на вид 50-55 лет, одетый в камуфляжную куртку зеленого цвета по пояс. После чего женщина проходит через турникет. На 01 минуте 47 секунде видеозаписи женщина возвращается, подходит к турникету, следом на женщиной через турникет проходит мужчина 55-60 лет, в руках он держит ткань светлого цвета, за ним через турникет прошел мужчина 50-55 лет, все втроем они проходят в помещение КПП.

При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что на видеозаписи он узнает себя, 11 марта 2024 года примерно в 21 час 30 минут он пришел на ООО «…» по адресу: «…», на ночную смену в отделочный цех каландровщиком, пересек КПП и прошел в цех. В цехе он контролирует ход ткани, мотает ее в ролик для последующей ее отправки в складской цех, отслеживает ее качество, следи за работой оборудования. На работу берет рюкзак, в котором обычно находится рабочая одежда, еда, наушники, иногда полотенце.

На видеозаписи файла «5», он подходит к скамье, берет рюкзак и уходит с ним для приема пищи, так как в ночную смену столовая на предприятии закрыта, и принимаем пищу мы на рабочем месте, также в рюкзак в этот момент положил грязные вещи, а именно рабочий пиджак и полотенце и бутылку с водой. После приема рюкзак поставил снова на скамью. По окончании смены, он забрал рюкзак серого цвета, сходил в душ, переоделся, и вышел из цеха пошел в сторону КПП, примерно в 05 часов 42 минут он проходил через турникет на КПП, в этот момент находился в наушниках, а также на голове была надета шапка, которая закрывала уши, в наушниках играла музыка. Так как он услышал посторонний шум, посмотрел на женщину-охранника, которая в этот момент шевелила губами, что не понял, что она говорила в этот момент, обернулся к ней, сделал шаг, не понял, что ей нужно, развернулся и пошел, не видел, что она тянулась и пыталась схватить его за одежду. Предполагает, что шапка загородила поле зрения (л.д. 109-114).

Диск с видеозаписью от 12 марта 2024 года из ООО «…» признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 115).

Диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании, содержание диска соответствует изложенному в протоколе его осмотра, содержание видеофайла №4 аналогично содержанию файла №5, однако в нем указаны дата и время.

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде, о непричастности к хищению а также о том, что он не слышал, что охранник К.Т.И. требовала от него остановиться, не знал, что его действия стали очевидными для охраны, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Факт изъятия ФИО1 имущества – ткани подтверждается показаниями П.А.А., о том, что он достал ткань из рюкзака ФИО1, свидетелей А.А.В. и ФИО7, которые видели, что П.А.А. доставал ткань именно из рюкзака ФИО1 На видеозаписи видно, что К.Т.И. выходила из помещения проходной вслед за П. и А., то есть могла быть свидетелем данного обстоятельства.

Кроме того, факт изъятия имущества косвенно подтвержден протоколом осмотра видеозаписи и самим вещественным доказательством – видеозаписью, осмотренной в суде, на которой на видефайлах 4, 5 зафиксировано, что во время смены ФИО1 берет рюкзак с лавки, уходит из поля зрения камер и чуть более чем через 1 минуту (время, недостаточное для приема пищи) возвращает его на то же место; а на видеофайле 8 зафиксировано, что П. А.А., до этого покинувший территорию пропускной с пустыми руками, возвращается через турникет в свой кабинет спустя менее 2-х минут с тканью в руках.

Доводы ФИО1 о том, что П.А.А. специально спрятал где –то ткань, не логичны и опровергаются приведенными доказательствами. Ткань впоследствии была изъята у П.А.А., осмотрена следователем и приобщена, как вещественное доказательство. Поскольку после душа ФИО1 собирал грязные вещи в рюкзак, и далее, взяв рюкзак, пошел на выход из предприятия, возможность подложить ткань в рюкзак заранее, исключена.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал требования охранника К.Т.И., поскольку был в шапке и наушниках, кроме показаний К.Т.И., П. А.А., А. А.В., подтвердивших тот факт, что все они озвучивали требование остановиться, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой однозначно зафиксировано, что сразу после того, как ФИО1 прошел турникет, К.Т.И. окликает его, после чего неоднократно делает руками жесты, подзывая его к себе. Такие жесты свидетельствуют о том, что в этот момент ФИО1 смотрел на нее. Непосредственно после этого ФИО5 возвращается в поле зрения камеры и подходит к К.Т.И., выполняя ее требование, однако, в этот же момент, когда охранник хотела открыть для него турникет, разворачивается и уходит. При этом буквально через 10 секунд после того, как ФИО5 развернулся и пошел к выходу, через турникет, направляясь за ним, прошел П.А.А., что подтверждает незначительное расстояние между ними.

ФИО1, являясь интеллектуально и эмоционально сформировавшимся, физически и психически здоровым человеком, имеющим жизненный опыт, проходя через проходную – пункт охраны, не мог не понимать, что охранник К.Т.И., в обязанности которой входит охрана материальных ценностей, требует от него остановки с целью проверки на предмет совершения им хищения имущества с предприятия либо задержания.

Показания свидетелей М.М.Г., С.В.В. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Напротив, М.М.К., которая шла через проходную после ФИО1, слышала требование П.А.А. остановиться, хотя и не поняла, к кому оно относится, при этом не видела полностью, как развивались события на улице. С.В.В. в свою очередь шел впереди и очевидцем момента выхода ФИО1 через турникет не являлся, при этом пояснил, что не обратил внимание, вынимал ли П.что либо из рюкзака.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что ФИО1 слышал требование охранника К.Т.И. остановиться и вернуться и первоначально выполнил ее требование, подошел к ней, однако осознав, что его преступные действия стали явными, попытался скрыться, чтобы избежать задержания.

Несмотря на утверждение ФИО1 о личной неприязни к нему П.А.А. убедительных оснований для оговора он не привел, как не привел таких оснований в отношении А.А.А., пояснив, что до инкриминируемых событий был с ним не знаком, и К.Т.И. Из договора на представление услуг по охране усматривается, что выявление фактов опоздания сотрудников на работу входит в компетенцию охранного предприятия. Вопреки доводам защиты, наличие в договоре на оказание услуг по охране пункта о премировании в случае выявления фактов хищения, не свидетельствует о наличий личной заинтересованности и оснований для оговора, как и то обстоятельство, что К.Т.И. является подчиненной П.А.А. При допросе свидетели К.Т.И., П.А.А., А.А.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотров ткани и видеозаписи, вещественным доказательством - видеозаписью, у суда нет оснований не доверять им.

Доводы о том, что в акте от 12 марта 2024 г. имеется недостоверная запись о том, что он составлен в присутствии ФИО1, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, а лишь о недостоверности в части. Никто из подписавших его лиц, в суде не отрицал, что акт составлялся и подписывался в отсутствии ФИО1, поскольку тот скрылся.

Законность действий П.А.А., А.А.В., связанных с изъятием ткани у ФИО1, не является предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Наличие корыстного мотива установлено.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение ткани стали явными и открытыми для сотрудника охраны К.Т.И., в обязанности которой входит сохранность имущества, поскольку она попыталась их пресечь, потребовала остановиться, подозвала к себе, поскольку ФИО1 отреагировал, подошел к ней, однако, когда понял, что она хочет совершить действия, направленные на прекращение его противоправных действий, задержание, незамедлительно развернулся и попытался покинуть помещение проходной ООО «…» и скрыться с похищенным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Вместе с тем суд уточняет обвинение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО1 были обнаружены сотрудником К.Т.И., неверное указание ее фамилии в обвинении является технической ошибкой.

ФИО1, тайно завладев имуществом предприятия, был обнаружен лицом, ответственными за сохранность имущества, которое предприняло меры к пресечению хищения, требовало его остановиться, однако виновный, осознавая, что его действия стали открытыми, проигнорировав требование ФИО7, продолжил удерживать похищенное, то есть совершать незаконное изъятие имущества, и попытался скрыться.

Вместе с тем на улице возле проходной его догнал заместитель директора охранного предприятия П.А.А. и забрал у него похищенную ткань, в результате чего она была возвращена на предприятие, то есть ФИО1 не смог довести преступный результат до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 впервые совершил корыстное, умышленное неоконченное преступление против собственности средней тяжести. Не судим (л.д.134-137). Военнообязанный (л.д.126-127).

Директором по производству и и.о. начальника отделочного цеха ООО «…», где работает с 25 марта 2017 г., в настоящее время каландровщиком отделочного цеха, характеризуется положительно, как квалифицированный, исполнительный, ответственный работник, выполняющий норму выработки на 100% и более (л.д.128). Соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно, поскольку уважителен с соседями, спиртные напитки не употребляет (л.д.129). «…» (л.д.141).

«…» (л.д.138, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, «…». Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, в том числе невысокий размер ущерба, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося, в целом, положительно, прихожу к выводу, что с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку труд является одним из средств исправления.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному статьей. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, ткань 15 метров с рисунком «Авокадо» возвратить ООО «…».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова