Решение № 12-211/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу АО «Мостотрест-Сервис» на постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от <дата> АО «Мостотрест-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

АО «Мостотрест-Сервис» в установленные законом сроки была подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Мостотрест-Сервис» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление изменить в части указания места совершения административного правонарушения, а именно вместо 70 км указать 69 км+650м тротуара, протяженностью 12м а/д М5-Урал д. Старниково Раменского района Московской области, поскольку действительно только эта часть участка находится в ведении АО «Мостотрест-Сревис», а остальная часть им не принадлежит.

Консультант Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старший государственный административно-технического инспектор Московской области ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами представителя АО «Мостотрест-Сервис» о том, что в ведении АО «Мостотрест-Сервис» находится только 69 км+650м тротуара, протяженностью 12м а/д М5-Урал д. Старниково Раменского района Московской области, в остальной части вынесенное им постановление считает законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 час. 20 минут по адресу: Московская область, Раменский район, д. Старниково, автодорога М5_Урал, 70км своерлшено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.12 ч. 1 закона Московской области №37/2016 – ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей с проезжей части дорог, а также улиц, тротуаров, а именно, тротуар (дорожка) вдоль автодороги М-5 «Урал» (правая сторона) от дома № 112 и до магазина «Пятерочка» не очищена от снега. Толщина снежного наста 7-10см. Противогололедными препаратами не обработана, дорожка расположена в полосе отвода автодороги.

Факт совершения АО «Мостотрест-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, актом осмотра территории, фототаблицей к нему, предписанием об устранении выявленных нарушений, актом проверки исполнения предписания и фототаблицей к нему, другими материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из представленных в суд фотоматериалов, представителем заявителя и должностным лицом административного органа был осуществлен совместный выход на место совершения административного правонарушения, в ходе которого было выявлено, что АО «Мостотрест-Сервис» принадлежит только часть дороги, а именно 69 км+650м тротуара, протяженностью 12м а/д М5-Урал д. Старниково Раменского района Московской области, что подтверждается проведенными замерами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении АО «Мостотрест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения, указав «69 км+650м тротуара, протяженностью 12м а/д М5-Урал д. Старниково Раменского района Московской области», в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от <дата> в отношении АО «Мостотрест-Сервис» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – изменить, исключить из установочной части постановления место совершения административного правонарушения, указав «69 км+650м тротуара, протяженностью 12м а/д М5-Урал д. Старниково Раменского района Московской области», в остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу АО «Мостотрест-Сревис» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: