Постановление № 1-95/2017 22-1985/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-95/2017

Председательствующий-судья Рухмаков В.И. (дело №1-95/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1985/2017
14 декабря 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 2 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со 2 ноября 2017 года, постановлено засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 18 августа 2017 года по 2 ноября 2017 года, срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 17 августа 2017 года по 18 августа 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ему ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы России и незаконного въезда на территорию России изменил свои установочные данные с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив паспорт гражданина Украины на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в <адрес>, пройдя пограничный контроль в пункте пропуска <данные изъяты> отдела (погк) в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в <адрес> в пункте пропуска <данные изъяты>, скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области факт изменения своих установочных данных, проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что при его назначении суд не учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и инвалидности 2 группы, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Севского района Брянской области Минаков В.Е., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, состояние здоровья членов его семьи, первую судимость. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, которое по своему размеру не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то суд первой инстанции обоснованно наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ постановил отбывать в колонии-поселении, куда в силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова