Постановление № 5-6/2018 5-661/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы административного дела № 5-6/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО2 следует, что 28 октября 2017 года в 03 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Свидетель №4. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. <данные изъяты> относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в срок, указанный в медицинских документах.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, дал пояснения о том, что 20 октября 2017 года двигался на автомашине <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Вторая автомашина <данные изъяты> двигалась с виадука в сторону <адрес>. В момент его приближения к перекрестку в районе <адрес> на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Его скорость составляла около 60 км/час, в связи с неблагоприятными погодными условиями он не стал тормозить, а продолжил движение на желтый сигнал светофора. В это время с левой стороны (со стороны <данные изъяты><данные изъяты> также начала движение. В результате ДТП «<данные изъяты> получила удар в правое переднее колесо, в его автомашине была повреждена передняя часть. Полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> должен был предоставить ему возможность закончить маневр, начатый на желтый сигнал светофора. При подъезде к перекрестку, видя желтый сигнал светофора, он не предпринял мер к торможению.

Потерпевшая ФИО1 судье пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения, <данные изъяты>, моральный вред ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 судье пояснил, что стал свидетелем ДТП, произошедшего в районе виадука. Он стоял на перекрестке со стороны <адрес> ожидал разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомашина <данные изъяты> начала движение на перекресток со стороны виадука, вторая автомашина поворачивала направо в район АТП. Он хотел также начать движение, но слева увидел, подъезжающую к светофору автомашину <данные изъяты> и через несколько секунд произошло столкновение. <данные изъяты> пересекала перекресток на красный сигнал светофора, так как им загорелся зеленый сигнал.

Свидетель Свидетель №3 судье пояснила, что ехала в машине с ФИО2, находилась на переднем пассажирском сидении. Перекресток они проезжали на желтый сигнал светофора, перед ними выехала автомашина <данные изъяты> которая не позволила закончить маневр, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 судье пояснил, что 28 октября 2017 года в ночное время двигался с <данные изъяты> в район <данные изъяты> Трогаясь со светофора на зеленый сигнал светофора и поворачивая направо, он заметил, что слева от него в сторону <данные изъяты> также начала движение автомашина, в которую врезалась автомашина <данные изъяты> темного цвета, которая ехала со стороны <данные изъяты> и выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Заслушав ФИО2, потерпевшую и свидетелей, изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья находит, что, несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина нашла свое подтверждение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2017 года в 03 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Свидетель №4. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. <данные изъяты> относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в срок, указанный в медицинских документах.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате его неправомерных действий потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, представлены следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления, сообщения, рапорт сотрудника ГИБДД; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2017г. следует, что перекрёсток, на котором произошло ДТП является регулируемым. Следы торможения отсутствуют. Данный протокол составлен с участием водителей ФИО2 и Свидетель №4, понятых ФИО6 и ФИО7

Согласно схеме места ДТП от 28.10.2017г. в месте столкновения транспортных средств, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, дорожные условия неудовлетворительные, поскольку отсутствует дорожная разметка 1.12 ПДД РФ, 1.2.1 ПДД РФ, 1.1 ПДД РФ. Перекресток является регулируемым. Место удара транспортных средств зафиксировано на автодороге <данные изъяты> ближе к середине половины перекрестка со стороны <адрес>. Схема места ДТП водителями ФИО2 и Свидетель №4 не оспаривалась, подписана как водителями, так и понятыми ФИО7 и ФИО6

Оценивая объяснения ФИО2, судья приходит к выводу, что они противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательно и стабильно утверждали, что ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а также материалам дела, ранее эти свидетели с ФИО2 знакомы не были и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО2 не имеется. Оснований для критической оценки письменных пояснений свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, имеющихся в материалах дела у судьи не имеется, поскольку как следует из их пояснений, они в момент ДПТ не следили за дорожной обстановкой и движением автомашин на перекрестке. К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что ФИО2 проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, судья относится критически, поскольку её показания в этой части противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшей ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что ему не была предоставлена возможность закончить маневр, который был им начат на желтый сигнал светофора, судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора запрещает движение транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пояснениям ФИО2, подъезжая к регулируемому перекрестку, видя запрещающий желтый сигнал светофора, он не снизил скорость своего автомобиля, не остановился, а продолжил движение, въехав на перекресток, на котором уже находились автомобили, которые двигались на разрешающий сигнал светофора.

Подъезжая к перекрестку, и пересекая его на запрещающий сигнал светофора, ФИО2, при должной степени внимательности и осмотрительности не мог не обратить внимание на наличие на перекрестке помехи в виде другого автомобиля, совершающего маневр. Тем не менее, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в чем отсутствовала обусловленная требованиями безопасности дорожного движения необходимость, тем самым создав аварийную ситуацию, итогом которой стало дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения последним не предоставлено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, который согласно Правилам дорожного движения запрещает движение.

На основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Иркутский областной суд.

Судья Н.В. Конева