Приговор № 1-18/2019 1-830/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1- 18/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

потерпевшего К.А.С.

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 01 мая 2018 года в период времени до 13 часов 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на площадке у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. В это время к указанному месту подошел в состоянии алкогольного опьянения потерпевший К.Е.А., у которого сложились личные неприязненные отношения с ФИО1, в связи, с чем между ними произошла словесная ссора, после которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему К.Е.А.. Далее в ходе повторной ссоры между ФИО1 и потерпевшим К.Е.А. переросшей в драку в указанный день и период времени, на площадке у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 реализуя вышеуказанный преступный умысел, взял в руку находящийся при нем нож, вооружившись которым, используя указанный нож в качестве оружия, и с целью причинения смерти, нанес клинком указанного ножа потерпевшему К.Е.А. не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно – важных органов человека, причинив последнему тяжкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>), что повлекло к наступлению смерти К.Е.А. на лестничной площадке 9-го этажа подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> в период первых часов после причинение ему ФИО1 вышеуказанного телесного повреждения. Кроме того К.Е.А. была причинена резанная рана на тыльной поверхности левой кисти, причинившая легкий вред здоровью и не имеющая отношения к причине смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что 01 мая 2018 года около 11 часов он, будучи трезвым, пошел по направлению к дому <адрес обезличен> в гости к матери. Проходя у <адрес обезличен> увидел своего приятеля Щ.А.И., который проживает в указанном подъезде на первом этаже. Щ.А.И. был уже выпивши. Он поздравил последнего с праздником и предложил купить ему водки. Последний согласился, тогда он сходил в магазин, купил бутылку водки. Щ.А.И. стал уговаривать его выпить вместе с ним, он отказывался, но Щ.А.И. его убедил и он выпил с ним две стопки водки. После чего он вышел из подъезда. Мимо проходили Д.В.Н. и К.А.С., он их окликнул. Они подошли к нему, с собой у них было 1-1,5 литра спирта в темной бутылке. Они встали под козырек 1 подъезда, Щ.А.И. вынес стопки, закуску и они стояли распивать спиртное. Примерно через 10 минут Щ.А.И. увидел К.Е.А. и стал его звать к ним. Тогда он возразил, зачем последний его зовет, так как К.Е.А. конфликтный человек даже в трезвом состоянии. После чего, он попросил Д.В.Н. подойти к К.Е.А. и сказать последнему, чтобы тот к ним не подходил. Д.В.Н. подошел к К.Е.А., они о чем то поговорили в течении 2-3 минут, после чего К.Е.А. крикнул ему: «Я тебя завалю», на что он промолчал, и К.Е.А. пошел в сторону остановки. Примерно через 10 минут он увидел, что К.Е.А. снова идет к ним. Д.В.Н., Щ.А.И. и К.А.С. стояли на крыльце распивали спиртное, а он стоял к ним спиной. Он крикнул К.А.С., что его здесь никто не ждет. Тогда К.А.С. бросил находящуюся у него в правой руке металлическую банку пива на асфальт, после чего правой рукой достал нож из правого кармана своей куртки и направляясь быстрым шагом к нему. Находясь в полутора метрах от него К.А.С. начал наносить ему удар ножом в область живота. Он испугался, попытался его остановить и схватил за запястье тыльной стороной ладони левой руки, так что его ладонь оказалась под лезвием ножа и ему была причинена резаная рана большого пальца левой руки. После чего, К.А.С. кулаком левой руки нанес ему 2 удара в область затылка, от которых он почувствовал сильную боль, так как является гипертоником. Тогда он стоя лицом к К. попытался правой рукой выхватить у последнего нож, сделав при этом пол оборота корпусом, и оказавшись практически спиной к К.А.С.. Когда он забирал у К.А.С. нож, то пережал ему сухожилие, отчего последний ослабил руку и нож оказался у его (Рашевского) в руках. Нож он выдергивал с силой, от чего рука с ножом по инерции пошла назад по направлению груди К.А.С., то есть наотмашь. Достиг ли цели нож, он не видел. При этом К.А.С. продолжал наносить ему удары кулаками по голове. В это время подбежал Д.В.Н. обхватил его сзади, а затем встал между ними, стал кричать: «хватит», и они остановились. После чего Д.В.Н. проводил его до 2-го подъезда, сказав ему по дороге промыть рану на руке перекисью водорода, так как К.А.С. <данные изъяты>. После чего Д.В.Н. ушел. А он, находясь в шоковом состоянии, прошел мимо своего подъезда метров 20-30, затем осознал, что у него находится нож в руке и выкинул его и содержимое своего левого кармана: сигареты, носовой платок, деньги, испачканные кровью в мусорный контейнер. После чего развернулся и пошел к себе домой, где обработал рану перекисью водорода, принял таблетки от давления и уснул. Проснулся от того, что его будили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел. С Инессой он сожительствовал в 2008-2009 годах, после их расставания последняя стала дружить с К.А.С.. Из-за этого у них возникали с потерпевшим конфликты. К.А.С. ревновал И., и угрожал ему расправой еще в 2014 году, находясь в следственном изоляторе. Сам он инициатором конфликтов с К.А.С. никогда не был. Когда он после случившегося пошел к своему дому, то телесных повреждений у К.А.С. он не видел, он видел что К.А.С.пошел к своему дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, потом присел у подъезда этого дома.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 01 мая 2018 года около 11 часов он пошел к своему знакомому Щ.А.И. домой. С последним они распили у него дома одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра водки, которую принес он. От выпитого спиртного он почувствовал опьянение. Затем он вышел из подъезда. Возле подъезда он встретил Д.В.Н. и К.А.С.. Они предложили выпить, он отказался. Следом за ним вышел Щ.А.И., который стал вместе с Д.В.Н. и К.А.С. употреблять спиртные напитки. В какой-то момент мимо проходил К.Е.А., Щ.А.И. стал звать последнего к ним. Он сказал Щ.А.И., что звать К.Е.А. не нужно, поскольку тот конфликтный человек. Кроме того у него были личные неприязненные отношения с К.Е.А. с 2010 года из-за общей знакомой женщины. К.Е.А., после того как его позвал Щ.А.И., направился в их сторону. Д.В.Н. увидев это, а также услышав, что он не хотел видеть К.Е.А., подошел к последнему и что-то сказал. После чего К.Е.А. развернулся и ушел в сторону, куда именно тот направился, ему не известно. Примерно через 20 минут он снова увидел К.Е.А., который держал в руках две банки пива. Когда К.Е.А. стал подходить к ним, то бросил пиво на землю, после чего достал из кармана нож и удерживая его в правой руке, направился в его сторону. На тот момент он стоял на ступенях, спиной к Д.В.Н., Щ. и К.А.С., которые стояли на крыльце возле подъезда вышеуказанного дома под козырьком. Он, увидев, что К.Е.А. идет на него с ножом, попытался схватить нож левой рукой. Поскольку тот хотел нанести ему удар ножом в область живота. При этом он попал левой рукой на лезвие ножа, стал удерживать нож. После чего правой рукой забрал нож у К.Е.А.. Далее, удерживая нож в правой руке, нанес К.Е.А. один удар ножом в область груди сверху вниз. После чего вытащил нож из груди последнего, высказал К.Е.А., что «я тебя завалю». Все это происходило очень быстро. К.Е.А. нанес ему правой рукой удар в голову справа. Он от данного удара отошел в сторону. В это время к ним подошел Д.В.Н., который встал между ними, стал успокаивать их. К.Е.А. отошел в сторону, поднял верхнюю одежду вверх. Он увидел, что из пореза на груди, который он нанес, у К.Е.А. пошла кровь. После этого К.Е.А. попросил Д.В.Н. вызвать скорую медицинскую помощь. Д.В.Н. в это время пошел с ним к подъезду в котором он проживает, после чего развернулся, пошел к К.Е.А.. Он, увидев это, обошел дом с обратной стороны, после чего прошел к месту сбора мусора, расположенному между домами №<адрес обезличен> где в первый мусорный контейнер выбросил нож, которым нанес удар К.Е.А.. Далее тем же путем, которым подходил к мусорному контейнеру, вернулся к своему подъезду. После этого он пошел к себе домой. Придя к себе в квартиру, он промыл рану на левой руке в раковине на кухне водой, после этого обработал рану на руке перекисью водорода, далее замотал руку полотенцем, после чего лег отдыхать и уснул. Находясь в квартире, каких-либо повреждений он себе не наносил. Он проснулся, когда услышал стук в дверь, выглянул в окно, увидел стоящий патрульный автомобиль полиции. В связи с чем не стал открывать дверь сотрудникам полиции, а также своей матери. Через некоторое время в квартиру все же зашли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в Отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Когда К.Е.А. подходил к нему, он не заметил, были ли у него какие-либо повреждения. Он не видел, чтобы К.Е.А. кто-либо наносил удары. Из тех с кем он стоял, а именно у К.А.С., Д.В.Н., Щ.А.И., он каких-либо ножей не видел. Когда он наносил удар К.Е.А. он был одет в куртку синего цвета с капюшоном. Когда он пришел домой, после нанесения телесных повреждений К.Е.А. капюшона на куртке не было. Кроме того, в тот момент на голову у него была надета кепка – бейсболка ( Т. 2, л.д. 123-129).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что после того как К.Е.А. примерно через 20 минут вновь подошел к ним он увидел, что у последнего в правой руке находится нож. Тогда он схватил нож левой рукой и К.Е.А. порезал ему руку, выдернув нож. После чего К.Е.А. нанес ему левой рукой удар в голову. Он от удара присел, поскольку у него помутнело в голове. Он услышал, что к нему и К.Е.А. подошли Д.В.Н. и К.А.С.. Через некоторое время он встал, увидел, что К.Е.А. сидел на лавочке возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. После этого он пошел к себе домой. Придя к себе в квартиру, он промыл рану на левой руке в раковине на кухне водой, после этого обработал рану на руке перекисью водорода, далее замотал руку полотенцем, после чего лег отдыхать и уснул. Проснулся, когда услышал стук в дверь. Выглянув в окно, он увидел стоящий патрульный автомобиль полиции, в связи с чем, не стал открывать дверь сотрудникам полиции, а также своей матери (Т.2, л.д. 96-100).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего К.А.С. данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что покойный К.Е.А. его сын. Сын проживал вместе с ним в квартире № <номер обезличен>, дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Е. окончил 8 классов, далее учился в училище № <номер обезличен> на <данные изъяты>. Служил в армии с 1998 года по 2000 годы в г. Москва. В период службы в армии привлекался к уголовной ответственности за неуставные отношения. После службы в армии Е. еще трижды привлекался к уголовной ответственности. Сын работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Е. болел <данные изъяты>, состоял на учете у врача в <данные изъяты>. Е. выпивал спиртное, но не злоупотреблял. Охарактеризовать сына может как спокойного, не конфликтного человека. О том, были ли ранее у Е. и ФИО1 конфликты, ему неизвестно. С 29 апреля 2018 года он находился в СНТ «<данные изъяты>», где у него в собственности имеется земельный участок. 30 апреля 2018 года в сад приехала его жена. 01 мая 2018 года в утреннее время жена поехала домой в город, он в это время остался в саду. В дневное время ему позвонила жена и сообщила, что Е. лежит в подъезде весь в крови. Он сразу же собрался и поехал домой. Примерно через 20 минут, когда он ехал домой, ему позвонил младший сын О. и сообщил, что Е. умер. Когда он приехал домой и поднялся на 9 этаж, он увидел, что в тамбуре находится труп сына, в области груди у него была дырка и кровь. Рядом с телом находились сотрудники полиции, вокруг тела была кровь. Когда тело сына увезли он пошел по следам крови, дошел до дома <адрес обезличен>, где на углу дома была большая лужа крови. Обстоятельства смерти сына ему не известны. 29 апреля 2018 года сын просил у него деньги съездить в больницу к И. увезти ей халат. Какой-либо иной информацией относительно преступления, совершенного в отношении сына он не располагает ( Т.1, л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля К.Л.В. данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что К.Е.А. ее сын, который проживал вместе с ними. 01 мая 2018 года в районе 10 час. 40 мин. она приехала домой из сада. Когда она зашла в квартиру, в ней находился Е., он был с похмелья. Вел себя Е. спокойно, одет был в шорты без футболки, какие-либо телесные повреждения на нем отсутствовали. Затем Е. оделся и ушел на улицу. Куда он конкретно направлялся ей неизвестно. Она смотрела телевизор, в районе 12 час. 30 мин. в дверь постучала соседка из кв. <номер обезличен> баба Л.. Она открыла дверь и соседка сообщила, что в подъезде, на лестничной клетке лежит Е. и не может подняться. Она вышла на лестничную клетку, чтобы посмотреть, что произошло с Е.. Когда она вышла на лестничную клетку, то обнаружила, что на полу, в положении лежа на животе, лежал Е.. На полу, под Е. она увидела лужу крови. Она подошла к нему, похлопала по плечу и спросила, что случилось. В этот момент Е. перевернулся на спину и сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда Е. перевернулся на спину, она увидела, что футболка его вся была в крови, и в районе груди у него находилась рана, из которой бежала кровь. Она сразу же побежала в квартиру, откуда вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся сыну и мужу. После этого она снова вышла на площадку, сын лежал на спине головой к тамбуру и говорил «Ой как мне больно». Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи. После их приезда, примерно через 5 минут, приехали сотрудники полиции. Сотрудники КСП сразу же стали оказывать Е. медицинскую помощь, пытались остановить кровотечение, сделали укол. После того, как сотрудникам КСП не удалось реанимировать Е., ими была констатирована его смерть. Пока Е. находился в сознании, о том, что с ним произошло, он ничего не говорил, кто нанес ему ножевое ранение не сообщил. Были ли у сына конфликты с кем либо ей не известно. Е. работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Сын 3 раза отбывал наказание в местах лишения свободы. В феврале 2018 года Е. был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по статье 264.1 УК РФ к 2 годам условно. Е. болел <данные изъяты>, состоял на учете у врача в <данные изъяты>. Е. выпивал спиртное, но не злоупотреблял. Охарактеризовать сына может как спокойного, не конфликтного человека. (Т.1, л.д. 238-241).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Н. суду пояснил, что знает ФИО1 с детства отношения дружеские, К.Е.А. знаком ему на протяжении 7 лет отношения нормальные, дружеские. 01 мая 2018 года в 10 часов утра, он вышел от М., проживающей по <адрес обезличен> пошел к себе домой. Около 1 подъезда д. <адрес обезличен> он встретил К.А.. Проходя мимо дома <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> с окна его окрикнул ФИО1 и сказал, что тоже выйдет на улицу. Они с К.А.С. подошли к 1 подъезду указанного дома, куда вышли ФИО1 и Щ.А.И., где они стали распивать водку, принесенную К.А.С. в 1,5 литровой пластиковой бутылке. Распивали спиртное все, в том числе и ФИО1. Затем увидели проходящего рядом с домой К.Ж. ФИО1 и К.Е.А. стали ругаться, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом он слышал, что ФИО1 обозвал К.Е.А. «красноперым». Ругались они из-за женщины по имени И., с которой сначала жил ФИО1, а потом стал жить К.Е.А.. Он подошел к К.Е.А. и попросил его пройти мимо. К.Е.А. сказал, что пойдет за пивом. Спустя примерно 10 минут К.Е.А. вернулся с двумя металлическими баночками пива. Он в это время стоял спиной ко всем, наливая себе водки. Услышал крики К.Е.А.и ФИО1, что именно они кричали, он не помнит. Он оглянулся и увидел, что они дерутся, нанося друг другу удары по голове. Он подбежал их разнимать, стал оттаскивать ФИО1 со спины. Перед этим он попросил К.С. помочь ему, но тот испугался и встал как вкопанный. Ему удалось разнять дерущихся и он довел ФИО1 до 3-го подъезда <адрес обезличен> дороге он сорвал с куртки ФИО1 капюшон, так как он был в крови и выкинул его в мусорный бак. Потом вернулся на место, где все происходило. Там оставались стоять Щ.А.И. и К.А.С.. Он спросил, где К.Е.А., на что Щ.А.И. ему сказал, что тот пошел домой. Около забора, с правой стороны от подъезда, он увидел большую лужу крови, К.А.С. сказал, что это кровь К.Е.А.. Когда он уводил ФИО1, то видел только порезанную левую руку у К.Е.А., последний показал ему, что у него разрезана рука и просил вызвать скорую помощь. Тогда он подумал, что это не опасно для жизни и решил сначала увести ФИО1, чтобы они снова не сцепились. Потом Щ.А.И. пошел домой, а он с К.А.С. пошли и сели на лавочку в квартале, напротив подъезда К.Е.А., потом подъехали скорая помощь и полиция. Ножа ни у кого из присутствующих в тот день он не видели, и не видел, как К.А.С.был нанесен удар ножом. По приезду сотрудников полиции он и К.А.С. были доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что К.Е.А. умер от ножевого ранения. Ножа ни у кого из присутствующих он в тот день не видел. Следователю описывал нож, который видел ранее и который никакого отношения к указанным событиям не имеет. В отделе полиции к нему примялось физическое насилие с целью заставить его изменить свои первоначальные показания, а также ему угрожали подбросить наркотические средства. Его показания о том, что именно ФИО1 ударил К.Е.А. ножом, являются его предположениями. Также по просьбе защитника Валиахметовой И.С. с целью помочь ФИО1 он оговорил К.А.С. и сообщил следователю о том, что именно К.А.С. напал на ФИО1 с ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.В.Н. данные им на предварительном следствии от 01 мая 2018 года, из которых следует, что 01 мая 2018 года примерно в 10 часов он шел к себе домой от своей знакомой К.М., проживающей по адресу <адрес обезличен> У своего подъезда встретил своего знакомого К.А., у которого с собой была бутылка водки, которую он предложил ему распить в честь праздника. Он предложил ему отойти от своего подъезда к подъезду <номер обезличен> дома <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> где проживал их общий знакомый дядя С.. В этот момент ему позвонил его знакомый ФИО1, поздравил его с праздником, сказал что видит его в окно. Он предложил ФИО1 присоединиться к ним, на что последний согласился. Когда они с К подошли к подъезду, где проживал дядя С., ФИО1 уже находился там. В окне 1-го этажа в своей квартире находился дядя С., он дал им рюмки и они все вместе стали распивать спиртное. Когда допили водку, К. сказал, что у него есть 100 рублей и ему нужно еще 20 рублей, чтобы купить еще спиртного. ФИО1 дал К. 20 рублей и тот принес еще 1 литр водки. В это время к ним на улицу вышел дядя С. и они все вместе стали употреблять спиртное. В это время мимо них проходил их знакомый К.Е.А.. Дядя Саша стал звать его к ним, ФИО1 выразил свое нежелание чтобы последний присоединился к ним при этом заявив, что убьет К. из за личной неприязни, достав из правого кармана куртки нож. Он знал, что между ФИО1 и К.Е.А. имели место конфликты, сопровождавшиеся драками, на почве личной неприязни, из-за их общей знакомой И., которая сначала сожительствовала с К., а в то время когда К.Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы сожительствовала с ФИО1 Тогда он подошел к К.Е.А. и предупредил, что последнему не стоит подходить к ним, так как ФИО1 агрессивно настроен по отношению к нему. К.Е.А. ответил, что сходит за пивом и вернется. Примерно через 5 минут, к ним подошел К., с собой у него было пиво. Как только К.Е.А. подошел к ним, ФИО1 стал его оскорблять и требовать, чтобы К. немедленно ушел. Между ФИО1 и К. завязалась драка. В этот момент он увидел, что у ФИО1 между пальцами правой руки был зажат нож, которым он нанес удар в грудь К.. После чего он подбежал к дерущимся и стал их разнимать. После того как драка прекратилась, К. показал ему порезанные пальцы левой руки и попросил вызвать ему скорую помощь. Он ответил ему, что сначала уведет ФИО1 домой, а затем вернется и вызовет скорую помощь. Доведя ФИО1 до третьего подъезда указанного дома, он вернулся к первому подъезду. К. там уже не было. Он подобрал лежащий на земле капюшон от куртки Рашевского, который был весь в крови и выбросил в мусорный контейнер. В руках у К., ничего кроме пива не было, кровь у последнего побежала после того как его ударил ножом ФИО1 (Т.1, л.д. 131-135)

Из показаний дополнительного допроса свидетеля Д.В.Н., допрошенного в присутствии защитника Фоминой О.П. от 29 июля 2018 года следует, что 01 мая 2018 года примерно в 10 часов он, ФИО3 все вместе распивали спиртное у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен>. В это время мимо них проходил К., который стал нецензурно выражаться в адрес Рашевского. В ответ Рашевский также стал оскорблять К.. Между ними завязалась словесная перепалка, которая продолжалась в течение двух минут. С целью предотвратить конфликт между ними, он подошел к К. и попросил его уйти. К. ответил, что пойдет в магазин за пивом, он вернулся к подъезду и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 5 минут к подъезду, где они распивали спиртное, подбежал К., с собой у него было две банки пива. К. сразу же набросился на ФИО1, и между ними завязалась драка, он в этот момент стоял к ним спиной и обернулся от криков и шума начавшейся драки Рашевский и К. наносили друг другу удары в область головы и туловища. Во время драки он увидел в правой руке К. нож, которым он пытался нанести удар Рашевскому. Рашевский уклонился от удара ножом. В этот момент он подбежал к дерущимся и стал их разнимать. После того как ему удалось разнять дерущихся он повел Рашевского к его дому и видел как последний зашел в своей подъезд. Когда вернулся к первому подъезду, К. сообщил ему, что К. ушел домой. На асфальте, где происходила драка, он увидел большую лужу крови. После чего, он Щ. и К. пошли на детскую площадку во дворе этого же дома, где продолжили распивать спиртное. Спустя 10 минут они увидели что к подъезду, где проживал К. подъехала карета скорой помощи и сотрудники полиции, которые в последствии забрали его и К. в ОП «Орджоникидзевский». Показал, что ранее данные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, которые наносили ему побои и принуждали давать нужные им показания (Т. 1, л.д. 160-165).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.В.Н. данные им на предварительном следствии от 30 июля 2018 года, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с детства. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного человека, который сам никогда в драки не ввязывался. Как ему известно, ФИО1 ранее судим, за что неизвестно. ФИО1 часто выпивал спиртное, зачастую это происходило на улице, в квартале дома, где он проживает. ФИО1 имел постоянное место работы. Также у него был знакомый К.Е.А., которого он знал около 10 лет. Как и ФИО1, К.Е.А. проживал с ним в одном дворе. Про К.Е.А. ничего плохого он сказать не может, отношения с ним поддерживал нормальные. 01 мая 2018 года примерно в 10 часов он находился у подъезда <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, Челябинской области. Вместе с ним у подъезда находились ФИО1, К.А.С., Щ.А.И.. Они вместе распивали принесенный К.А.С. спирт. Во время распития спиртного, ФИО1 достал из кармана куртки ножс длиной лезвия 7-8 см. для того, чтобы продемонстрировать новый чехол для него. После этого он убрал нож обратно в карман куртки. Видел ли еще кто-либо из присутствующих нож в руках у ФИО1, он не знает. В этот момент мимо них проходил К.Е.А.. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью по отношению к К.Е.А., называл его «красноперым», кричал «я тебя завалю». Данная словесная перепалка продолжалась примерно две минуты. Он знал, что у ФИО1 и К.Е.А. ранее происходили конфликты на почве личной неприязни, ввиду чего, с целью предотвратить конфликт между ними, он подошел к К. и попросил его уйти. К.Е.А. ответил, что сейчас пойдет в магазин за пивом. После этого, он подошел обратно к подъезду <номер обезличен>, где продолжали распивать спиртное ФИО1, К.А.С. и Щ.А.И., а К.Е.А. ушел в сторону остановки ФИО4. После того, как он вернулся к подъезду <номер обезличен>, он продолжил распивать спиртное. Примерно через 5 минут к подъезду, у которого они находились, подбежал К.Е.А., с собой у него были 2 банки пива. К.Е.А. сразу же набросился на ФИО1, после чего между ними завязалась драка. В момент, когда это происходило, он стоял спиной к ФИО1, так как наливал себе спиртное. Он обернулся от криков и звуков начавшейся драки. ФИО1 и К.Е.А. наносили друг другу удары кулаками в область головы и туловища. В этот момент он сразу же подбежал к дерущимся ФИО1 и К.Е.А., чтобы разнять их. Он схватил ФИО1 со спины руками за грудь и стал тянуть на себя. Так как у него не получилось одному разнять дерущихся, он крикнул К.Е.А., чтобы тот помог ему, однако тот никак не отреагировал на его просьбу. В итоге ему удалось разнять ФИО1 и К.Е.А.. Он решил отвести ФИО1 к нему домой, чтобы избежать дальнейшего продолжения конфликта. В этот момент он заметил, что К.Е.А. стоит у подъезда и держится правой рукой за левую руку. В районе кисти у него был порез, из которого бежала кровь. К. попросил его вызвать скорую помощь, на что он ответил, что сейчас отведет ФИО1 домой, а когда вернется, то вызовет ему скорую. После этого он повел ФИО1 к подъезду <адрес обезличен> где тот проживает. В момент, когда он вел ФИО1 домой, крови или каких-либо повреждений у него он не видел. Доведя его до двери и увидев, что тот зашел в подъезд, он развернулся и пошел обратно. Вернувшись к 1 подъезду, он обнаружил, что К.Е.А. там уже нет. Он спросил у К.А.С., где К.Е.А.. К.А.С. сообщил ему, что К.Е.А. ушел домой. В том месте, где происходила драка между К.Е.А. и ФИО1, на асфальте, он увидел большую лужу крови. Он спросил у Щ.В.Н.: «Чья это кровь?», на что тот ответил, что не знает. Отойдя от подъезда <номер обезличен>, он и К.А.С. пошли на детскую площадку, расположенную во дворе данного дома, где продолжили пить спиртное. Примерно через 10 минут они увидели подъехавший автомобиль скорой медицинской помощи к подъезду <адрес обезличен>, где проживал К.Е.А.. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые впоследствии забрали его и К.А.С. в отдел полиции «Орджоникидзевский». От сотрудников полиции ему стало известно, что К.Е.А. умер от ножевого ранения. Удар ножом нанес К. именно ФИО1, так как нож был только у него. Также полагает, что имевший место конфликт между Рашевским и К. мог быть разрешен без использования ножа, но поскольку ранее ФИО1 говорил, что «завалит» К., то он и применил по отношению к нему нож. Также пояснил, что показания при допросе 29 июля 2018 года он давал по совету защитника ФИО1 – Валиахметовой И.С., которая сказала ему, что нужно помочь ФИО1 изменив показания и сказав следователю, что К. был инициатором конфликта и первым кинулся на ФИО1 с ножом, а Рашевский выхватил у него нож и после этого нанес удар ножом К. (Т.1, 167-172).

Из показаний дополнительного допроса свидетеля Д.В.Н. от 20 августа 2018 года следует, что, свои показания от 30 июля 2018 года он подтверждает в полном объеме, указанные показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Давая показания 29 июля 2018 года о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции он хотел по просьбе защитника Валиахметовой И.С. помочь ФИО1 (Т. 1, л.д. 173-175).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.А.И. суду пояснил, что знает ФИО1 на протяжении 7 лет как соседа, отношения дружеские, хорошие. Потерпевшего К.Е.А. знал на протяжении 3 лет отношений никаких не поддерживали. 01 мая 2018 года примерно в 11 часов к нему в гости зашел ФИО1 с которым они выпили 0,5 литра водки. Затем около 12-13 часов он с ФИО1 вышли из квартиры на улицу и стояли у своего подъезда <адрес обезличен>. Затем к ним подошли Д.В.Н. и Саша, фамилию его не помнит. Они стали распивать спиртное – водку. Кто принес спиртное, он не помнит. Затем подошел К.Е.А., в руках у него было две металлические баночки пива, по баночке в каждой руке. К.Е.А. поставил баночки пива на крыльцо и кинулся на ФИО1 с кулаками, ударив его кулаком в лицо. От этого удара ФИО1 упал и начал защищаться, отмахиваясь руками от К.Е.А.. Д.В.Н. пошел их разнимать, последний схватил К.Е.А. сзади за куртку и стал оттаскивать от ФИО1. Он попросил его помочь, а потом сказал, что сам справится. Саша тоже не стал помогать Д.В.Н. разнимать дерущихся. Затем Д.В.Н. повел ФИО1 домой к <номер обезличен> подъезду <адрес обезличен>. К.Е.А. оставался стоять на месте. Он зашел в свою квартиру, расположенную на первом этаже, и из окна своей квартиры видел, что К.Е.А. стоял, держась за забор, на рубашке у него в районе груди была кровь, постояв немного, последний побежал к своему дому. Когда он заходил домой, то видел, что С. пошел домой. С. и Д.В.Н. он больше в этот день не видел. Ему известно, что отношения между ФИО1 и К.Е.А. были плохими, между ними часто возникали конфликты, и он видел последствия их конфликта, а именно синяк под глазом ФИО1, который ему рассказал, что его ударил К.Е.А. Ни у кого из присутствующих в тот день на месте конфликта он нож не видел, а на следствии говорил об обратном так как ему об этом указали сотрудники полиции. Желает помочь ФИО1 избежать ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Щ.А.И. данные им на предварительном следствии от 01 мая 2018 года и от 30 июля 2018 года, из которых следует, что 01 мая 2018 года примерно в 10 часов он находился у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорске в котором проживает. Вместе с ним у подъезда находились ФИО5. Они вместе распивали принесенный К.А. спирт. В этот момент мимо них проходил К.Е.А.. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью по отношению к К., называл его «красноперым», «красным», кричал «я тебя завалю». Данная словесная перепалка продолжалась примерно две минуты, при этом они просто кричали друг на друга, насилие по отношению к друг другу не применяли. Он знал, что у ФИО1 и К.Е.А. ранее происходили конфликты на почве личной неприязни. Д.В.Н. подошел к К.Е.А. и попросил его уйти, они отошли в сторону, разговаривали между собой. К.Е.А. ответил, что сейчас пойдет в магазин за пивом. После этого, Д.В.Н. подошел обратно к подъезду <номер обезличен>, где они совместно продолжали распивать спиртное, а К.Е.А. ушел в сторону остановки ФИО4. Примерно через 5 минут к подъезду, у которого они находились, подбежал К.Е.А. с собой у него были 2 банки пива, которые тот поставил на землю. После этого К.Е.А. сразу же набросился на ФИО1, начал наносить ему удары кулаками по лицу, после чего между ними завязалась драка. ФИО1 и К.Е.А. наносили друг другу удары кулаками в область головы и туловища. В ходе драки ФИО1 достал нож, откуда тот его достал он не видел, и начал махать им перед грудью К.Е.А. В этот момент к дерущимся ФИО1 и К.Е.А. подбежал Д.В.Н. чтобы разнять их. Жизни ФИО1 во время драки ничего не угрожало, в руках у К.Е.А. ничего не было. Значительных ударов К.Е.А. не наносил, кроме того, их сразу же стали разнимать. Д.В.Н. схватил ФИО1 со спины руками за грудь и стал тянуть на себя. Так как у него не получалось одному разнять дерущихся, он крикнул К.Е.А. чтобы он помог, однако тот никак не отреагировал на его просьбу. В итоге Д.В.Н. удалось разнять ФИО1 и К.Е.А. Д.В.Н. повел ФИО1 к нему домой, чтобы избежать дальнейшего продолжения конфликта. В этот момент он заметил, что К.Е.А. стоит у забора, опираясь на левую руку, и держится правой рукой за живот. В районе груди на одежде у К.Е.А. была кровь. К.Е.А. попросил Д.В.Н. вызвать ему скорую помощь, на что Д.В.Н. ответил, что сейчас отведет ФИО1 домой, а когда вернется, то вызовет ему скорую. После этого Д.В.Н. повел ФИО1 к подъезду <номер обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где тот проживает. Пока К.Е.А. стоял у подъезда, около него образовалась большая лужа крови. В тот момент, когда Д.В.Н. увел ФИО1 к подъезду, где тот проживает, он зашел домой. Из окна своей квартиры он видел, что К. постоял некоторое время у подъезда, а после направился в сторону своего дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции «Орджоникидзевский». От сотрудников полиции ему стало известно, что К.Е.А. умер от ножевого ранения ( Т.1, л.д. 176-179; 190-194)

Из дополнительного допроса свидетеля Щ.А.И. от 27 июля 2018 года следует, что подтверждает ранее данные показания, которые дополнил, что перед началом конфликта у погибшего К.Е.А. в руках находились 2 жестяные баночки пива, которые он сначала поставил на землю, а потом поднял и отдал им. Ножа в руках К.Е.А. он не видел. В какой момент у ФИО1 появился в руках нож, он не знает, так как не следил за происходящей между ними дракой ( Т. 1, л.д. 181-184)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с болезнью свидетеля и невозможностью его участия в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.С. данные им на предварительном следствии от 01 мая 2018 года и от 30 июля 2018 года, из которых следует, что 01 мая 2018 года примерно в 10 часов он находился у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Вместе с ним у подъезда находились ФИО7. Они вместе распивали водку. В этот момент мимо них проходил К.. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью по отношению к К.Е.А., называл его «красноперым», кричал «я тебя завалю». Данная словесная перепалка продолжалась примерно две минуты. Д.В.Н. с целью предотвратить конфликт между ними подошел к К.Е.А. и попросил его уйти. К.Е.А. ответил, что сейчас пойдет в магазин за пивом. После этого Д.В.Н. подошел обратно к подъезду <номер обезличен>. Примерно через 5 минут к подъезду, у которого они находились, подбежал К.Е.А. с собой у него были 2 банки пива. К.Е.А. сразу же набросился на ФИО1, после чего между ними завязалась драка. Он увидел, что ФИО1 достал из правого кармана куртки нож, который был зажат у него между пальцами, и нанес один удар К.Е.А. в грудь. После чего к ним подбежал Д.В.Н. и стал их разнимать. После того, как Д.В.Н. удалось разнять ФИО1 и К.Е.А., тот повел ФИО1 к нему домой, чтобы избежать дальнейшего продолжения конфликта. В этот момент он заметил, что у К.Е.А. сильно бежит кровь. К.Е.А., держась за живот, пошел в сторону <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где тот проживает. Когда К.Е.А.подходил к ним с пивом, у него каких-либо повреждений не было, кровь у него не бежала. После того как К.Е.А. поставил пиво на землю, в руках у него более ничего не было, в том числе никаких ножей. Кровь у К. побежала после того, как его ударил ножом ФИО1 ( Т. 1, л.д. 116-119; 120-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Ч.О.В. следует, что она является врачом ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5. С 2017 года она осуществляет лечение К.А.С. у которого имеет место психическое расстройство –<данные изъяты>. Во время лечения К.А.С. назначаются психотропные препараты. К.А.С. может самостоятельно воспроизводить и описывать увиденное им, однако при этом может неправильно понимать и воспроизводить увиденное. Между тем, если его показания не противоречат показаниям других очевидцев преступления, это значит, что К.А.С. увидел происходящее и правильно его воспроизвел, поэтому этим его показаниям можно доверять ( Т.1, л.д.234 -237).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.Ю. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 01 мая 2018 года примерно около 13 часов он вышел в подъезд, чтобы покурить. Находясь в подъезде, через окно он увидел ранее не знакомого мужчину, который сидел на лавочке возле подъезда <адрес обезличен> и держался рукой за тело, в области, чуть выше живота. Он заметил, что его футболка была в крови, в связи с чем понял, что мужчине плохо и ему необходимо помочь. После чего, он зашел к себе в квартиру, накинул куртку и надел уличную обувь. Далее он выбежал на улицу, но данного мужчины возле подъезда не обнаружил. В связи, с чем он стал его искать по следам крови, которые были на асфальте. Тем самым он хотел найти его и помочь. По следам крови он дошел до подъезда <адрес обезличен>. Когда он зашел в данный подъезд, то обнаружил, что капли крови ведут до лифта и потом прекращаются. В связи с этим он стал подниматься по лестнице и проверять каждый этаж данного подъезда, что бы обнаружить мужчину. Поднявшись на 9 этаж, он увидел данного мужчину на лестничной площадке. Мужчина лежал на полу, на правом боку. Заметив его, мужчина попытался подняться, однако он развернул его на спину и сообщил, что сейчас вызову ему скорую помощь. Данный мужчина, о случившемся с ним, ему ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.С. суду пояснил, что 01 мая 2018 года в утреннее время ему позвонил начальник и сообщил, что в подъезде <адрес обезличен> обнаружен труп мужчины. Он сразу же поехал на место происшествия для осуществления оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, а так же лица, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. Прибыв на место, он обнаружил, камеры видеонаблюдения на подъезде и углу <адрес обезличен>. Установив владельца данных камер, он направился в квартиру данного гражданина, где просмотрел видеозапись, на которой было видно как мужчина, держась за грудь, медленно идет к дому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.Р. суду пояснил, что 02 мая 2018 года он был приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия для проверки показаний свидетеля на месте. В присутствии его и второго понятого свидетель Д.В.Н. рассказал, кто кого оскорблял, как происходила драка, у кого был нож и демонстрировал участникам следственного действия, что происходило во время конфликта обвиняемого ФИО1 и потерпевшего К.Е.А. Свидетель Д.В.Н.также продемонстрировал, где находился он сам, где находились обвиняемый, потерпевший и другие свидетели во время конфликта. Кроме того, свидетель показал, как обвиняемый ФИО1 нанес ножом, зажатым между пальцами руки, удар в грудь потерпевшего К.Е.А. При этом, на свидетеля давления со стороны сотрудников полиции, следователя Следственного комитета не оказывалось, психологического либо физического насилия не применялось, показания тот давал добровольно. В ходе следственного действия были сделаны фотографии, составлен протокол, с которым он ознакомился в нем было все правильно изложено, после чего он поставил свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.Н.Н. суду пояснил, что 01 мая 2018 года в дневное время ему позвонили с работы и сообщили, что произошло убийство. Он сразу же собрался и поехал на работу в отдел полиции «Орджоникидзевский». Когда он приехал в отдел, там уже находились ФИО1 и еще двое свидетелей. Для того, чтобы узнать, что произошло, он решил пообщаться с подозреваемым ФИО1, который говорил, что ничего не совершал, у последнего была перебинтована рука. После этого он решил пообщаться со свидетелями. Свидетель Д.В.Н. рассказал, что была драка между Рашевским и К.. Рашевский говорил К.: «Я тебя завалю» так как между ними была личная неприязнь друг к другу. После чего Д.В.Н. был передан следователю. Д.В.Н. рассказывал все добровольно, спецсредства к нему не применялись. Также он общался со вторым свидетелем, фамилии которого он не помнит, его также насильно никто не удерживал, спецсредства к нему не применялись. Свидетели были в трезвом виде. В какой очередности опрашивались свидетели, он не помнит. Сколько раз опрашивали Д., ему не известно. В последствии он доставлял Д. на допрос к следователю СК так как у последнего не было денег на проезд.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.С.И. данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Окна квартиры выходят во двор. Так как она живет на 5 этаже, из окон квартиры хорошо просматривается весь двор. 01 мая 2018 года она находилась дома. Дверь, ведущая на балкон, была открыта, из-за чего в квартире хорошо было слышно, что происходит на улице. В районе 13 часов она услышала голос, который спросил «зачем вы это сделали?». Данный голос был мужским, и звучал так, как будто бы данному мужчине было очень больно. Заинтересовавшись, что происходит на улице, она вышла на балкон. С балкона она увидела, что от подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> идет ранее незнакомый ей мужчина. Данный мужчина шел медленно, держась руками за живот. Возле подъезда, от которого тот шел, она увидела две большие лужи крови. Предположив, что у мужчины может быть ножевое ранение в живот, она взяла свой сотовый телефон и позвонила в полицию. Она сообщила полиции о своем предположении и адрес, своего дома. Дойдя до подъезда <номер обезличен><адрес обезличен>, данный мужчина сел на скамейку. Когда тот сел на скамейку, то убрал руки от живота, и она заметила, что на них была кровь. В этот момент ей позвонили на сотовый телефон, и она зашла в квартиру, чтобы ответить. Примерно через 2 минуты она снова вышла на балкон, но данного мужчины на скамейке уже не было. На скамейке, где сидел мужчина, она увидела небольшую лужу крови. Также кровь была на асфальте рядом со скамейкой. После этого она зашла в квартиру и стала собираться уходить. Около 13 час. 50 мин. она вышла на улицу, где увидела находившихся во дворе сотрудников полиции. Так же она увидела на асфальте капли крови, ведущие к подъезду <номер обезличен><адрес обезличен>. ( Т.1, л.д. 210-213).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.И.В. данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 01 мая 2018года она работала в составе бригады скорой медицинской помощи подстанции № <номер обезличен>. В дневное время, точнее не помнит, поступил вызов к подъезду <номер обезличен><адрес обезличен>. Приехав к указанному дому, у подъезда они никого не обнаружили. Тогда они позвонили по домофону в квартиру вызывавшего, и после того, как им открыли дверь, они проследовали на 9 этаж указанного дома в вышеназванном подъезде. О том, что пострадавший находится на 9 этаже им так же сообщил вызывавший, во время разговора по домофону. Поднявшись на 9 этаж, она увидела, что на площадке перед лифтом, в положении лежа на спине лежал пострадавший мужчина. Вся его одежда была пропитана кровью, также кровь была на стенах подъезда и лифта. Состояние пострадавшего было тяжелым, сознание путанное. В области средней трети грудины находилась зияющая рана с большими сгустками крови. Рана была размером примерно 2-3 сантиметра. Рядом с потерпевшим находились двое мужчин, один из которых представился его братом. Так же там находилась мать потерпевшего. Потерпевшему была наложена повязка на рану, поставлен внутривенный катетер. В течение 2 минут у потерпевшего началась агония, наступила клиническая смерть (остановка дыхания и сердцебиения). Ими были проведены реанимационные мероприятия – непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких. Реанимационные мероприятия не принесли результата, после чего была зафиксирована биологическая смерть потерпевшего. Брат потерпевшего сообщил его данные – К.Е.А.. После того, как ими была зафиксирована смерть К., они оставили потерпевшего с подошедшими во время реанимационных мероприятий сотрудникам полиции и уехали. Во время оказания медицинской помощи, К. ничего не говорил, что с ним произошло не пояснял (Т.1, л.д. 206-209).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.А. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 01 мая 2018 года в 09 часов он заступил на смену в составе ГНР ПА-1322 совместно с сержантом полиции К.М.С. В районе 13 часов, в дежурную часть отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что возле подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска происходит драка. Он и ФИО6 выдвинулись на служебном автомобиле в сторону вышеуказанного дома. Пока они ехали к данному дому, из дежурной части, посредством радиосвязи сообщили, что поступил звонок из скорой медицинской помощи с сообщением о том, что на 9 этаже подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, они сразу же проследовали в вышеуказанный подъезд вышеназванного дома. Зайдя в подъезд, на полу они обнаружили капли крови, которые вели к лифту. После того, как приехал лифт, и открылись его двери, на полу лифта они также обнаружили капли крови. После того, как они зашли в лифт, то проследовали на 9 этаж. Выйдя из лифта, они обнаружили на полу лестничной клетки лежащего на спине мужчину. Одежда данного мужчины была в крови, так же кровь была вокруг на стенах и полу. На груди у данного мужчины был порез, из которого текла кровь. Данный мужчина был еще жив, но состояние его было тяжелым, сознание путанное. На вопросы не отвечал, о том, что с ним произошло, ничего не пояснял. В подъезде находилась брат и соседи данного мужчины. Брат потерпевшего сообщила им его данные – К.Е.А.. Примерно через 5 минут приехали сотрудники КСП, которые стали оказывать первую медицинскую помощь К.Е.А. и проводить реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия не принесли результата, после чего была зафиксирована биологическая смерть К.Е.А.. После того, как сотрудники КСП зафиксировали смерть К.Е.А., они уехали. Примерно через 10 минут после этого, приехала следственно-оперативная группа. После их приезда его с К.М.С. отправили на патрулирование района места происшествия для установления и поиска лиц, причастных к совершению преступления. Когда они вышли на улицу, им стало известно, что сотрудниками уголовного розыска были установлены свидетели произошедшего, одного из которых они посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции «Орджоникидзевский». После того, как они оставили свидетеля в отделе полиции, на место происшествия они не возвращались, так как вернулись на маршрут патрулирования (Т.1, л.д. 220-223).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 мая 2018 года, согласно которому в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение по факту того, что 01 мая 2018 года на площадке 9 этажа подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружен труп К.Е.А. с колото-резанным ранением грудной клетки спереди ( Т.1, л.д. 52);

протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2018 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена площадка 9 этажа подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где обнаружен труп К.Е.А. с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты: куртка серо-зеленого цвета, фуфайка темно-синего цвета, 2 смыва крови на марлевые куски (Т.1, л.д. 21-34);

протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2018 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена квартира № <адрес обезличен> г. Магнитогорске, в ходе которого изъяты: фрагмент марли, куртка темно-синего цвета, кепка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета на фрагменты марли, полотенце, нож с рукоятью черного цвета, нож с деревянной рукоятью (Т.1 л.д. 37-45);

протоколом выемки от 11 июля 2018 года, согласно которому, в ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» у эксперта ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» К.А.В. изъят образец крови потерпевшего К.Е.А. на марлевом тампоне (Т.1, л.д. 66-69);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 мая 2018 года, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (Т.1, л.д. 62-63);

протоколом осмотра предметов от 31 июля 2018 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрены, изъятые по настоящему уголовному объекты: пять фрагментов марли с веществом бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кепка черного цвета, полотенце, куртка темно-синего цвета, фуфайка с длинным рукавом, куртка коричневого цвета, образец крови потерпевшего К.Е.А., образец крови обвиняемого ФИО1 в качестве вещественных доказательств, с их последующим приобщением к материалам уголовного дела (Т.1, л.д.70-87, 101-102);

протоколом выемки от 31 июля 2018 года (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля К.Д.С. изъят CD R – диск с видеозаписью (Т.1, л.д.90-91);

Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2018 года (с фототаблицей), согласно которому на изъятом у К.Д.С. CD R – диске имеются видеозаписи, на которых присутствует потерпевший К.Е.А., который следует от места преступления к месту его последующего обнаружения, с его последующим приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 92-100, 101-102);

Заключением судебно - медицинского эксперта № 806 от 13 июля 2018 года, согласно которому смерть гр-на К.Е.А., <дата обезличена> года рождения наступила от слепого колото-резаного ранения <данные изъяты>). Таким образом, между причинением потерпевшему вышеуказанного повреждения (<данные изъяты>), <данные изъяты>) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение (<данные изъяты>) причинено прижизненно, в период первых часов после получения данного повреждения до момента наступления смерти потерпевшим, одним воздействием острого предмета и в соответствии с пунктом 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

На основании данных медико-криминалистического исследования (Акт № 271 от 24.05.2018г.) данное повреждение причинено колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть — обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму с ребрами средней степени выраженности. Толщина обушка в пределах 1,0-2,0 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи не менее 23 мм.

При исследовании трупа обнаружено повреждение в виде резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, которое было причинено прижизненно, незадолго до смерти, одним воздействием острого предмета. Данное повреждение обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому оценивается как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), к причине смерти отношения не имеет. После причинения потерпевшему всех вышеуказанных повреждений он мог совершать самостоятельные действия. В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации более 2,9 %, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Наркотических средств в крови не обнаружено. Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 36 часов и не более 48 часов. На стенках раны на передней поверхности грудной клетки справа обнаружены наложения единичных текстильных волокон темного цвета; каких-либо «частных» (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в данной ране не выявлено; рана пригодна для идентификации по родовым, видовым и групповым признакам (Согласно результатам медикокриминалистического исследования № 271 от 24.05.2018г.). В просвете резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, инородных предметов, частиц, волокон и веществ не обнаружено. Все вышеописанные повреждения прижизненны, посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. После причинения потерпевшему всех вышеуказанных повреждений он мог совершать самостоятельные действия. В полости желудка трупа К.Е.А., при судебно- медицинском исследовании обнаружена белесоватая жидкость, в объеме 60 мл, с резким запахом алкоголя; судить о факте и давности приема пищи потерпевшим, не представляется возможным (Т.2, л.д. 31-40);

заключением комплексной судебной экспертизы № 410 от 20 июля 2018 года (с фототаблицей), согласно которой, два ножа: с полимерной рукоятью черного цвета и с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 мая 2018 года по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (кухонные), и не относятся к холодному оружию. На поверхностях двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия 01 мая 2018 года по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, не имеется следов рук, пригодных для идентификации личности (Т.2, л.д. 54-59);

заключением судебной трасологической экспертизы № 411 от 25 июля 2018 года (с фототаблицей), согласно которой, на предметах одежды: мужской куртке и фуфайке, изъятых в ходе ОМП 01 мая 2018 года с площадки 9-го этажа в подъезде <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению в передних деталях одежды. Повреждения на предметах одежды образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа шириной клинка не менее 40 мм или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данные повреждения образованы не ножом с полимерной рукоятью, изъятым при осмотре места происшествия 01 мая 2018 года по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске; данные повреждения могли быть образованы ножом с деревянной рукоятью, изъятым при осмотре места происшествия 01 мая 2018 года по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (Т.2, л.д. 66-72);

заключением судебной биологической экспертизы № 806 от 30 июля 2018 года, согласно которому, потерпевший К.Е.А. имеет 0 (I) группу крови. Обвиняемый ФИО1 имеет В (III) группу крови. На двух ножах, полотенце, изъятых 01 мая 2018 года по адресу: г. Магнитогорск <адрес обезличен> кровь не обнаружена. На двух фрагментах марли, частично пропитанных веществом серого цвета, названных следователем смывами, изъятых 01 мая 2018 года по адресу: <адрес обезличен> (с раковины), обнаружена кровь. Определить ее видовую и групповую принадлежность не представляется возможным в виду малого количества крови в следах. На одном фрагменте марли, частично пропитанном веществом бурого цвета, названном следователем смывом, изъятом 01 мая 2018года по адресу: г. Магнитогорск <адрес обезличен> лестничная площадка 9 этажа; в части пятен на джемпере, названном следователем фуфайкой, куртке из ткани коричневого цвета, изъятых, 01 мая 2018 года по адресу: г. Магнитогорск <адрес обезличен> лестничная площадка 9 этажа, обнаружена кровь человека, имеющего 0 (I) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего К.Е.А. На двух фрагментах марли, частично пропитанных веществом бурого цвета, названных следователем смывами, изъятых 01 мая 2018 года по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (подъезд <номер обезличен>), в части пятен на бейсболке, названной следователем кепкой, куртке из ткани темно-синего цвета, изъятых 01 мая 2018 года по адресу: г. Магнитогорск <адрес обезличен> обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 ( Т.2, л.д. 45-49);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Д.В.Н. от 02 мая 2018 года (с фототаблицей), согласно которому, Д.В.Н. подтвердил показания данные ранее при допросе в качестве свидетеля и, находясь у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска продемонстрировал, каким образом, ФИО1 01 мая 2018 года нанес удар ножом потерпевшему К.Е.А. в грудную клетку ( Т.1, л.д. 141-148);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 02 мая 2018 года (с фототаблицей), согласно которому, ФИО1 подтвердил показания данные ранее им при допросе в качестве подозреваемого и, находясь у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, продемонстрировал, каким образом, он 01 мая 2018 года нанес удар ножом потерпевшему К.Е.А., а также то, куда выбросил орудие преступления – нож ( Т.2, л.д. 103-116);

протоколом очной ставки между свидетелем Д.В.Н. и подозреваемым ФИО1 от 02 мая 2018 года, согласно которому свидетель Д.В.Н. подтвердил ранее данные им показания, в которых изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении убийства потерпевшего К.Е.А. ( Т.1, л.д. 136-140);

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 708 от 02 июля 2018 года, согласно которому, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу /ответы 1. 2. 3/, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, выявившими, что рос и развивался по возрасту, грубых нарушений поведения не обнаруживал, учился удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, не выявившими у испытуемого нарушений мышления, расстройств мнестических, критических функций. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (Т.2, л.д. 3-5).

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего К.А.С., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.В., являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевший К.А.С. и его супруга К.Л.В. не были знакомы с подсудимым до случившегося, неприязни к нему не испытывали. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля К.Л.В. отсутствуют, в связи с чем, суд берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего и свидетеля К.Л.В., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими в полном объёме.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности оглашенных показаний свидетелей К.А.С., К.А.Ю., Г.С.И., К.И.В., П.А.А., а также в показаниях свидетелей С.Р.Р., К.Д.С. и У.Н.Н. данных в судебном заседании, которые согласуются между собой и с иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.

Оснований для оговора в судебном заседании подсудимого и потерпевшего, свидетелями не установлено. Имеющиеся в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей разногласия не являются существенными и не могут повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования при даче показаний всем свидетелям, потерпевшему были разъяснены права, ответственность. Потерпевший и свидетели удостоверили свои показания подписями в протоколах процессуальных действий, при этом замечаний не высказывали. Данные доказательства являются допустимыми, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допроса потерпевшего, оглашенных протоколах допросов свидетелей у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей Щ.А.И. и Д.В.Н. допрошенных в ходе судебного разбирательства, показания которых, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в связи с существенными противоречиями, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает оглашенные показания свидетелей Щ.А.И. данные им в ходе допросов 01 мая 2018 года и 30 июля 2018 года достоверными, за исключением указания на то, что он видел, в руках у ФИО1 нож, которым тот размахивал в районе груди потерпевшего, поскольку в судебном заседании и в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ Щ.А.И. утверждал, что сообщил о наличии ножа у ФИО1 после того как на это указали ему сотрудники полиции.

Показания Д.В.Н. данные ими в ходе допросов 01 мая 2018 года и 30 июля 2018 года суд признает достоверными, более точными и соответствующими действительности, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Указанные оглашенные показания свидетелей Щ.А.И. и Д.В.Н. соответствуют требованиям УПК РФ, даны свидетелями после разъяснения им прав, ответственности, являются процессуально - допустимыми. Суд принимает их за основу при вынесении приговора.

При этом, к показаниям свидетелей Щ.А.И. и Д.В.Н. данным в судебном заседании в части того, что они не слышали угроз ФИО1 в адрес К.Е.А., свидетель Д.В.Н. не видели у ФИО1 ножа, и им не известно кто и в какой момент причинил К.Е.А. ножевое ранение суд относится критически ввиду следующего.

В ходе предварительного расследования Щ.А.И. и Д.В.Н. неоднократно и последовательно утверждали, что еще до начала драки, во время словесного конфликта ФИО1 кричал К.Е.А. «я тебя завалю». Также из показаний Д.В.Н. на предварительном следствии следует, что во время распития спиртного ФИО1 демонстрировал Д.В.Н. имеющийся при нем нож и новый чехол к нему, которые убрал в карман своей куртки. Показания указанных свидетелей в данной части подтверждаются показаниями свидетеля К.А.С. который в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что также слышал слова угрозы ФИО1 в адрес К.Е.А., а также во время драки видел, как ФИО1 достал из кармана своей куртки нож и ударил им К.Е.В. в области груди.

Свои показания свидетель Д.В.Н. подтвердил при проверке показаний на месте и во время очной ставки с ФИО1 при участии адвоката подсудимого.

Суд отмечает, что все следственные действия со свидетелем Д.В.Н. с участием понятых и адвоката подсудимого при проверке показаний на месте и адвоката подсудимого при очной ставке являются дополнительной и достаточной гарантией соблюдения законности и прав участника следственного действия, исключающим оказание на него любого давления. При этом, как следует из материалов уголовного дела, перед началом, в ходе, либо по окончании указанных следственных действий заявлений или замечаний от Д.В.Н. не поступило, жалоб он также не высказывал, с заявлениями о привлечении сотрудников правоохранительных органов к ответственности обратился лишь после того, как защитник подсудимого попросила его изменить свои показания и заявить об оказании на него давления при получении первоначальных показаний изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Доводы Щ.А.И. и Д.В.Н. о применении к ним недозволенных методов следствия были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

В связи с заявлением свидетелей Щ.А.И. и Д.В.Н. о применении к ним недозволенных методов следствия, судом было направлено поручение в СУ по г. Магнитогорску СК России по Челябинской области о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки изложенные в суде Щ.А.И. и Д.В.Н. факты не подтвердились, и следственным органом 20 декабря 2018 года было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем указанные обстоятельства Щ.А.И. и Д.В.Н. признаются судом не соответствующими действительности.

Таким образом, суд признает показания свидетеля Д.В.Н. об отсутствии ножа у ФИО1 и показания свидетелей Щ.А.И. и Д.В.Н. об отсутствии угроз в адрес потерпевшего К.Е.А. ложными, не соответствующими действительности, обусловленными наличием между ними приятельских отношений, и данными с целью оказания содействия в уклонении ФИО1 от суровой уголовной ответственности.. О своем желании помочь ФИО1 указанные свидетели указали и в судебном заседании.

Поэтому за основу приговора суд берет показания свидетелей Щ.А.И. и Д.В.Н., данные в ходе предварительного следствия. Поводов для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, напротив указанные свидетели являются приятелями ФИО1 и находятся с ним в дружеских отношениях, а их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, а потому у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющиеся в деле показания указанных свидетелей зафиксированные в протоколах соответствующих следственных действий, в которых они уличают ФИО1 в умышленном нанесении К.Е.А. ножевого ранения, повлекшего его смерть.

Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что он, в ходе драки удерживая нож в правой руке, нанес К.Е.А. один удар ножом в область груди сверху вниз. После чего вытащил нож из груди последнего, и высказал К.Е.А., что «я тебя завалю».

Показания подсудимого о том, что показания на следствии он подписал не читая, поскольку был без очков являются голословными, расцениваются судом как способ защиты от обвинения, объективного подтверждения они не нашли. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что с указанными протоколами он был ознакомлен путем оглашения протокола защитником А.В.Л. замечаний о их дополнении и уточнении подозреваемый и его защитник не сделали, при этом ФИО1 были разъяснены положение УПК РФ, согласно которым, при желании дать показания, лицо предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны допрашиваемого лица и защитника, подписавших протокол, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

К показаниям свидетеля Д.В.Н. данным на предварительном следствии о том, что нож был у К.Е.А. и последний пытался нанести им удар подсудимому, суд признает ложными. Поскольку сам свидетель Д.В.Н. в период предварительного следствия и в судебном заседании указал, что указанные показания не соответствуют действительности и были даны им по просьбе защитника подсудимого Валиахметовой И.С. с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное (облегчить его положение).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что его действия не были направлены на лишение К.Е.А. жизни, это произошло случайно. В ходе драки он забрал у К.Е.А. нож и не умышленно ударил потерпевшего ножом.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый дал суду ложные показания относительно наличия у К.Е.А. ножа во время драки и его намерении нанести ему удар ножом в область живота и о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, в тот момент, когда он с силой выдергивал из рук последнего нож, и рука с ножом по инерции пошла назад по направлению груди К.Е.А. стоявшего позади его, то есть наотмашь.

Между тем протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 (Т.2, л.д.103-116) дает иное представление об обстоятельствах нанесения удара ножом К.Е.А., такому восприятию способствуют фотоиллюстрации.

Согласно протоколу проверки на месте ФИО1 расположил статиста в положение К.Е.А., а сам занял положение, в котором он находился в момент нанесения удара. Проведено фотографирование. Затем ФИО1 с помощью авторучки, используемой вместо ножа, продемонстрировал как именно он нанес удар ножом в область груди потерпевшего, проведено фотографирование.

Из протокола проверки показаний на месте и фотоиллюстраций к нему, следует, что в момент нанесения удара ножом К.Е.А. и ФИО1 располагались лицом друг другу, на расстоянии вытянутой руки (Т.2 л.д.112), в то время как в судебном заседании ФИО1 указывает об ином расположении участников конфликта и обстоятельствах нанесенного им удара ножом в грудь потерпевшего.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия (Т. 2 л.д.103-116).

Показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте о месте расположения его и потерпевшего в момент нанесения удара ножом повлекшего смерть потерпевшего, суд находит достоверными, учитывая при этом, что об аналогичном расположении участников конфликта в момент нанесения удара ножом ФИО1 в грудь потерпевшего указывал и свидетель Д.В.Н. при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.141-148).

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Исходя из обстоятельств произошедших событий, обстановки произошедшего, характера нанесенного повреждения и его локализации суд считает, что при нанесении удара ножом в грудь, подсудимый имел умысел именно на причинение смерти потерпевшего, т.к. при нанесении удара в жизненно важный орган, в область груди, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. О желании наступления последствий в виде смерти свидетельствует тот факт, что удар ножом был нанесен подсудимым целенаправленно в область, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека. После совершенного преступления ФИО1 осознавая тяжесть причиненного К.Е.А. повреждения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не предпринял мер к оказанию помощи К.Е.А., что указывает на желание наступления смерти К.Е.А.. Никто иной, кроме подсудимого, причинить указанные повреждения потерпевшему не мог, сам подсудимый не оспаривал, что смерть К.Е.А. наступила от его действий. Таким образом, смерть К.Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 телесного повреждения (колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающем в правую плевральную полость: с повреждением хрящевой части III и IV ребер справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и слепым повреждением средней доли правого легкого, осложнившееся развитием острой кровопотерей).

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти К.Е.А.

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшего, поэтому преступление следует считать оконченным.

Суд, так же считает установленным, что в конфликтной ситуации у подсудимого ФИО1 не было необходимости применять по отношению к потерпевшему нож, поскольку последний, несмотря на завязавшуюся между ними обоюдную драку не представлял для физически крепкого и здорового подсудимого какой-либо опасности.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 совершил именно умышленное убийство К.Е.А.

С учетом изложенного и представленных стороной обвинения доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и К.Е.А. на протяжении длительного времени имелись неприязненные отношения из-за общей знакомой, которая ушла от ФИО1 к К.Е.А. Непосредственно до совершения преступления между ними снова возник словесный конфликт. Указанное в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Д.В.Н., Щ.А.И. и К.А.С. Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у ФИО1 мотива причинения К.Е.А. смерти, свидетельствуют о направленности его умысла и реализованных действий именно на причинение смерти последнего.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти К.Е.А. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесного повреждения, его активные физические действия, нанесение удара ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и высказанная ФИО1 угроза убийством в адрес К.Е.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не были направлены на убийство потерпевшего К.Е.А., а причинение смерти имело место в результате противоправного поведения потерпевшего, который во время драки достал нож и пытался им нанести удар ФИО1, суд считает не состоятельными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суду не представлены об этом доказательства, доводы подсудимого и его защитника противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам приведенными в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания.

Более того, как установлено судом, что также следует из показаний свидетеля Д.В.Н. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании после дачи им показаний изобличающих ФИО1 между ним и защитником подсудимого имело место внепроцессуальное общение с целью склонить его изменить свои показания и дать показания о наличии ножа у потерпевшего К.Е.А.. Данное обстоятельство также свидетельствует о желании стороны защиты изменить фактические обстоятельства дела, с целью подтверждения доводов стороны защиты о причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

На основании изложенного к доводам защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, суд относится критически, так как, как указывалось выше, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Из показаний подсудимого, свидетелей следует, что ФИО1 вступал в адекватный речевой контакт после случившегося, избавился от орудия преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший никаких действий угрожающих жизни ФИО1 не осуществлял, причиной конфликта явились личные неприязненные отношения.

Согласно заключению эксперта № 728 Д у ФИО1 имело место повреждение в виде раны основной фаланги 1-го пальца левой кисти, которое возникло от 0-3 суток до обращения в трампункт (обратился 02 мая 2018 года) от 1-го травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровья (Т.2 л.д. 78-80).

Давая пояснения эксперту ФИО1 показал, что в ходе борьбы вырвал нож у потерпевшего К., тем самым получив порез большого пальца левой руки.

Относительно происхождения пореза пальца левой руки подсудимый ФИО1 дал показания в судебном заседании, аналогичные по содержанию объяснениям, данным эксперту. Кроме того, пояснил об обстоятельствах получения указанного телесного повреждения в ходе следственного эксперимента ( Т.2 л.д.135-142).

Между тем вышеприведенное заключение эксперта, констатирующее наличие у ФИО1 телесного повреждения, а именно пореза большого пальца левой руки и показания ФИО1 при проведении следственного эксперимента, не свидетельствует о том, что эта рана была получена ФИО1 при указанных им обстоятельствах, то есть в процессе, когда он забирал у потерпевшего нож. Показания ФИО1 в этой части суд расценивает как явно надуманные, обусловленные занимаемой им позиции по делу, поскольку они опровергаются достоверными показаниями свидетелей, К.А.С., Д.В.Н. и Щ.А.И. об отсутствии ножа у К.Е.А.. При этом суд отмечает, что согласно заключению эксперта, у К.Е.А. также имела место резанная рана на тыльной поверхности левой кисти, что также свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого о получении им резаной раны пальца при указанных им обстоятельствах.

Между тем в судебном заседании установлено, что потерпевший первым ударил подсудимого, после чего между ними завязалась драка.

Данное обстоятельство суд признает противоправным поведением потерпевшего К.Е.А. явившегося поводом для совершения преступления.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в убийстве, совершенном из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО1 вину признал частично, в ходе следствия, принял участие при проверке показаний на месте и продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом, что имело значение для уголовного дела на первоначальном этапе расследования, а также указал на орудие совершения преступления и место, куда выбросил орудие преступление, противоправное поведение потерпевшего, возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его престарелой матери.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд признает доказанным, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вместе с тем, полагает, что, исходя из пояснений подсудимого, показаний свидетелей, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, выводов судебно-психиатрической экспертизы, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что в материалы дела представлены характеристики на ФИО1 с места жительства и места работы МП трест «<данные изъяты>» и «ИП С.А.Н.» согласно которым он характеризуется положительно, между тем из характеристики предоставленной ИП С.А.Н.» следует, что ФИО1 работал в ИП с 03 марта 2018 года по 25 июля 2018 года, в то время как 01 мая 2018 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и содержится под стражей, согласно характеристики из ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска за время содержания в указанном учреждении с 03 мая 2018 года ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

К данным о личности подсудимого суд также относит наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы, а также учитывая личность ФИО1, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и,з» УК РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Суд не находит оснований и обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом также не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую. Так как ФИО1 совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2019 года с момента вынесения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – содержание под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с 01 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пять фрагментов марли с веществом бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, фуфайку с длинным рукавом, куртку коричневого цвета, образцы крови потерпевшего К.Е.А. и обвиняемого ФИО1 на марлевых тампонах, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полотенце, куртку темно-синего цвета, кепку черного цвета– передать по принадлежности ФИО1, а при его отказе от получения уничтожить.

Вещественное доказательство: цифровой носитель CD-R диск –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судом апелляционной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

-указать на л.д. 14 2 абзац приговора в показаниях специалиста Ч.О.В. фамилию К.А.С. вместо К.А.С.

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2019 года.